От Uzel
К spark
Дата 04.09.2007 13:58:26
Рубрики Администратору; Современность; Курск; Матчасть;

Re: сладко, сладко,...


>>Если пк не поврежден,то с чего это курск оказался на дне?На плавучесть повреждение лк никак не влияет.
>
>А балластные цистерны где? Магистрали ВВД справа? Дифферент же с чего-то взялся...

Как-то плохо понимаю.Балластные цицтерны - везде,по кругу.Все сразу не проткнуть.Даже если предположить,что ЦГБ одного борта все прохудились,то продувание хотя бы одной с левого борта привело бы к ниминуемому всплытию.Кривенько,конечно,на всплыли бы.
Магистрали ВВД так же везде.И с левого и с правого борта.А так же посередине.Это к чему опять?


>>
>>Не нос - обтекатель антенны ГАК,это разные вещи.На том же 949 он однозначно пластиковый.
>>А есть корабли вообще целиком пластиковые и ничего,не тонут.
>
>Вот в том и дело, что обтекатель, и не радиопрозрачный, а звукопрозрачный, там видимо и материал может отличатся от пластмассы...

Может.Но по прочности,скорее всего,не выше.Пластиковые обтекатели ставят не потому,что дураки,а потому,что научились их делать сравнимыми по прочности с титановыми(или из чего их там делают?),но более легкими и с более высокими аккустическими х-ми.
Слава Богу,вы уже не утверждаете,что пробоина в обтекателе антенны приведет к затоплению носовых отсеков.
Так пойдет - глядишь,через пару недель Вы наконец убедитесь в некоторой непроработанности высказанной Вами версии.




>>>
>>>Опять же - нет доверия следствию о состоянии арматуры. Америкосы пишут - продувались до конца. Кому верить без наличия на руках фактов? Большой крен косвенно подтверждает факт продувания.
>>
>>Где пишут?
>>Нифига большой крен не подтверждает,да и где он большой-то?
>
>Самые, самые первые сообщения об аварии почитайте. А потом все заполнилось водой и все стало ровно...

Где почитать-то?Именно американцев именно про то,что дулись?






>
>После второго взрыва - вот момент отсчета, почитайте Устинова...

Так все же был второй взрыв-то?Вы же утверждаете,что его не было?
Если был - тогда понятно,вполне объяснимо,касательно той части л\с,что оказалась в 4 отсеке и далее.
От spark
К Uzel (04.09.2007 13:58:26)
Дата 04.09.2007 14:20:08

Re: сладко, сладко,...


>>>Если пк не поврежден,то с чего это курск оказался на дне?На плавучесть повреждение лк никак не влияет.
>>
>>А балластные цистерны где? Магистрали ВВД справа? Дифферент же с чего-то взялся...
>
>Как-то плохо понимаю.Балластные цицтерны - везде,по кругу.Все сразу не проткнуть.Даже если предположить,что ЦГБ одного борта все прохудились,то продувание хотя бы одной с левого борта привело бы к ниминуемому всплытию.Кривенько,конечно,на всплыли бы.
>Магистрали ВВД так же везде.И с левого и с правого борта.А так же посередине.Это к чему опять?

Лодка на перископной, все балласты (или практически все заполнены). Носовые с правого борта положим повреждены, средние и кормовые не продуваются (возможно из-за повреждений магистрали - не знаю). Не специалист, может ли лодка всплыть при таких условиях? И еще - если Лячин поставил рули на всплытие, адекватно ли они отработали (носовые)? Ведь при столкновении могли быть какие-либо повреждения и этого устройства.....


>>>
>>>Не нос - обтекатель антенны ГАК,это разные вещи.На том же 949 он однозначно пластиковый.
>>>А есть корабли вообще целиком пластиковые и ничего,не тонут.
>>
>>Вот в том и дело, что обтекатель, и не радиопрозрачный, а звукопрозрачный, там видимо и материал может отличатся от пластмассы...
>
>Может.Но по прочности,скорее всего,не выше.Пластиковые обтекатели ставят не потому,что дураки,а потому,что научились их делать сравнимыми по прочности с титановыми(или из чего их там делают?),но более легкими и с более высокими аккустическими х-ми.
>Слава Богу,вы уже не утверждаете,что пробоина в обтекателе антенны приведет к затоплению носовых отсеков.

Ну это Ваш пост был, написали же что погорячились..:-)
>Так пойдет - глядишь,через пару недель Вы наконец убедитесь в некоторой непроработанности высказанной Вами версии.




>>>>
>>>>Опять же - нет доверия следствию о состоянии арматуры. Америкосы пишут - продувались до конца. Кому верить без наличия на руках фактов? Большой крен косвенно подтверждает факт продувания.
>>>
>>>Где пишут?
>>>Нифига большой крен не подтверждает,да и где он большой-то?
>>
>>Самые, самые первые сообщения об аварии почитайте. А потом все заполнилось водой и все стало ровно...
>
>Где почитать-то?Именно американцев именно про то,что дулись?

Да, им то скрывать нечего. а мы расшифровку их шумограммы не узнаем скоро... Но опять же, в самых первых сообщениях это было в прессе..






>>
>>После второго взрыва - вот момент отсчета, почитайте Устинова...
>
>Так все же был второй взрыв-то?Вы же утверждаете,что его не было?
>Если был - тогда понятно,вполне объяснимо,касательно той части л\с,что оказалась в 4 отсеке и далее.

Экий Вы не внимательный - я своей версии не изменял. Это все по Устинову - 2,3,4,5 бис жили ОТ ДЕСЯТКОВ СЕКУНД ДО НЕСКОЛЬКИХ МИНУТ, т.е. говоря проще - во 2-ом десятки и так далее. А вообще, основные моменты из выложенной на халяву книжки можно почитать :-))
От M.Lukin
К spark (04.09.2007 14:20:08)
Дата 08.09.2007 00:52:31

Re: сладко, сладко,...

>>Где почитать-то?Именно американцев именно про то,что дулись?
>
>Да, им то скрывать нечего. а мы расшифровку их шумограммы не узнаем скоро... Но опять же, в самых первых сообщениях это было в прессе..


Потрудитесь представить первоисточник. Я такого сообщения обнаружить не могу -- при том что у меня под рукой широчайшие информресурсы, включая библиотеки всех возможных СМИ -- хоть японских.

МЛ
От ЛАА
К M.Lukin (08.09.2007 00:52:31)
Дата 08.09.2007 15:32:51

про источники

>>> Где почитать-то?Именно американцев именно про то,что дулись?
>>
>> Да, им то скрывать нечего. а мы расшифровку их шумограммы не узнаем скоро... Но опять же, в самых первых сообщениях это было в прессе..
>

> Потрудитесь представить первоисточник. Я такого сообщения обнаружить не могу -- при том что у меня под рукой широчайшие информресурсы, включая библиотеки всех возможных СМИ -- хоть японских.

Все же такие сообщения были, и было их много, хотя повторяли друг друга практически слово в слово, что красноречиво говорит количестве первоисточников. Вот, видимо, и получилось, что объем этой шумихи у одних создал впечатление о многом, а ее однообразие у других отложило прямо противоположный отпечаток.

Про то, что американцы слышали не один, а два взрыва было сообщение ИТАР-ТАСС еще 17 августа.

Затем с подачи Нью-Йорк Таймс от 29 августа пошла гулять фраза "капитан лодки, вероятно, пытался продуть балласт или разогнать реактор, чтобы всплыть" в разных переводах и изложениях.

Затем 6 сентября на "Саммите тысячелетия" в Нью-Йорке советник Клинтона С.Бергер передал секретарю совбеза С.Иванову два письма с анализом американских данных о катастрофе. Ничего, кроме факта двух взрывов, оценки второго в 4-7 тонн, промежутка между ними и координат события, про эти письма неизвестно. А, ну еще и про непричастность там, естественно было.

Может быть стоит отметить еще статью Вашингтон Пост от 22 октября. В общем-то ничего нового, но там уже и балласт продували, и двигатели работали, и грохот и скрежет от удара о дно через 240 секунд после первого взрыва.

Кажется это - все, что "не скрывали американцы".

Ссылки:
http://www.lenta.ru/russia/2000/08/25/submarine_danzig/_Printed.htm
http://www.svoboda.org/archive/Crisis/catastrophe/0800/ll.082900-2.asp
http://www.lenta.ru/russia/2000/09/06/kursk
http://www.lenta.ru/russia/2000/09/07/submarine_usa
http://www.korrespondent.net/main.php?arid=6339
http://www.utro.ru/news/politics/2000/09/19/20000919151435.shtml
http://www.lenta.ru/russia/2000/10/23/submarine_wpost/article.htm

Кстати, Михаил! Может быть по Вашим каналам удастся найти какие-то дополнительные подробности о формате и содержании двух писем, переданных Бергером Иванову в сентябре?

С уважением.
От Uzel
К spark (04.09.2007 14:20:08)
Дата 04.09.2007 14:39:58

Re: сладко, сладко,...


>
>Лодка на перископной, все балласты (или практически все заполнены). Носовые с правого борта положим повреждены, средние и кормовые не продуваются (возможно из-за повреждений магистрали - не знаю). Не специалист, может ли лодка всплыть при таких условиях? И еще - если Лячин поставил рули на всплытие, адекватно ли они отработали (носовые)? Ведь при столкновении могли быть какие-либо повреждения и этого устройства.....

Если допустить,что ЦГБ ни одна не продувется(только никак не могу понять с чего?),то всплыть в надводное пложение невозможно по определению.Но и утонуть невозможно.при условии целостности пк.Создать же положительную плавучесть можно.Путем,например,откачивания воды из уравнительной.
Но это носенс,поверте.Это как автомобиль,стукнулся об столб и у него проткнулись все 4 колеса(а на пл ЦГБ 12 штук с каждого борта,т.е.24 примерно) проткнулись,включая запаску.Ну не бывает такого.


>>>>

>>Может.Но по прочности,скорее всего,не выше.Пластиковые обтекатели ставят не потому,что дураки,а потому,что научились их делать сравнимыми по прочности с титановыми(или из чего их там делают?),но более легкими и с более высокими аккустическими х-ми.
>>Слава Богу,вы уже не утверждаете,что пробоина в обтекателе антенны приведет к затоплению носовых отсеков.
>
>Ну это Ваш пост был, написали же что погорячились..:-)

Я не знаю,пластиковый он или металлический,но по прочности это примерно одно и то же и значительно менее прочное чем легкий корпус пл



>>>>>
>>>>>Опять же - нет доверия следствию о состоянии арматуры. Америкосы пишут - продувались до конца. Кому верить без наличия на руках фактов? Большой крен косвенно подтверждает факт продувания.
>>>>
>>>>Где пишут?
>>>>Нифига большой крен не подтверждает,да и где он большой-то?
>>>
>>>Самые, самые первые сообщения об аварии почитайте. А потом все заполнилось водой и все стало ровно...
>>
>>Где почитать-то?Именно американцев именно про то,что дулись?


>Да, им то скрывать нечего. а мы расшифровку их шумограммы не узнаем скоро... Но опять же, в самых первых сообщениях это было в прессе..

Так где почитать-то про то,что дулись?
Ссылку дайте?А то я таймс в тот год не выписывал:((