>>Вот, знающие люди говорят, что у немцев учет потерь был налажен еще отвратительнее, чем у нас. Почему бы это по-Вашему?
>
>Я этому не верю. Вот хотелось бы услышать обоснование этого знающих людей. Враки и еще раз враки, для таких заявлений у них нет просто оснований.
Так все же "не верю" или "хотелось бы услышать"?
Вопросы веры обсуждать бессмысленно. А, если захотите узнать о системе учета потерь в немецкой армии, то материал найдете. Там емнип проблемы с учетом потерь в частях обеспечения.
>Да и вообще, кому правда о войне нужна что тогда, что сейчас?
Да уж точно не тем, кто с ходу кричит: "враки, враки".
С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
>Сказали А, скажите и Б. Где конкретно могу прочитать?
Попробуйте в архивах вифа поискать. Я неоднократно читал дискуссии по этому поводу. Общий смысл таков, что во всех операциях немецкая статистика приводила потери только боевого состава. Потери в частях обеспечения как бы не учитывались. К концу войны суммарное число немецких потерь оказалось значительно ниже таковых вычисленных по демографическим данным и в послевоенных исследованиях в ход пошли манипуляции и подтасовки.
>Как я Вас понял, во всех частях обеспечения и армии, и авиации, и флота был из рук вон плохой учет? :) Вы то сами в это верите?
Опять верю-не-верю! Я же сказал, что существует мнение такое среди спецов. Сам я в этих вопросах не разбирался. Меня несколько поразило прозвучавшее в Ваших постах чувство национальной неполноценности: у нас, мол все и всегда было плохо, людей не считали и губили почем зря, а у немцев - да, орднунг унд дисциплин! Далеко не всегда и не все так было!
>Вот замечаю, что если не можете пояснить, но начинаете нервничать.
Пояснил, как смог, архивов не держу. А насчет нервов: поверьте, заставить меня понервничать даже жене удается редко! :о)))))
С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)