>Например, автономность 212 в подводном положении ок.20 суток. Ну и что? А если ей придется производить маневр уклонения от сил ПЛО на макс. скоростях-обычная дизелюха?
Вообще-то да. Но если взять брутальный подход: важнее дойти до противника, обнаружить и поразить, а что будет потом имеет второстепенное значение? Тогда многие вопросы уклонения и живучести приобретают более низкий приоритет.
>Еще проще-легкое боевое повреждение,
>Или я где-то неправ?
Правы, конечно, по-своему. Вопрос в том, имхо, как расставить по порядку живучесть-водоизмещение-шумность-скорость-вооружение-автономность-стоимость.............. и т.д. и т.п. и какие коэффициенты важности придать всем этим взаимоувязанным характеристикам. Тут уже сплошной субъективизм, т.е. различные взгляды заказчика, проектанта, исполнителя. Вот, немцы, возможно, нашли свой оптимум, свой компромисс. Не идеал, конечно, но однозначно определять пл без прочных переборок как небоеспособную не следует.
А сколько там у пл Джевецкого переборок было? :)))))))))))))
Ужо вечер добрый!
>Вообще-то да. Но если взять брутальный подход: важнее дойти до противника, обнаружить и поразить, а что будет потом имеет второстепенное значение? Тогда многие вопросы уклонения и живучести приобретают более низкий приоритет.
Правильно. Вы точно уловили. Вот потому я и говорю про пр.212-214-лодки с немецким менталитетом. Не оставляют экипажу никаких шансов. Главное-расчет с немецкой аккуратностью: эффективность/стоимость.
Американцы на такое не клюют. У них свое понимание понятия "эффективность". Оно, между прочим, имеет и военно-политичесую и социально-политическую составляющие.
Мы с Вами тоже в свое время если не штатными камикадзе, то по лезвию ножа ходящими-точно были. А после Курска тема живучести у них (да и не только у них)вообще ключевой стала.
>Правы, конечно, по-своему. но однозначно определять пл без прочных переборок как небоеспособную не следует.
>А сколько там у пл Джевецкого переборок было? :)))))))))))))
Ну, уважаемый КМ, ваши полемические способности я уже оценил ранее-сначала (посмеиваясь слегка над оппонентом) довести тему до абсурда, а потом отпустить на покаяние?
Я-то не конкретно о проектах Степана Карловича говорил, а о той эпохе. Вы бы еще о педальном двигателе вспомнили...
И не только ведь в переборках дело. Речь, как Вы правильно раньше упомянули, об оперативно-тактической модели (хотя вы это понятие немного иначе сформулировали).
Вот найду у себя одну интереснейшую статью-аналитический обзор-современный взгляд на обеспечение живучести ПЛ-сообщу.
С уважением, Stalker137
>Не оставляют экипажу никаких шансов. Главное-расчет с немецкой аккуратностью: эффективность/стоимость.
Имхо ни один конструктор военной техники избытком человеколюбия не страдает. "Избыточная" безопасность л/с отрицательно влияет на другие характеристики. Тут, мне кажется, еще один фактор есть - надежность при повседневной эксплуатации. У немцев, положа руку на сердце и техника понадежней и эксплуатация грамотнее. Поэтому они могут себе позволить снизить в расчетах вероятность крупной аварии.
>Американцы на такое не клюют. У них свое понимание понятия "эффективность". Оно, между прочим, имеет и военно-политичесую и социально-политическую составляющие.
Интересно. Поделитесь первоисточником!
>Мы с Вами тоже в свое время если не штатными камикадзе, то по лезвию ножа ходящими-точно были. А после Курска тема живучести у них (да и не только у них)вообще ключевой стала.
Тут надо разделить конструкцию техники и ее использование. По-моему, камикадзе из нас пытались сделать не лодки, а некоторые флотоводцы. :(((
>>А сколько там у пл Джевецкого переборок было? :)))))))))))))
>сначала довести тему до абсурда, а потом отпустить на покаяние?
Здесь не для абсурда, а просто оживить разговор ;)) Ну, да Вы поняли и не обидились.
>Вот найду у себя одну интереснейшую статью-аналитический обзор-современный взгляд на обеспечение живучести ПЛ-сообщу.
Ждем-с.