>Адекватен чему? Сначала определяется, какие функции на Каспии все водоплавающее должно выполнять, и в каких условиях/объемах. Из этого делаются выводы, что нужно и с какими характеристиками. Честно скажу - зачем там сие творение, не понимаю в упор. Да, очень многого не знаю, но рад бы узнать (без иронии). А то как-то ненужно, в моем понимании, это творение технологий 21-го века там смотрится. О том, что постройку вполне себе обычного кораблика с давно придуманым вооружением объявляют "уникальной разработкой" (естественно, "не имеющей аналогов в мире"), можно не говорить - у нас все уникально.
Например, расстреливать чужие плавучие буровые вышки лучше из 100-мм. пушки чем ракетами или мелкокалиберной пукалкой. К тому 76-мм. уже вроде не выпускают, а новые 100-ки как раз освоили. ИМХО, для 100-ки есть снаряд с радиовзрывателем, то бишь можно использовать ее для ПВО.
Там Exeter в присущей ему мягкой манере растирает всех оппонентов с их вялыми аргументами типа "как же нам на Каспии-то без линкора-то прожить" :-)
> Например, расстреливать чужие плавучие буровые вышки лучше из 100-мм. пушки чем ракетами или мелкокалиберной пукалкой.
А не проще буровую вышку снести с Су-25? Дешевле выйдет. Там вона на ВИФ-2 военно-исторические дилетанты от интернета все морской десант в Баку зовут высаживать. Тоже идея :-))
>Там Exeter в присущей ему мягкой манере растирает всех оппонентов с их вялыми аргументами типа "как же нам на Каспии-то без линкора-то прожить" :-)
Для Exetera все флотское, что не летает, это отстой и попил бабок. Имно, все задачи у него решаются летающими вундервафлями, а остальное мочат погранцы на катерах.
Главный Exeter-овский аргумент против усиления флота на Каспии - отсутствие противника. Так противника и не будет, если флот силен. Какой смысл другим странам региона тратиться на то, что утопят. Кстати, этот аргумент, только со знаком "минус", используется нашими флотофобами, типа "зачем вкладывать деньги во флот, все равно НАТОвцы всех перетопят".
С уважением.