>> И что? Где матерь история сказала (показала), что России нужен мощный океанский флот????
>
>Во время Карибского кризиса, например.
Ну вы и даете. Я как-то не вижу зависимости между флотом и разрешением сей проблемы. К тому же, на момент организации блокады на Кубе уже стояли ракеты. Наличие/отсутствие флота тут ни при чем.
>> Прикиньте просто цену строительства и обслуживания того же ПВ и сравните ее с стоимостью 20-30 наземных пусковых установок. Плюс прикиньте, что эффективней по живучести.
>
>К сожалению, не могу даже "прикинуть" - не располагаю данными для рассчета... Полагаю только, что в качестве критерия эффективности при таком рассчете необходимо брать матожидание количества "пропущенных" вражеских средств поражения.
>Исходя из опыта подобных рассчетов (когда имелись необходимые данные), полагаю также, что наиболее эффективным окажется некое сочетание кораблей, авиации, наземных средств ПВО и др. Точнее - их система.
>>>Т.е. Вы сознательно соглашаетесь с тем, чтобы боевые действия велись только на нашей территории? Правильно я понял? Сбивать ракеты и самолеты нужно только в воздушном пространстве России? Т.е. соглашаетесь превратить страну в тир для чужих кораблей?
>
>> Это лишь красные словца.
>
>Да. Пока нет войны. А если она будет, то за этими словами будут и чьи-то жизни. У Вас в Туле родственников нет случайно? У меня есть...
Опять словца.
>>Крылатые ракеты столь же успешно можно запускать из норвегии, турции и.т.п
>
>Конечно. Однако, это значит, что эти государства находятся с нами в состоянии войны. Для этого у нас есть (должны быть) сухопутные войска и иже с ними. Тогда норвеги, турки и даже жители этой самой "т.п." очень и очень подумают прежде чем пускать ракеты. А вот разрешить американцам использовать своё воздушное пространство для пролёта самолетов и ракет из Средиземки к Туле (Турция), видимо, не означает объявления войны де-юре. Разрешить им и запретить нам... В т.ч. и любимой Вами дальней авиации.
>> Какой тогда смысл обстреливать Тулу из Средиземного моря?
>
>Смысл в том, что силы и средства противника в этом случае (пл и нк, в т.ч. - и авианосцы, т.е. "базы авиации") остаются вне досягаемости наших средств поражения. В отличие от наших наземных аэродромов, ПУ ракет и т.д.
Проблема в том, что остаются. Ибо ихонные самолеты, летают так же как и наши. По тем же физическим принципам.
>>Самая , что ни на есть стратегическая задача.
>
>Стратегические задачи выполняются стратегическими силами и средствами. КРМБ и палубные штурмовики к ним не относятся. А применяться они могут, например, для ударов по позициям сухопутных войск на передовой, решая самые что ни на есть оперативные и оперативно-тактические задачи.
Конечно такое можно допустить. Но если линия фронта будет под Тулой, то зачем обстреливать ее из Средиземного моря??? Вот чего не пойму. А поближе ничего нет?
>>Ежели враг будет пытаться таким образом решать оперативные задачи- то флаг ему в руки.
>
>Чей? Не наш ли... :-)
Невыгодно, неэффективно.
>> Передергиваете.
>
>Да, извините. :-)
>>Я готов нажать на кнопку после того, как кто-то вздумает пустить на дно пару-тройку моих боевых кораблей.
>
>Чтобы пара-тройка нк была в каждом районе лова (а лов рыбы, по крайней мере раньше, осуществлялся и в Южной Атлантике) нужно иметь около 6 таких кораблей на каждый район лова. При чём, видимо, для Южной Атлантики СКР или МПК не совсем подойдет. Нужно что-то поболе. Вот Вам и вырисовывается - океанский флот.
Я уже как-то тут писал, что в начале 90-х годов марроканцы терроризировали наших рыбаков. Вопрос был решен 3-я МТ. С СФ причем.
>>Это уже называется войной. В этом случае мы ни кем и ничем не связаны. И я думаю, что дураки вряд ли найдутся.
>
>Т.е. Вы бы, например, оправдали применение Великобританией ЯО против Аргентины, если бы она это сделала вместо посылки туда флота?
Поверьте. если бы Англия выдвинула четкий ультиматум проблемка бы рассосалась. Ну а нас с бритами сравнивать...
> Ну вы и даете. Я как-то не вижу зависимости между флотом и разрешением сей проблемы. К тому же, на момент организации блокады на Кубе уже стояли ракеты. Наличие/отсутствие флота тут ни при чем.
НАЛИЧИЕ флота - действительно ни при чем, а ОТСУТСТВИЕ - очень даже "при чем".
>Опять словца.
Вы что, действительно не понимаете, что комплексное воздействие как по ракетам и самолетам, так и по их носителям гораздо эффективнее, чем только ПВО над своей территорией? И чем на большей дистанции от их цели оно начинается, тем оно эффективнее? Или не понимаете, что из Средиземки нас действительно могут достать? Какие ещё "словца" нужны?
>Ибо ихонные самолеты, летают так же как и наши. По тем же физическим принципам.
Уничтожив аэродром, Вы уничтожите сразу одновременно столько самолетов, что вся ПВО будет месяц стараться. Так вот ИХ аэродром Вы уничтожить не сможете...
> Конечно такое можно допустить. Но если линия фронта будет под Тулой, то зачем обстреливать ее из Средиземного моря??? Вот чего не пойму. А поближе ничего нет?
Если поближе, то это - дуэль, а если из Средиземки, то - тир. Вы бы что выбрали?
> Я уже как-то тут писал, что в начале 90-х годов марроканцы терроризировали наших рыбаков. Вопрос был решен 3-я МТ. С СФ причем.
В начале 90-х у нас ещё был флот. Да и не в Южной Атлантике это происходило... И второе - кто обеспечивал переход МТ в район и их действия там? Не задумывались?
> Поверьте. если бы Англия выдвинула четкий ультиматум проблемка бы рассосалась.
Т.е. "Вы умнее целой английской фирмы"? (с) А я-то думаю, зачем они столько топлива жгли и деньги на ветер бросали - надо было просто сказать построже...
>НАЛИЧИЕ флота - действительно ни при чем, а ОТСУТСТВИЕ - очень даже "при чем".
Как вы помните, карибский кризис завершился выводом нашего ЯО с Кубы.
>>Опять словца.
>
>Вы что, действительно не понимаете, что комплексное воздействие как по ракетам и самолетам, так и по их носителям гораздо эффективнее, чем только ПВО над своей территорией? И чем на большей дистанции от их цели оно начинается, тем оно эффективнее? Или не понимаете, что из Средиземки нас действительно могут достать? Какие ещё "словца" нужны?
>>Ибо ихонные самолеты, летают так же как и наши. По тем же физическим принципам.
>
>Уничтожив аэродром, Вы уничтожите сразу одновременно столько самолетов, что вся ПВО будет месяц стараться. Так вот ИХ аэродром Вы уничтожить не сможете...
Да в том то и вопрос. Почему они наш аэродром своими ракетами/самолетами уничтожить сможем, а мы их своими ракетами/самолетами не сможем? Наши- то подальнобойней будут.
>> Конечно такое можно допустить. Но если линия фронта будет под Тулой, то зачем обстреливать ее из Средиземного моря??? Вот чего не пойму. А поближе ничего нет?
>
>Если поближе, то это - дуэль, а если из Средиземки, то - тир. Вы бы что выбрали?
Линия фронта- это уже дуэль с барьером. Для линии фронта есть фронтовая/штурмовая авиация. Есть артиллерия. Есть РСЗО. Есть мобильные ракетные установки (всякие КП вскрывать). Право смешно, если командующий фронтом будет запрашивать поддержку атакующей пехоте в Средиземном море.
>> Я уже как-то тут писал, что в начале 90-х годов марроканцы терроризировали наших рыбаков. Вопрос был решен 3-я МТ. С СФ причем.
>
>В начале 90-х у нас ещё был флот. Да и не в Южной Атлантике это происходило... И второе - кто обеспечивал переход МТ в район и их действия там? Не задумывались?
>> Поверьте. если бы Англия выдвинула четкий ультиматум проблемка бы рассосалась.
>
>Т.е. "Вы умнее целой английской фирмы"? (с) А я-то думаю, зачем они столько топлива жгли и деньги на ветер бросали - надо было просто сказать построже...
>>Ну а нас с бритами сравнивать...
>
>... в ДАННОМ случае очень даже уместно.
> Как вы помните, карибский кризис завершился выводом нашего ЯО с Кубы.
Помню. И что?
> Да в том то и вопрос. Почему они наш аэродром своими ракетами/самолетами уничтожить сможем, а мы их своими ракетами/самолетами не сможем? Наши- то подальнобойней будут.
Потому что нельзя надеяться на то, что Турция, например, разрешит нам стрелять/летать через нее. А если мы ее спрашивать не будем, то можем оказаться в состоянии войны и с ней. Конечно, Турция - не Штаты. Но почему-то во время ВОВ нам оччччень этого не хотелось...
> Линия фронта- это уже дуэль с барьером. Для линии фронта есть фронтовая/штурмовая авиация. Есть артиллерия. Есть РСЗО. Есть мобильные ракетные установки (всякие КП вскрывать).
Всё, что Вы перечислили, есть (допустим) и у НИХ, и у НАС. А вот недосягаемые для врага "аэродромы" и ПУ (о безопасности которых не нужно очень заботиться) у них будут, а у нас - нет. При прочих равных, так сказать.
>Право смешно, если командующий фронтом будет запрашивать поддержку атакующей пехоте в Средиземном море.
Не вижу ничего смешного. Почему бы массированный воздушный и ракетный удар перед наступлением, например, не организовать таким образом, сочетая средства наземного и морского базирования? В чем проблема? Конечно, запрашивать будет именно командующий фронтом (или чем там у Штатов), а не командир взвода (в отличие от поддержки армейской авиации).