>>>>Разговор был о "Курске". В случае отверстия в прочном корпусе диаметром 533 мм в подводном положении отсек затопило бы через секунды и никакого пожара в нём возникнуть не могло. А он был. Следовательно, обе крышки ТА не были выбиты взрывом.
>>>И...? Чего остановились на самом интересном. Закончите вывод:...а раз так, то это означает, что...
>>
>>Это означает, что вот это ваше экспертное заключение ложно:
>>>Почему же не выбил, выбил и переднюю и заднюю крышки.
>>
>>>>Давление одинаковое, а сопротивление этому давлению у передней и задней крышек разное.
>>>И что? Если избыточное давление в направлении конструкции больше, чем та может выдержать, то она разрушится, даже если с противоположной стороны вообще ничего не будет.
>>
>>Если бы у кое-кого было сами знаете что, то она была бы им.
>>По факту в первом отсеке был пожар, поэтому в этих ваших предположениях нет смысла.
>Нет смысла в этих разбирательствах. Был пожар, не было пожара, где оказались крышки ТА и почему они там оказались.
Ну, вы же написали об этом выше, значит, нашли какой-то смысл.
>Самоё главное, это причина катастрофы. Почему?
Этого я вам сказать не могу, недостаточно у меня данных. Я же не эксперт вашего уровня, который деталями не интересуется, а сходу определяет главную причину.
С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)