>>В воде ударная волна распространяется ещё быстрее, чем в воздухе. Не понимаю, как затопление отсека может объяснить детонацию только части торпед.
>
>Чтобы большая часть находившихся на борту 2503 смогла уцелеть, нужна преграда для детонирующего импульса. Такой преградой и стала практически несжимаемая водная среда.
>На СФ был проведен эксперимент с моделированием произошедшего в торпедном отсеке взрыва. Изучалась именно возможность передачи детонационного импульса при подрыве торпед при их нахождении в воде, а не в воздушной среде.
>Об этом эксперименте рассказал на пресс-конференции 31.08.2001 глава ЦКБ «Рубин» и фактический руководитель правительственной комиссии Игорь Спасский. В сети этого материала давно нет, даю из своего архива. Это стенограмма его прямой речи без всяких правок.
>«Военно-морской флот организовал прекрасную проверку на специальном полигоне, морском, где под воду поместили торпеду боевую, а рядом положили тоже две боевых торпеды, причем в том расстоянии, как у нас внутри подводной лодки на стеллажах. … И подорвали одну боевую торпеду. Подорвали, причем подорвали нормально, когда полностью ее весь боевой заряд был задействован. … Результаты: одна рядом лежащая торпеда сдетонировала и разлетелась в клочки, а вторая не сдетонировала, но разлетелась на мелкие кусочки. В том числи и боевой заряд. Мы на этом не успокоились, и флот, который испытания [проводил – моя добавка]. Мы взяли этот боевой заряд, куски его, поместили на корыто специальное, привязали к веревке и стали буксировать по дну, дрыгали, вибрация, удары. Все обошлось спокойно».
А почему не смоделировали взрыв толстой практической торпеды в ТА как на Курске? Я думаю что были бы другие последствия и разрушения,отличные от официальной версии
Здравствуйте.
Ниже много букв получилось, покороче не смог.
>А почему не смоделировали взрыв толстой практической торпеды в ТА как на Курске? Я думаю что были бы другие последствия и разрушения, отличные от официальной версии.
Почему не моделировали? Просто результаты были в целом отрицательными. Поэтому никаких видеозаписей таких экспериментов в док. фильмах и не показывались. Нечего было показывать. Только отдельные словесные изложения.
Например: глава ЦКБ МТ «Рубин» академик И. Спасский: «Многочисленные эксперименты, проведенные РНЦ «Прикладная химия» в условиях полигона, имитирующие различные варианты процесса, происходящие в торпеде калибра 650 миллиметров, показали, что конечный эффект сильно зависит от условий процесса. При эксперименте в случае герметичного объема и сама установка, и окружающие предметы в радиусе около 25 метров были основательно разрушены. Во втором случае (при негерметичном объеме) все это завершилось небольшим фейерверком».
Понятно, что сам ТА не герметичен. Во-первых в отсек открыт клапан вентиляции, а во вторых, ПК ТА отжимается при избыточном давлении порядка 0,5 – 1,0 атм.
Еще: из письма к-а А. Луцкого к генеральному прокурору В. Устинову: «В материалах расследования правительственной комиссии экспертами и экспериментами подтверждено …, что ни микропротечки, ни обильный пролив пероксида из торпеды к возгоранию в трубе торпедного аппарата привести не мог».
Если есть желание, посмотрите на последнее фото («Правительственная комиссия у обломков торпеды, приведшей к катастрофе») по ссылке: http://budclub.ru/img/c/chuksin_n_j/presentation/ Показан фрагмент корпуса 65-76А в районе резервуара окислителя уже после его разрезания на отдельные части. Что мы ви-дим???
1. Неповрежденное лакокрасочное покрытие. Т.е. возгорания внутри ТА конечно же не было.
2. Корпус раздут внутренним давлением. Это тоже объяснимо.
Рост давления спровоцировал нагрев резервуара окислителя снаружи в ОДНОМ локальном месте до примерно 500 гр.С (было зафиксировано и никем не отрицается). И с резервуаром произошло то, что и должно было произойти – при повышении давления корпус торпеды начал деформироваться. Понятно, что никакой материал не может быть идеальным по своей структуре. В нем всегда присутствуют несплошности, разнотолщинности, различного рода трещины. И первое, что происходит при медленном нарастании давления внутри в меру пластичных цилиндрических конструкций – выпучивание металла в наиболее ослабленном месте с последующим разрывом. Причем разрушение по всем законам механики происходит в продольном направлении. Все это прекрасно видно на фото – произошло местное выпучивание стенок с появлением сквозных продольных трещин. В связи с этим говорить о сохранении герметичности резервуара окислителя не приходится. При его разгерметизации этот окислитель с продуктами разложения неминуемо выбросило внутрь трубы ТА. А при негерметичности объема условий для масштабных разрушений не создается – при повышении давления внутри ТА его ПК приоткроется и стравит излишки за борт. Все последствия такого теплового взрыва свелись к этой оторванной крышке, а ее действительно вырвало.
Поэтому 65-76А несомненно участвовала в процессе аварийной ситуации. Но как попутно «попавшая под раздачу». К взрыву боезапаса привела не она.
Что касается официальной версии, то она базировалась вовсе не на результатах экспериментов и не на реально произошедших событиях. Вспомните генпрокурора (в те годы) В. Устинова: «… когда происходит крупная трагедия, всякое неосторожное слово, всякая непроверенная информация, могут нанести вред. В том числе и моральный вред всем погибшим. А еще – отношениям России с западными странами, которые только-только стали переходить в русло свободного от идеологии прагматизма».