>>>>А кто ещё кроме США признали аннексию восточного Иерусалима? Вообще вопрос этот достаточно спорный. Крым признала Северная Корея а США не признали. И что теперь? В международном праве нет государств имеющих больше прав чем другие. Так что США могут признавать что хотят а Евросоюз наприемер не признал и что?
>>>
>>>И ничего. Международно-правовые вопросы простым большинством голосов не решаются. Государства у нас суверенны, каждое для себя может признавать чёрное белым и наоборот.
>>
>>Тут Вы абсолютно правы. И я о том же. И международное право о том же:
>
>Ну и к чему тогда было задавать выше глупые вопросы и постить ниже прописные истины?
Видите ли. Гордиться тем что признала Северная Корея не вижу большого смысла. А то что США признали аннексию Восточного Иерусалима, несмотря на их международный авторитет, тоже не значит что это правильно. Речь в общем то шла только об этом и Ваш пример по поводу США в этом смысле был неубедителен.
>>>>>Да, в бытовом языке это можно перевести как "занят". В международно-правовом документе, определяющем статус территории, это слово нельзя перевести иначе как "оккупирован".
>>>>
>>>>Ну Ваше утверждение по поводу международного права совершенно голословно. Вы же противоречите сами себе. Вы же согласились что в Крыму нет признаков оккупации и сами удивлялись почему со слов профессора немецкое правительство считает Крым оккупированным. Правду тут профессор явно соврал но это ничего не меняет в Вашем рассуждении. Теперь вы хотите меня убедить что согласно международному праву вы уже не удивляетесь что Крым оккупирован. Трудно понять Вашу логику.
>>>
>>>Никакой особой "моей" логики здесь нет, моё суждение основано на документах. Германия признала Крым оккупированным, когда проголосовала за резолюцию ГА ООН, в которой это утверждается. Это просто медицинский факт. Если Германия в других документах заявляет, что Крым не оккупирован, то это проблема Германии, а не моя. Удивляться двуличию я уже давно перестал.
>>
>>Определение немецкое правительство вынесло соглано выводам института Планка. Относительные или противоположные мнения на основании литературы по международному праву в отношении аннексии Крыма неизвестны.
>
>>>Чтобы не писать глупостей, можете ознакомиться со значением термина occupation в международном праве в оксфордском словаре: https://global.oup.com/uk/orc/law/intl/international_qanda/resources/selected/
>>Ну даже это определение не подходит к Крыму. Здесь чёрным по белому написано:
>
>ГА ООН посчитало, что подходит. И немецкий представитель в ООН проголосовал за эту резолюцию.
Немецкий представитель знает английский в совершенстве и знает что многие слова имеют различный смысл в зависимости от содержания предложения. Если принять Вашу версию смысла occupated тогда все представители всех стран идиоты и русофобы потому что на момент принятия резолюции в Крыму небыло признаков оккупации. В Крыму уже давно правила гражданская администрация.
>>Речь идёт об оккупационных силах и администрации, но никак не о гражданской администрации которая сейчас управляет Крымом.
>
>Вы упорно пытаетесь объяснить мне очевидное. Зачем? Объясняйте это своему правительству.
Читайте выше. С очевидным это не ко мне. Странная логика у Вас однако. Тут Вы утверждаете что считать Крым сегодня оккупированным очевидно неправильно а Ваша трактовка резолюции ООН правильная. Вы бы уж как то определились.
>С уважением, КМ
>И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
Моё почтение,
Fert
>>>>И ничего. Международно-правовые вопросы простым большинством голосов не решаются. Государства у нас суверенны, каждое для себя может признавать чёрное белым и наоборот.
>>>
>>>Тут Вы абсолютно правы. И я о том же. И международное право о том же:
>>
>>Ну и к чему тогда было задавать выше глупые вопросы и постить ниже прописные истины?
>
>Видите ли. Гордиться тем что признала Северная Корея не вижу большого смысла. А то что США признали аннексию Восточного Иерусалима, несмотря на их международный авторитет, тоже не значит что это правильно. Речь в общем то шла только об этом и Ваш пример по поводу США в этом смысле был неубедителен.
Вы только что выше согласились, что государства могут считать белое чёрным, а тут вдруг стали возражать против того, что США это сделали. Получаются, что в вашей голове уживаются две взаимоисключающие идеи.
>>>>>>Да, в бытовом языке это можно перевести как "занят". В международно-правовом документе, определяющем статус территории, это слово нельзя перевести иначе как "оккупирован".
>>>>>
>>>>>Ну Ваше утверждение по поводу международного права совершенно голословно. Вы же противоречите сами себе. Вы же согласились что в Крыму нет признаков оккупации и сами удивлялись почему со слов профессора немецкое правительство считает Крым оккупированным. Правду тут профессор явно соврал но это ничего не меняет в Вашем рассуждении. Теперь вы хотите меня убедить что согласно международному праву вы уже не удивляетесь что Крым оккупирован. Трудно понять Вашу логику.
>>>>
>>>>Никакой особой "моей" логики здесь нет, моё суждение основано на документах. Германия признала Крым оккупированным, когда проголосовала за резолюцию ГА ООН, в которой это утверждается. Это просто медицинский факт. Если Германия в других документах заявляет, что Крым не оккупирован, то это проблема Германии, а не моя. Удивляться двуличию я уже давно перестал.
>>>
>>>Определение немецкое правительство вынесло соглано выводам института Планка. Относительные или противоположные мнения на основании литературы по международному праву в отношении аннексии Крыма неизвестны.
>>
>>>>Чтобы не писать глупостей, можете ознакомиться со значением термина occupation в международном праве в оксфордском словаре: https://global.oup.com/uk/orc/law/intl/international_qanda/resources/selected/
>>>Ну даже это определение не подходит к Крыму. Здесь чёрным по белому написано:
>>
>>ГА ООН посчитало, что подходит. И немецкий представитель в ООН проголосовал за эту резолюцию.
>
>Немецкий представитель знает английский в совершенстве и знает что многие слова имеют различный смысл в зависимости от содержания предложения. Если принять Вашу версию смысла occupated тогда все представители всех стран идиоты и русофобы потому что на момент принятия резолюции в Крыму небыло признаков оккупации. В Крыму уже давно правила гражданская администрация.
Рад, что до вас, наконец дошло, что любое государство может считать чёрное белым, а крымскую ситуацию - оккупацией, если это политически выгодно и вопреки международному праву. Но к чему тогда эти ваши эмоции про идиотов? Нормальный Realpolitik.
>>>Речь идёт об оккупационных силах и администрации, но никак не о гражданской администрации которая сейчас управляет Крымом.
>>
>>Вы упорно пытаетесь объяснить мне очевидное. Зачем? Объясняйте это своему правительству.
>
>Читайте выше. С очевидным это не ко мне. Странная логика у Вас однако. Тут Вы утверждаете что считать Крым сегодня оккупированным очевидно неправильно а Ваша трактовка резолюции ООН правильная. Вы бы уж как то определились.
Ещё раз: никакой отдельной моей логики здесь нет. Я уже определился и Оксфордский словарь подтверждает моё определение термина occupation. Это вы пытаетесь его извратить, опираясь на мысли из собственной головы.
С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
>>>>>И ничего. Международно-правовые вопросы простым большинством голосов не решаются. Государства у нас суверенны, каждое для себя может признавать чёрное белым и наоборот.
>>>>
>>>>Тут Вы абсолютно правы. И я о том же. И международное право о том же:
>>>
>>>Ну и к чему тогда было задавать выше глупые вопросы и постить ниже прописные истины?
>>
>>Видите ли. Гордиться тем что признала Северная Корея не вижу большого смысла. А то что США признали аннексию Восточного Иерусалима, несмотря на их международный авторитет, тоже не значит что это правильно. Речь в общем то шла только об этом и Ваш пример по поводу США в этом смысле был неубедителен.
>
>Вы только что выше согласились, что государства могут считать белое чёрным, а тут вдруг стали возражать против того, что США это сделали. Получаются, что в вашей голове уживаются две взаимоисключающие идеи.
Государства не могут считать белое чёрным и наоборот. Государства могут считать так как решает их правительства если это не противоречит международному законодательству. В данном случае не противоречит. Что касается признания США ну не признавали они до этого. Это работа малохольного Трампа. Весь свой срок он сеял национализм как внутри страны так и во вне. Даже в Европе, как и его российский "партнёр", он имел своих эмиссаров для работы с европейскими правыми популистами.
>>>>>>>Да, в бытовом языке это можно перевести как "занят". В международно-правовом документе, определяющем статус территории, это слово нельзя перевести иначе как "оккупирован".
>>>>>>
>>>>>>Ну Ваше утверждение по поводу международного права совершенно голословно. Вы же противоречите сами себе. Вы же согласились что в Крыму нет признаков оккупации и сами удивлялись почему со слов профессора немецкое правительство считает Крым оккупированным. Правду тут профессор явно соврал но это ничего не меняет в Вашем рассуждении. Теперь вы хотите меня убедить что согласно международному праву вы уже не удивляетесь что Крым оккупирован. Трудно понять Вашу логику.
>>>>>
>>>>>Никакой особой "моей" логики здесь нет, моё суждение основано на документах. Германия признала Крым оккупированным, когда проголосовала за резолюцию ГА ООН, в которой это утверждается. Это просто медицинский факт. Если Германия в других документах заявляет, что Крым не оккупирован, то это проблема Германии, а не моя. Удивляться двуличию я уже давно перестал.
>>>>
>>>>Определение немецкое правительство вынесло соглано выводам института Планка. Относительные или противоположные мнения на основании литературы по международному праву в отношении аннексии Крыма неизвестны.
>>>
>>>>>Чтобы не писать глупостей, можете ознакомиться со значением термина occupation в международном праве в оксфордском словаре: https://global.oup.com/uk/orc/law/intl/international_qanda/resources/selected/
>>>>Ну даже это определение не подходит к Крыму. Здесь чёрным по белому написано:
>>>
>>>ГА ООН посчитало, что подходит. И немецкий представитель в ООН проголосовал за эту резолюцию.
>>
>>Немецкий представитель знает английский в совершенстве и знает что многие слова имеют различный смысл в зависимости от содержания предложения. Если принять Вашу версию смысла occupated тогда все представители всех стран идиоты и русофобы потому что на момент принятия резолюции в Крыму небыло признаков оккупации. В Крыму уже давно правила гражданская администрация.
>
>Рад, что до вас, наконец дошло, что любое государство может считать чёрное белым, а крымскую ситуацию - оккупацией, если это политически выгодно и вопреки международному праву. Но к чему тогда эти ваши эмоции про идиотов? Нормальный Realpolitik.
Не знаю зачем Вы так упорствуете. По смыслу декларации это не военная оккупация а временное владение. По вашему все подписавшие эту декларацию дураки непонимающие что значит военная оккупация. Тем более что если они имели именно это ввиду то Россия имела бы право запретить мирный проход в 12 ти мильной зоне. Так что ничего там нет вопреки. Даже Ваше определение из оксфордского словаря не подходит к смыслу который Вы вкладываете в это понятие задекларированное в резолюции.
>>>>Речь идёт об оккупационных силах и администрации, но никак не о гражданской администрации которая сейчас управляет Крымом.
>>>
>>>Вы упорно пытаетесь объяснить мне очевидное. Зачем? Объясняйте это своему правительству.
>>
>>Читайте выше. С очевидным это не ко мне. Странная логика у Вас однако. Тут Вы утверждаете что считать Крым сегодня оккупированным очевидно неправильно а Ваша трактовка резолюции ООН правильная. Вы бы уж как то определились.
>
>Ещё раз: никакой отдельной моей логики здесь нет. Я уже определился и Оксфордский словарь подтверждает моё определение термина occupation. Это вы пытаетесь его извратить, опираясь на мысли из собственной головы.
Нет уважаемый не из собственной головы. А из смысла декларации. Ещё раз, в ООН не идиоты и знают разницу между военной оккупацией когда правит воернная администрация, как это и определяет оксфордский словарь, и временным владением когда после военной оккупации когда власть передаётся гражданской администраци в результате аннексии. Больше не хочу на эту тему дискутировать. Не думаю что в ООН люди глупее Вас.
>С уважением, КМ
>И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
Моё почтение,
Fert
>>Вы только что выше согласились, что государства могут считать белое чёрным, а тут вдруг стали возражать против того, что США это сделали. Получаются, что в вашей голове уживаются две взаимоисключающие идеи.
>
>Государства не могут считать белое чёрным и наоборот. Государства могут считать так как решает их правительства если это не противоречит международному законодательству. В данном случае не противоречит. Что касается признания США ну не признавали они до этого. Это работа малохольного Трампа. Весь свой срок он сеял национализм как внутри страны так и во вне. Даже в Европе, как и его российский "партнёр", он имел своих эмиссаров для работы с европейскими правыми популистами.
Ну вот, временное просветление закончилось, начинается обычный бред. Государственную волю выражает как раз правительство, и президент как его глава. Как бы он вам ни был противен.
>Не знаю зачем Вы так упорствуете. По смыслу декларации это не военная оккупация а временное владение.
Нет в международном праве такого понятия "временное владение", которое бы выражалось английским термином occupation. Это именно то, что вы выдумали из собственной головы.
>По вашему все подписавшие эту декларацию дураки непонимающие что значит военная оккупация.
Я не даю оценок действию подписантов. Это вы их называете дураками, видимо от собственного большого ума.
>Тем более что если они имели именно это ввиду то Россия имела бы право запретить мирный проход в 12 ти мильной зоне.
А кто, кроме России может эффективно осуществлять управление Крымом, включая его терводы? Украина? Так она сама ретранслировала прибрежное предупреждение с этим запретом.
>Так что ничего там нет вопреки. Даже Ваше определение из оксфордского словаря не подходит к смыслу который Вы вкладываете в это понятие задекларированное в резолюции.
Вы просто до сих пор не можете понять смысла этого международно-правового термина.
>Нет уважаемый не из собственной головы. А из смысла декларации. Ещё раз, в ООН не идиоты и знают разницу между военной оккупацией когда правит воернная администрация, как это и определяет оксфордский словарь, и временным владением когда после военной оккупации когда власть передаётся гражданской администраци в результате аннексии. Больше не хочу на эту тему дискутировать. Не думаю что в ООН люди глупее Вас.
Ну вот, это то, о чём я говорю. Сами смысла термина вы не понимаете, в словаре его найти не можете, но полагаетесь на то, что умные дяди знают, что делают. Конечно, они знают. Они занимаются реальной политикой. И если международное право противоречит этой политике, то тем хуже для международного права.
А вы, разинув рот, считаете их полубогами, которые творят вселенское добро и не могут ничего нарушить. Это и есть поведение зомбированного человека.
С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)