От nick191
К georg
Дата 29.06.2021 15:33:02
Рубрики Современность;

Re: ЧФ совместно...

Здравствуйте.

>... уничтожение военного корабля, зашедшего в тер. воды чужого государства с непонятными целями и не реагирующего на команды пограничников, это акт агрессии, который должен пресекаться со всей решительностью.

Таки, он же и был пресечен?

>Должны быть готовы силы и средства, в том числе и береговые, способные пресечь провокацию на любом этапе, если сил пограничников для этого не хватает.

А разве они не были готовы?

>В этом случае за последствия отвечает сторона, совершающая провокацию и нарушившая границу. Всё. По другому быть не должно, иначе это не дальновидная политика и она всеми расценивается как проявление слабости.

За какие "последствия"?

> Для пресечения провокаций у государства есть оружие, им и надо пользоваться.

Им и воспользовались.

> Естественно, всё это должно осуществляться в рамках международных соглашений и наших законов.

А что говорят по этому поводу "международные соглашения и наши законы"?

С уважением, nick191.
От georg
К nick191 (29.06.2021 15:33:02)
Дата 29.06.2021 21:55:58

Re: ЧФ совместно...

>Здравствуйте.

>>... уничтожение военного корабля, зашедшего в тер. воды чужого государства с непонятными целями и не реагирующего на команды пограничников, это акт агрессии, который должен пресекаться со всей решительностью.
>
>Таки, он же и был пресечен?
Судя по заявлениям англичан, нет. Они говорят, что вообще ничего не заметили. И это называется "был пресечён"?

>>Должны быть готовы силы и средства, в том числе и береговые, способные пресечь провокацию на любом этапе, если сил пограничников для этого не хватает.
>
>А разве они не были готовы?
Может я не правильно сформулировал предложение. Возможно они и были готовы, только этого никто не заметил, или сделали вид, что не заметили, ну, наверное, кроме них самих. Англичане точно не заметили. Вы же моряк. Вы же понимаете, что, например, манёвр на расхождение двух судов должен осуществляться таким образом, что бы при отвороте от курса на другом судне не возникло ошибочного толкования в стороне отворота. Иначе может произойти столкновение. Провокация должна так пресекаться, чтобы это было заметно всем.

>>В этом случае за последствия отвечает сторона, совершающая провокацию и нарушившая границу. Всё. По другому быть не должно, иначе это не дальновидная политика и она всеми расценивается как проявление слабости.
>
>За какие "последствия"?
За любые, наступившие после применения.
"Я, правда, не знаю как они будут действовать, но человека можно напоить, усыпить, оглушить, ну в общем с бесчувственного тела. Наконец с трупа."
>> Для пресечения провокаций у государства есть оружие, им и надо пользоваться.
>
>Им и воспользовались.
Можно воспользоваться и табельным ПМ, пострелять в воздух. А что, кто скажет, что это не применение оружия, пусть первым бросит в меня камень.

>> Естественно, всё это должно осуществляться в рамках международных соглашений и наших законов.
>
>А что говорят по этому поводу "международные соглашения и наши законы"?
Федеральный закон от 31.07.1998 N 155-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации". Почитайте, там всё очень доходчиво написано. Особое внимание прошу обратить на п.п. 1 и 2 ст.11 и на п.2 ст.12 этого закона.

>С уважением, nick191.


Взаимно.
От nick191
К georg (29.06.2021 21:55:58)
Дата 30.06.2021 19:49:39

Re: ЧФ совместно...

Здравствуйте.

>>Таки, он же и был пресечен?

>Судя по заявлениям англичан, нет. Они говорят, что вообще ничего не заметили. И это называется "был пресечён"?

Сталбыть, вы так и не прочли предложенную статью. Иначе бы заметили, что "показания англичан" менялись несколько раз.

>>А разве они не были готовы?

>Может я не правильно сформулировал предложение. Возможно они и были готовы, только этого никто не заметил, или сделали вид, что не заметили, ну, наверное, кроме них самих. Англичане точно не заметили. ... Провокация должна так пресекаться, чтобы это было заметно всем.

Судя по видеозаписям, предъявленным нашими пограничниками, все всем заметно. Кроме вас.

>>За какие "последствия"?

>За любые, наступившие после применения.

Лозунги.

>>> Для пресечения провокаций у государства есть оружие, им и надо пользоваться.
>>
>>Им и воспользовались.

>Можно воспользоваться и табельным ПМ, пострелять в воздух.

ПСКР вел предупредительный огонь из ПМ? Вы меня разочаровываете.

>Федеральный закон от 31.07.1998 N 155-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации". Почитайте, там всё очень доходчиво написано. Особое внимание прошу обратить на п.п. 1 и 2 ст.11 и на п.2 ст.12 этого закона.

И что в них сказано об уничтожении иностранного военного корабля?

С уважением, nick191.
От georg
К nick191 (30.06.2021 19:49:39)
Дата 01.07.2021 01:14:53

Re: ЧФ совместно...

>Здравствуйте.

>>>Таки, он же и был пресечен?
>
>>Судя по заявлениям англичан, нет. Они говорят, что вообще ничего не заметили. И это называется "был пресечён"?
>
>Сталбыть, вы так и не прочли предложенную статью. Иначе бы заметили, что "показания англичан" менялись несколько раз.
Да прочёл я эту статью и даже все комментарии. Показания англичан менялись, но только не в этом вопросе. Они вообще люди со странностями.

>>>А разве они не были готовы?
>
>>Может я не правильно сформулировал предложение. Возможно они и были готовы, только этого никто не заметил, или сделали вид, что не заметили, ну, наверное, кроме них самих. Англичане точно не заметили. ... Провокация должна так пресекаться, чтобы это было заметно всем.
>
>Судя по видеозаписям, предъявленным нашими пограничниками, все всем заметно. Кроме вас.
Неправильно акценты расставили. Кроме них, так будет правильно. И заметьте, по ихнему факт заключается не в том, что кто-то стрелял, а в том, что они об этом сказали. Например, в своё время они сказали, что Путин лично дал команду отравить боевым ОВ типа "Новичок" Скрипалей и весь мир почему-то поверил в этот бред. До сих пор об этом вспоминают когда им надо. Вот такие они арлекины.

>>>За какие "последствия"?
>
>>За любые, наступившие после применения.
>
>Лозунги.

>>>> Для пресечения провокаций у государства есть оружие, им и надо пользоваться.
>>>
>>>Им и воспользовались.
>
>>Можно воспользоваться и табельным ПМ, пострелять в воздух.
>
>ПСКР вел предупредительный огонь из ПМ? Вы меня разочаровываете.
Вы видели, на какой дистанции от эсминца стреляли? А на каком ролике показаны разрывы бомб по курсу? Может я чего-то недоглядел?

>>Федеральный закон от 31.07.1998 N 155-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации". Почитайте, там всё очень доходчиво написано. Особое внимание прошу обратить на п.п. 1 и 2 ст.11 и на п.2 ст.12 этого закона.
>
>И что в них сказано об уничтожении иностранного военного корабля?
Там изложены условия, невыполнение которых может вести к применению различных мер, в том числе и к применению оружия.

>С уважением, nick191.


Взаимно.
От nick191
К georg (01.07.2021 01:14:53)
Дата 01.07.2021 13:19:47

Re: ЧФ совместно...

Здравствуйте.

>Да прочёл я эту статью и даже все комментарии. Показания англичан менялись, но только не в этом вопросе. Они вообще люди со странностями.

А для чего же собкор ВВС судорожно натягивал "амуницию"?

>Неправильно акценты расставили. Кроме них, так будет правильно. И заметьте, по ихнему факт заключается не в том, что кто-то стрелял, а в том, что они об этом сказали. ... Вот такие они арлекины.

Так давайте не будем уподобляться тем "арлекинам". Стрельба велась из орудия ПСКР. С дистанции, на которую он смог выйти. Курс англы изменили, из тервод вышли. Где падали "бомбы" не видно. Полагаю, достаточно далеко, чтобы не нанести серьезного вреда нарушителю.

>Там изложены условия, невыполнение которых может вести к применению различных мер, в том числе и к применению оружия.

Оружие применили. Вам, конечно, хотелось, чтобы "эсминец в труху".
Командование посчитало, полагаю, что "пока не время для большой крови".
Дальше будут работать специально подготовленные дипломаты. А пенсионэры будут наблюдать и высказывать свои "ястребиные идеи".

С уважением, nick191.
От georg
К nick191 (01.07.2021 13:19:47)
Дата 01.07.2021 16:20:23

Re: ЧФ совместно...

>Здравствуйте.

>>Да прочёл я эту статью и даже все комментарии. Показания англичан менялись, но только не в этом вопросе. Они вообще люди со странностями.
>
>А для чего же собкор ВВС судорожно натягивал "амуницию"?

>>Неправильно акценты расставили. Кроме них, так будет правильно. И заметьте, по ихнему факт заключается не в том, что кто-то стрелял, а в том, что они об этом сказали. ... Вот такие они арлекины.
>
>Так давайте не будем уподобляться тем "арлекинам". Стрельба велась из орудия ПСКР. С дистанции, на которую он смог выйти. Курс англы изменили, из тервод вышли. Где падали "бомбы" не видно. Полагаю, достаточно далеко, чтобы не нанести серьезного вреда нарушителю.

>>Там изложены условия, невыполнение которых может вести к применению различных мер, в том числе и к применению оружия.
>
>Оружие применили. Вам, конечно, хотелось, чтобы "эсминец в труху".
>Командование посчитало, полагаю, что "пока не время для большой крови".
>Дальше будут работать специально подготовленные дипломаты. А пенсионэры будут наблюдать и высказывать свои "ястребиные идеи".
Вся ваша аргументация хороша для случая, когда корабль случайно зашёл в тер.воды. "Ну случайно, ну шутя сбился с верного путя. Но, так он дитя природы, хош дурное, но дитя!"
А в этом конкретном случае провокация была спланирована. Поэтому пресекать её надо было по взрослому. Сначала предупреждение, не понимают, остановить, не понимают, применить оружие для остановки, не понимают, можно и в труху. По другому никто ничего не понимает и понимать не собирается. Сбили наш самолёт турки, сбить их самолёт. Потом извиниться. Ответы должны быть зеркальными.
>С уважением, nick191.


Взаимно.
От nick191
К georg (01.07.2021 16:20:23)
Дата 01.07.2021 19:37:28

Re: ЧФ совместно...

Здравствуйте.

>Вся ваша аргументация хороша для случая, когда корабль случайно зашёл в тер.воды.
>А в этом конкретном случае провокация была спланирована. Поэтому пресекать её надо было по взрослому. Сначала предупреждение, не понимают, остановить, не понимают, применить оружие для остановки, не понимают, можно и в труху.

Была ли это спланированная провокация? Безусловно.
Вот только мы с вами узнали об этом спустя некоторое, довольно продолжительное, время после инцидента. А судите Вы о действиях наших сил в момент его. Т.е. "крепость заднего ума", как всегда, на высоте.
Повторюсь, действия наших пограничников были вполне адекватны. Вышли на р/связь, потребовали покинуть терводы РФ. После отсутствия адекватного ответа открыли предупредительный огонь. Английский эсминец терводы РФ покинул.
"Остановить"? Для это надо, как минимум, догнать, не говоря об остальном. Но такой возможности у нашего ПСКР не было.

>Ответы должны быть зеркальными.

Не переживайте, мы еще неоднократно нарушим терводы великобританцев.

nick191.