>Удивительные метаморфозы происходят с вами, уважаемый Georg...
А вы филисоф. Впрочем, все люди меняются во времени, это неизбежность, не вижу в этом ничего плохого. Вы, кстати, тоже не молодеете.
>Вот по "холму Бернулли" Вы подошли с изрядной долей критического подхода. А тут...
>Мне интересна не статья. Мне интересно ваше честное отношение к ней. Как Вы сами-то думаете?
Дело не в статье, а в том, что наши подводные лодки, впрочем как и ПЛ других государств, обнаружить очень не просто, о чём я собственно говоря, всё время говорил. И все вскрики отдельных экспертов о том, что мы в своих технологиях в этой области в глубокой ж... не имеют под собой никаких реальных оснований. Это во первых. Во-вторых, наша акустика не хуже чем акустика, стоящая на ПЛ других государств, поскольку принципы обработки вх. г\сигналов у всех примерно одинаковы. В третьих, возможности неакустических средств поиска погруженной ПЛ(глубже 60 метров), как-то магнетометры, спутники, системы обнаружения по неакустическим полям, т.к. называемая "нетрадиция", ещё менее эффективны, чем пассивная акустика. В четвёртых, классификация акустических сигналов в окончательном варианте замыкается на слух опытного акустика. Все остальные признаки, как-то ДС, по которым возможна классификация, не являются достаточным и инвариантным признаковым пространством, на языке которого можно описывать соответствующие классы целей с высокой достоверностью. Поэтому автоматической классификации слабых сигналов нет ни у кого. Смысл этой статьи подтверждает мои выводы.
>С уважением, Алексей.
>классификация акустических сигналов в окончательном варианте замыкается на слух опытного акустика. Все остальные признаки, как-то ДС, по которым возможна классификация, не являются достаточным и инвариантным признаковым пространством, на языке которого можно описывать соответствующие классы целей с высокой достоверностью. Поэтому автоматической классификации слабых сигналов нет ни у кого.
Получается, что пока без Шумихиных с Фисановичами(прототипы одного из сюжетов в фильме "Командир счастливой щуки") все равно гидроакустика является чем-то сродни искусству?
>>классификация акустических сигналов в окончательном варианте замыкается на слух опытного акустика. Все остальные признаки, как-то ДС, по которым возможна классификация, не являются достаточным и инвариантным признаковым пространством, на языке которого можно описывать соответствующие классы целей с высокой достоверностью. Поэтому автоматической классификации слабых сигналов нет ни у кого.
>
>Получается, что пока без Шумихиных с Фисановичами(прототипы одного из сюжетов в фильме "Командир счастливой щуки") все равно гидроакустика является чем-то сродни искусству?
Я не понимаю смысла, вложенного в эту фразу. Вы не могли бы её переформатировать в более понятном виде. Короче, что Вы хотите узнать?