>>>>Прибыль - не имеет. Но и разговор не о ней. Зато себестоимость очень даже имеет.
>>>
>>>А что такое себестоимость без раздумий о прибыли? По сути лишь организация. Пример - строительство днепрогэса.
>>
>>Себестоимость - это экономический термин социалистической экономики. При капитализме её нет, есть издержки производства и прибыль.
>
>Там где есть деньги их надо считать что бы небыло в убиток.
Гениальное высказывание. Только непонятно к чему.
>>Прибыль - это термин капиталистической экономики. При социализме её нет (не должно быть). Есть регулируемые трансфертные и розничные цены и затраты общественного труда.
>
>Учил и политэкономию социализма и капиталлизма. Здесь учил Экономику государства и экономику предприятия. Вся эта наша политэкономия бред собачий. Это в сравнении теорий и практики.
>Все эти регулирования приводят тлько к одному - неэффективности производтсва и как следствие к дефициту.
Неужели в Германии сейчас ничего не регулируют?
>Это же константировали между строк в решениях пленума по продовольтсвенной программе в 1982 м году.
Тогда уже в социалистическую экономику были внедрены капиталистические методы, та самая товарность и прибыль как основной показатель, которые и привели к дефицитам и развалу экономики.
Постоянное субсидирование цен на различные товары, включая продовольствие, стало традицией и вызывало перекосы в экономическом развитии страны.
Это вы о современных сельхозпроизводителях?
По своему обычаю накопировали кучу материала без понятия и без связи с тем, на что пытались возражать.
С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
>>>>>Прибыль - не имеет. Но и разговор не о ней. Зато себестоимость очень даже имеет.
>>>>
>>>>А что такое себестоимость без раздумий о прибыли? По сути лишь организация. Пример - строительство днепрогэса.
>>>
>>>Себестоимость - это экономический термин социалистической экономики. При капитализме её нет, есть издержки производства и прибыль.
>>
>>Там где есть деньги их надо считать что бы небыло в убиток.
>
>Гениальное высказывание. Только непонятно к чему.
>>>Прибыль - это термин капиталистической экономики. При социализме её нет (не должно быть). Есть регулируемые трансфертные и розничные цены и затраты общественного труда.
>>
>>Учил и политэкономию социализма и капиталлизма. Здесь учил Экономику государства и экономику предприятия. Вся эта наша политэкономия бред собачий. Это в сравнении теорий и практики.
>>Все эти регулирования приводят тлько к одному - неэффективности производтсва и как следствие к дефициту.
>
>Неужели в Германии сейчас ничего не регулируют?
Регулируют трудовые отношения, датируют сельхозпроизводителя, но не указывают им чего и сколько производить и по какой цене продавать. Вообще задача государства в годы когда экономика на подъёме хорошо собирать налоги а когда кризис поддерживать производителя.
>>Это же константировали между строк в решениях пленума по продовольтсвенной программе в 1982 м году.
>
>Тогда уже в социалистическую экономику были внедрены капиталистические методы, та самая товарность и прибыль как основной показатель, которые и привели к дефицитам и развалу экономики.
>Постоянное субсидирование цен на различные товары, включая продовольствие, стало традицией и вызывало перекосы в экономическом развитии страны.
>Это вы о современных сельхозпроизводителях?
Я уважаемый родился и вырос в деревне. Проработал в совхозе 1,5 года. Газоэлектросварщик и тракторист машинист широкого профиля. Отработал одну посевную и одну уборочную. Так что наше сельское хозяйчтво знаю прекрасно. Вижу так же как работают здесь в Генрмании на земле. Есть что сравнить.
Ну и насчёт накопировал, возразите что нибудь по материалам пленума конкретно. Или может начнёте сказки рассказывать что у нас было всё в изобилии? А может качество было и продукция не вредная для здоровья не как у капиталлистов? Должен Вас разочаровать. Бухали удобрения немерянно не соблюдая никакие нормыради выполнения планов. На ферме как то пали коровы на ноги. В сеянные травы внесли удобрений в 3 раза больше чем по норме. Трава выросла на славу но даже коровы не выдержали.
>По своему обычаю накопировали кучу материала без понятия и без связи с тем, на что пытались возражать.
А какое у Вас понятие? Ничего кроме билеберды о социализме который нигде себя не показал и не принёс народу ни благополучия ни будущего. Приведите мне примеры где это практически функциониновало.
Вы писали: Тогда уже в социалистическую экономику были внедрены капиталистические методы, та самая товарность и прибыль как основной показатель, которые и привели к дефицитам и развалу экономики".
Ну приведите мне тогда примеры прибыльного производства особенно сельскохозяйственного. За исключением распродажи нефти, газа и других природных ресурсов похвастаться нечем. Если к этому стремились дожен же был быть хоть какой то результат. Ваша мечта была воплощена только в сталинской экономике цена которой миллионы умерших от голода.
>С уважением, КМ
>И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
Взаимно.
Fert
>>>Учил и политэкономию социализма и капиталлизма. Здесь учил Экономику государства и экономику предприятия. Вся эта наша политэкономия бред собачий. Это в сравнении теорий и практики.
>>>Все эти регулирования приводят тлько к одному - неэффективности производтсва и как следствие к дефициту.
>>
>>Неужели в Германии сейчас ничего не регулируют?
>
>Регулируют трудовые отношения, датируют сельхозпроизводителя, но не указывают им
То есть, всё же регулируют. По вашему же выражению это ведёт к одному - неэффективности производства и дефициту. Как же так? Делаете заявление, и тут же его опровергаете. У вас всё в порядке с мышлением?
>>Постоянное субсидирование цен на различные товары, включая продовольствие, стало традицией и вызывало перекосы в экономическом развитии страны.
>
>>Это вы о современных сельхозпроизводителях?
>
>Я уважаемый родился и вырос в деревне.
Вот видите, на прямой вопрос не отвечаете, начинаете рассказывать свою жалобную историю вместо того, чтобы просто признать, что субсидирование продтоваров происходит и сейчас, и в Германии. У вас всё в порядке с мышлением?
>>По своему обычаю накопировали кучу материала без понятия и без связи с тем, на что пытались возражать.
>
>А какое у Вас понятие?
Вот видите, вместо того, чтобы указать на эту связь, если она есть, вы начинаете разговор в стиле "а ты кто такой". У вас всё в порядке с мышлением?
>Ну приведите мне тогда примеры прибыльного производства особенно сельскохозяйственного.
Вот видите, я сказал, что прибыли как экономической категории в советской экономике нет, а вы в ответ просите меня привести пример этой прибыли. У вас всё в порядке с мышлением?
С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
>>>>Учил и политэкономию социализма и капиталлизма. Здесь учил Экономику государства и экономику предприятия. Вся эта наша политэкономия бред собачий. Это в сравнении теорий и практики.
>>>>Все эти регулирования приводят тлько к одному - неэффективности производтсва и как следствие к дефициту.
>>>
>>>Неужели в Германии сейчас ничего не регулируют?
>>
>>Регулируют трудовые отношения, датируют сельхозпроизводителя, но не указывают им
>
>То есть, всё же регулируют. По вашему же выражению это ведёт к одному - неэффективности производства и дефициту. Как же так? Делаете заявление, и тут же его опровергаете. У вас всё в порядке с мышлением?
>>>Постоянное субсидирование цен на различные товары, включая продовольствие, стало традицией и вызывало перекосы в экономическом развитии страны.
>>
>>>Это вы о современных сельхозпроизводителях?
>>
>>Я уважаемый родился и вырос в деревне.
>
>Вот видите, на прямой вопрос не отвечаете, начинаете рассказывать свою жалобную историю вместо того, чтобы просто признать, что субсидирование продтоваров происходит и сейчас, и в Германии. У вас всё в порядке с мышлением?
>>>По своему обычаю накопировали кучу материала без понятия и без связи с тем, на что пытались возражать.
>>
>>А какое у Вас понятие?
>
>Вот видите, вместо того, чтобы указать на эту связь, если она есть, вы начинаете разговор в стиле "а ты кто такой". У вас всё в порядке с мышлением?
>>Ну приведите мне тогда примеры прибыльного производства особенно сельскохозяйственного.
>
>Вот видите, я сказал, что прибыли как экономической категории в советской экономике нет, а вы в ответ просите меня привести пример этой прибыли. У вас всё в порядке с мышлением?
Не думаю что Вы уж настолько большие проблемы с мышлением имеете что бы не ответить по существу. Ответить то нечего остаётся только троллить. Как то не по мужски это не находите? Не интересно и времени ум меня на это нет.
>С уважением, КМ
>И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)