Наёмники, преступники, ЧВК... Тема уже давно и многократно здесь теребится, и в общем позиции понятны, вплоть до безоговорочного согласия с каждой из них (щютка, конечно).
Одного не пойму. И мысль хоть и простая, но зайду издалека.
Допустим, во вселенной А есть планета Бэ, на которой существует государство Це, в котором идёт конфликт, имеющий частично внутреннюю, а частично и внешнюю подоплёку. По масштабу конфликт также непростой - вплоть до масштабных боевых действий. По условиям задачки не важно, какие цели преследуют стороны конфликта, сколько их, и откуда они взялись.
В состав сил одной из сторон (какое место в конфликте занимает эта сторона, и количественные соотношения также не суть) входят следующие группы населения планеты Бэ:
1. Регулярные боевые части государства Це, его силовые и правительственные структуры, с определёнными оговорками сохраняющие преемство руководства, централизованное подчинение, единые цели и задачи и правовое определение. Про оговорки см. сноску ниже.
2. Гражданское ополчение, т.е. вооружённые невоеннообязанные граждане государства Це, не обладающие регулярной военной подготовкой и правовым определением. В лучшем случае таковым может быть публичный призыв легитимного (с теми же оговорками) руководства (или части руководства) государства Це. Цели, задачи, подчинение и боевые качества ополчения тоже достаточно грустная тема, но по условиям задачки они отвечают интересам обозначенной выше стороны конфликта.
3. Иностранные добровольцы, т.е. граждане иных государств, в силу тех или иных причин поддержавшие с оружием в руках означенную сторону конфликта. Никакое вознаграждение за участие в конфликте по условиям задачки не определяется. Грубо говоря, формы поддержки этого контингента ограничены лишь столом, кровом, снабжением и целеуказанием. За исключением гражданства (а также довольно часто языка и культурного барьера) это - то же ополчение, вид сбоку.
4. Иностранный военный контингент, на тех или иных основаниях (опять же с оговорками) приглашённый означенный стороной конфликта и участвующий в боевых действиях, но с жёстко внутренним подчинением. Задачи и целеуказания определяются через сложные согласования на высших уровнях. Заинтересованность сторон в таких формах участия (и выгоды в том числе) определяется на межгосударственном уровне и могут включать как стратегические интересы, так и банальное материальное вознаграждение.
5. Обученный персонал негосударственных военных и охранных организаций с внутренним подчинением, сходным иностранному военному контингенту, с тем лишь различием, что формальная сторона процесса определяется между означенной стороной конфликта государства Це и какой-то неправительственной и наверное коммерческой организацией, и исключительно за материальное вознаграждение, будь оно непосредственным, или маячащим в далёком светлом будущем в случае победы.
Нота бене: по моим представлениям исчерпывающий правовой анализ внутренних военных конфликтов не бывает возможным. Вряд ли где существуют государственные юрисдикции, всецело, подробно и последовательно определяющие ситуацию гражданской войны и статусы всех её участников - такая юрисдикция была бы противна как сути, так и букве любого государственного уложения законов. Что же касается так называемого "международного права", то его следовало бы снчала выдрать из цепких ручек международных бюрократов, и снабдить какими-то реальными механизмами реализации, иначе это просто пустой, хотя иногда весьма высоко духовный трёп.
Посему из данной задачки вопросы легитимности означенной стороны конфликта государства Це исключаются полностью.
Это раз. Второе. Пёстрая история человечества на планете Бэ многообразно поучает нас в том, что заявленные цели никогда не являются гарантией безукоризненной нравственной чистоты и высоты лиц и контингентов, эти цели заявляющих. В рамках вышеописанной задачки это означает, что в любой из означенных групп могут быть как идейные, дисциплинированные и ответственные лица, так и подонки всех мастей. Это я к тому, что само по себе наличие подонков не должно рассматриваться как источник решения задачи.
И последнее. Опять же чрезвычайное многообразие истории человечества планеты Бэ поучает, что ментальные, языковые и культурные различия могут существовать на любом уровне, вплоть до одной деревни, где веками уживаются по два-три-пять-десять национальностей. А бывает и наоборот, когда воюющие государства исповедуют одну религию и говорят на одном языке. Воображение легко может дорисовать наличие каких-то таких барьеров и условностей, которые могут привнести в задачку мотивы и императивы, далёкие от простой военной целесообразности. Так вот, в целях тотального упрощения я ввожу в задачку условие, что никаких таких языковых и культурных барьеров между представителями вышеописанных контингентов нет. Они все - в меру сознательности, возможностей и условий - примерно в одинаковой степени прилежности выполняют задачи, поставленные (либо согласованные) стороной конфликта государства Це, обозначенной мною в самом начале.
То есть, все они - примерно одни и те же люди, делающие примерно одно и то же дело.
И вот вопрос. Почему одни из этих людей считаются законными участниками военного конфликта, а другие - а именно п.5 "наёмники" (и, вполне вероятно, п.3 "добровольцы") безусловными преступниками?
>И вот вопрос. Почему одни из этих людей считаются законными участниками военного конфликта, а другие - а именно п.5 "наёмники" (и, вполне вероятно, п.3 "добровольцы") безусловными преступниками?
Отделим мух от котлет наёмников от добровольцев для начала. Наёмники воюют ради денег, добровольцы - по иным причинам.
Почему наёмники преступники? Тоже просто: потому что убивать людей исключительно ради денег - аморально настолько, что считается преступлением.
>И вот вопрос. Почему одни из этих людей считаются законными участниками военного конфликта, а другие - а именно п.5 "наёмники" (и, вполне вероятно, п.3 "добровольцы") безусловными преступниками?
Как я понимаю, вы пытаетесь найти абсолютное формальное определение наёмничества с точки зрения стерильного международного права или даже "естественного права" не к ночи будь помянуто.
ИМХО такое вывести невозможно. Ибо точка зрения на характер военных действий и их легальная база будет у каждой из сторон и их союзников своя. Максимум чего возможно добиться, это какой-то компромиссный текст, который будут по-своему трактовать и нарушать все стороны при случае.
Да и то сказать, если идёт война против фашизма, то даже наёмник на антифашистской стороне будет морально положительной фигурой. А фашисты, соответственно, будут считать своих наёмников светлыми рыцарями. Так что самый надёжный способ - анализ характера войны с точки зрения исторического процесса и определение в ней стороны, ведущей справедливую борьбу, если такая там имеется. На этой стороне и будут добровольцы, а на противоположной - наёмники.
С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)