>>Можно сделать анализ простой или сложный. Всё зависит от предложенной модели формирования импульса и его последующей обработки. Можно использовать классические модели, а можно использовать информационный "рицевский" подход. Последний, я думаю, будет эффективней. Он предполагает однозначную классификацию отражённого импульса. Хорошее средство для распознавания нескольких подводных целей, например ПЛ и имитатора.
>
>Я поясню поподробнее. Цифровая обработка сигналов сегодня достигла нереально-запредельных высот. В беспроводных технологиях передачи данных в шумоподобной среде шумоподобный сигнал на уровне шумов среды отфильтровывается и выделяется полезный сигнал с такой надежностью. что чипы по три бакса за килограмм делают это в любом устройстве претендующем на смартфон хотя бы. Распознавание лиц в метро происходит сотнями за одну секунду. Причем так что распознается лицо даже с наложенными повязками и гримом. Моделирование сигналов в синтезаторах современных разными методами приближает синтезированный звук к реальному. Постобработка звука в любой даже смешной программулинке творит чудеса. Из сипло поющей бабы фруттилупс может сделать шикарно поющую диву... Перечислять можно сколь угодно долго... Телскопы собирающие крохотные на уровне шумов вселенной отблески воссоздают картину за 13 ярдов световых лет. Томографы по вторичному излучению атомов организма воссоздают реалистичную картину внутреннего положения органов с точностью потрясающей...
>Почему с гидроаккустикой складывается впечатление, что это какая-то черная дыра? Такое ощущение что гидроаккустика на уровне Машенбрука в Лейдене экспериментирующего со своими предтечами конденсаторов?... Или просто слишком секретная область чтобы в нее проникали современные идеи? Или это среда принципиально нагромоздившая сложностей на несколько порядков больших нежели в других средах?
Я всё время говорю одно и то же, а меня никто не слышит. Всё, что вы тут нагородили реализуется и в акустике! Вопрос в другом, на каких дистанциях!? В этом всё дело. На маленьких дистанциях это всё возможно, поскольку исходный сигнал сформирован в широкой полосе. Но они никого не устраивают, все бьются за обнаружение и классификацию на больших дистанциях. А с увеличением дистанции высокие частоты в сигнале начинают исчезать, сигнал искажается, и всё. Начните увеличивать дистанции в примерах, которые вы привели и, с определённых дистанций, всё начнёт сыпаться. И распознавание лиц, и обнаружение шумоподобных сигналов и прочий космос, в котором, между прочим, применяются информационные методы обнаружения очень слабых сигналов. Так что всё дело в дальности обнаружения. И ещё в формировании максимально инвариантного каналу распространения словаря признаков для описания соответствующих объектов. В этом вопросе вообще полная задница. В частности, никто не даст для классификации шумы современных ПЛ. А преобразовать их в вид, которым можно безопасно пользоваться, но нельзя по ним воссоздать первоначальные исходники шумов, то-ли мозгов не хватает, то-ли желания. Да и по шумам классифицировать можно только на небольших дистанциях. У супостата всё тоже самое. Они не намного нас умнее в этом вопросе.
> А с увеличением дистанции высокие частоты в сигнале начинают исчезать, сигнал искажается, и всё.
ВОт про что я и спрашивал. В воде в отличие от воздушной среды и космоса слишком велико затухание высокочастнотной составляющей.
>Начните увеличивать дистанции в примерах, которые вы привели и, с определённых дистанций, всё начнёт сыпаться. И распознавание лиц, и обнаружение шумоподобных сигналов и прочий космос, в котором, между прочим, применяются информационные методы обнаружения очень слабых сигналов.
Ни в коем случае. Из космоса оптическое распознавание работает с геостационарных орбит. Сигнал ваймакса уверенно используется на десятках километров, и за пределами прямой видимости.
Хотя выше вы уже ответили на вопрос о кардинальной разнице сред. Высокочастотная составляющая исчезает из сигнала.