>>Цитата про 300% точно так же относится к буржуазному государству в целом, как и отдельному буржуа.
>
>Не соглашусь. НОРМАЛЬНОЕ государство любой формации никогда не ставит своей основной целью получение прибыли. Для бизнеса же напротив, главная цель - получение прибыли. Иначе это не бизнес.
Для нормального буржуазного государства главная цель - обеспечить, чтобы крупный бизнес мог спокойно получать свою прибыль.
>На практике в буржуазном государстве это выражается в конфликте интересов судовладельца (ему не нужны пираты) и собственника ЧВК (ему пираты нужны). И тот и другой - капиталисты, замечу. Если государство становится в этом вопросе на сторону судовладельца, то оно НОРМАЛЬНОЕ, а если на сторону ЧВК - НЕ нормальное. Ибо пиратство признано преступлением во всём мире.
Формально государство стоит на стороне ЧВК против пиратов. А если продолжать вашу мысль во внутригосударственном масштабе, то можно сказать, что правоохранителям выгодна преступность, потому что они получают средства на борьбу с ней. А спецслужбам выгодны шпионы по тем же причинам. А армии выгодны внешние угрозы. и т. д.
Но вам, как потребителю, всё равно, охраняет ли вас госструктура или частная структура. А охраннику тоже всё равно кто ему платит.
>Китайцы, индусы и наши, о которых Вы сказали, это экипажи судов или сотрудники ЧВК?
Это ВМС этих стран.
>>не поймёшь какому государству вписываться в защиту от пиратов.
>
>По-хорошему - всем. Но такого не бывает. :-)
>На мой взгляд, этим в первую очередь должны заниматься страны, имеющие значимые вмс. Их не так много, но и мест нападения пиратов тоже немного. Так что задача вполне посильная.
Это так кажется. Возле Нигерии и Индонезии, например, пиратствуют во внутренних водах. Борьба с таким пиратством будет связана с нарушением суверенитета этих стран.
>А с плаванием под флагами Панамы и Монголии тоже, кстати, пора заканчивать.
Не закончат. Это и есть ещё один яркий пример того, что государства стремятся обеспечить прибыль своим барыгам, наплевав и на безопасность моряков и даже на георгафию.
>Заметьте: армия не обернула оружие против законного главы государства и своего главнокомандующего (царя).
Опаньки! Да что вы такое говорите? В феврале 1917 г. армия перешла на сторону восставшего народа, нацепила красные банты и радостно громила царские госучреждения. А потом присягнула Временному правительству.
>Но идти убивать кого-то ради денег даже при таких обстоятельствах...
>Это я о "настоящих" ЧВК, не о тех, которые суда охраняют, и не о ЧОПах. Понятно, что рядовые сотрудники последних выполняют вполне себе благородную миссию, не имея никакого отношения к делишкам их владельцев.
Не вижу я никакой принципиальной разницы между авианаводчиком ВС РФ и сотрудником ЧВК, которые лежат в одном окопе в сирийской пустыне.
С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
>Для нормального буржуазного государства главная цель - обеспечить, чтобы крупный бизнес мог спокойно получать свою прибыль.
Бесспорно. При этом масштаб бизнеса морских перевозок несопоставим с масштабом бизнеса их частной охраны. Так на чьей стороне должно быть это самое буржуазное государство, если оно нормальное?
>Формально государство стоит на стороне ЧВК против пиратов.
Формально. А по сути я уже описал ситуацию ранее.
> А если продолжать вашу мысль во внутригосударственном масштабе, то можно сказать, что правоохранителям выгодна преступность, потому что они получают средства на борьбу с ней. А спецслужбам выгодны шпионы по тем же причинам. А армии выгодны внешние угрозы. и т. д.
Так и бывает, кстати, в НЕнормальном государстве, чему мы периодически имеем подтверждение, если верить СМИ. А в нормальном эти институты контролируются и регулируются другими институтами государства.
>Но вам, как потребителю, всё равно, охраняет ли вас госструктура или частная структура. А охраннику тоже всё равно кто ему платит.
Потребителю нужна не охрана как таковая, а безопасность. Безопасность можно достичь либо охраной конкретного объекта, либо общим снижением угрозы. Последнее экономически гораздо более эффективно. ЧВК могут обеспечить только первое, а государство - и первое, и второе. Поэтому мне, как потребителю, не всё равно.
>>Китайцы, индусы и наши, о которых Вы сказали, это экипажи судов или сотрудники ЧВК?
>Это ВМС этих стран.
Понятно, спасибо. Это нормально и мне известно. Я спрашивал именно о нападениях пиратов на суда, имеющие на борту охрану ЧВК. Тогда остаётся непонятным только один вопрос: как пираты узнаЮт о наличии на борту судна охраны.
>Это так кажется. Возле Нигерии и Индонезии, например, пиратствуют во внутренних водах. Борьба с таким пиратством будет связана с нарушением суверенитета этих стран.
В международном морском праве есть обязанность всякого военного корабля уничтожать пиратов. И есть понятия "право мирного прохода" и "преследование по горячим следам". Так что это вообще никакая не проблема. Не говоря о том, что ни Нигерия, ни Индонезия точно не станут вписываться за своих доморощенных пиратов против какого-нибудь крейсера УРО США, например.
>>А с плаванием под флагами Панамы и Монголии тоже, кстати, пора заканчивать.
>
>Не закончат. Это и есть ещё один яркий пример того, что государства стремятся обеспечить прибыль своим барыгам, наплевав и на безопасность моряков и даже на георгафию.
Но стремиться к этому нужно. :-) Отдельная тема.
>Опаньки! Да что вы такое говорите? В феврале 1917 г. армия перешла на сторону восставшего народа, нацепила красные банты и радостно громила царские госучреждения. А потом присягнула Временному правительству.
... после того, как царь отрёкся. Т.е. была утрачена легитимная власть и легитимный главковерх. Так ведь?
>Не вижу я никакой принципиальной разницы между авианаводчиком ВС РФ и сотрудником ЧВК, которые лежат в одном окопе в сирийской пустыне.
Правильно. Пока они лежат в ОДНОМ окопе, разницы не видно.
Что Вы скажете, когда и если они окажутся в противоположных окопах?
>Бесспорно. При этом масштаб бизнеса морских перевозок несопоставим с масштабом бизнеса их частной охраны. Так на чьей стороне должно быть это самое буржуазное государство, если оно нормальное?
Я не уверен чей бизнес более значим для государства. Морские перевозки - это сплошной оффшор, дешёвые флаги и никаких налогов для этого самого буржуазного бюджета.
>> А если продолжать вашу мысль во внутригосударственном масштабе, то можно сказать, что правоохранителям выгодна преступность, потому что они получают средства на борьбу с ней. А спецслужбам выгодны шпионы по тем же причинам. А армии выгодны внешние угрозы. и т. д.
>
>Так и бывает, кстати, в НЕнормальном государстве, чему мы периодически имеем подтверждение, если верить СМИ. А в нормальном эти институты контролируются и регулируются другими институтами государства.
Ну назовите же, наконец, имя этого нормального государства. Есть большие подозрения, что оно существует лишь в ваших мечтах.
>>Но вам, как потребителю, всё равно, охраняет ли вас госструктура или частная структура. А охраннику тоже всё равно кто ему платит.
>
>Потребителю нужна не охрана как таковая, а безопасность. Безопасность можно достичь либо охраной конкретного объекта, либо общим снижением угрозы. Последнее экономически гораздо более эффективно. ЧВК могут обеспечить только первое, а государство - и первое, и второе. Поэтому мне, как потребителю, не всё равно.
Я помню времена, когда общий уровень угроз был таким, что не требовал железных дверей, охранников в каждом магазине, а детей не страшно было отпускать одних на улицу. С тех пор государство почему-то сильно просело в этом отношении. По-моему, оно даже не догадывается, что должно обеспечивать вам эту самую безопасность.
>Понятно, спасибо. Это нормально и мне известно. Я спрашивал именно о нападениях пиратов на суда, имеющие на борту охрану ЧВК. Тогда остаётся непонятным только один вопрос: как пираты узнаЮт о наличии на борту судна охраны.
Нападали неоднократно и на суда, охраняемые ЧВК.
https://www.youtube.com/watch?v=-BpiXq3IivM
>>Это так кажется. Возле Нигерии и Индонезии, например, пиратствуют во внутренних водах. Борьба с таким пиратством будет связана с нарушением суверенитета этих стран.
>
>В международном морском праве есть обязанность всякого военного корабля уничтожать пиратов. И есть понятия "право мирного прохода" и "преследование по горячим следам". Так что это вообще никакая не проблема. Не говоря о том, что ни Нигерия, ни Индонезия точно не станут вписываться за своих доморощенных пиратов против какого-нибудь крейсера УРО США, например.
Право мирного прохода применимо к невоенным судам и только для прохода, а не для какой-то деятельности, не говоря уже о борьбе с пиратством. Преследование по горячим следам применимо к нарушениям, совершённом в водах государства, чьи ВМС преследуют нарушителя. Когда ваше судно грабят в реке Бонни Ривер или на якорной стоянке у Батама, никакой ВМФ не придёт к вам на помощь без вторжения в страну, в которой завелись пираты.
>>Опаньки! Да что вы такое говорите? В феврале 1917 г. армия перешла на сторону восставшего народа, нацепила красные банты и радостно громила царские госучреждения. А потом присягнула Временному правительству.
>
>... после того, как царь отрёкся. Т.е. была утрачена легитимная власть и легитимный главковерх. Так ведь?
Нет, не так. Царь отрёкся после того, как солдаты стали стрелять не в народные демонстрации, а по городовым. А командующие фронтами его армии во главе с генералом Алексеевым составили заговор против своего Верховного и организовали его отречение.
>>Не вижу я никакой принципиальной разницы между авианаводчиком ВС РФ и сотрудником ЧВК, которые лежат в одном окопе в сирийской пустыне.
>
>Правильно. Пока они лежат в ОДНОМ окопе, разницы не видно.
>Что Вы скажете, когда и если они окажутся в противоположных окопах?
Сюжет, когда хозяин ЧВК вдруг переходит со своей "армией" на сторону врагов своей страны, нереален, ибо его тут же давят из-за несоизмеримости сил. А в варианте гражданской войны в разных окопах оказываются и солдаты официальных государственных вооружённых сил, так что опять-таки никакой разницы.
С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)