>Здр!
>>>>До классика он не дотягивает по глубине, а кое-где вторичен. Имхо.
>>>--------------------------
>>>А "глубина", это что такое?
>>
>>А почитайте М.А. Шолохова "Тихий дон" и " Поднятая целина" и сравните с "Целиной" Брежнева, или с Конецким. Тогда поймёте, что такое "глубина" и чем классика отличается от просто хороших произведений.
>----------------------
>Знаете, я - не из самых молодых и году в 1972 писал сочинение по "Поднятой целине", а "Тихий Дон" - прочитал примерно тогда же. К глубинам страстей казачества (имея в тестях казака чистокровного и ПОДЛИННОГО в проявлениях (см. ниже)) - тяги категорически не испытываю, мне ближе "совокупность умственных, эмоциональных, культурных особенностей, ценностных ориентаций и установок, присущих", например, ленинградцам. Вот, к Конецкому...
В отличии от Вас, я не писал сочинений на эти темы. Более того, всю обязательную школьную классическую литературу я прочитал гораздо позже, когда она стала мне интересна. А в школе я прочитал всего Жюль Верна, избранное Стивенсона, В.Скотта, Эдгара По, Дюма, М.Рида, Дефо и т.д. по списку. Ну, не интересно мне было читать о донском казачестве и их проблемах, в то время, своих хватало. Я прочитал эти книги именно тогда, когда было нужно по возрасту, а не по обязаловке. Прочитал Конецкого, не понравилось. Возможно слишком поздно я его начал читать, ничего нового для себя не открыл.
>О глубинах (выловлено где-то не просторах).
Какой-то КВН.