От mk
К Архив
Дата 19.02.2016 14:01:43
Рубрики Современность;

Re: [2mk] "Опять двадцать пять ..."

Мда, оказывается, нас читали. Рискую заработать кол, но приведу только ссылки из-за некоторого устаревания информации:

http://nationaldefense.ru/includes/periodics/defense/2013/0619/235310983/detail.shtml
http://vz.ru/opinions/2013/6/19/637900.html

Пусть лучше останется памятью автора этих статей Волженского Михаила Николаевича:
http://k460.ru/forum/viewtopic.php?p=1900

--
С уважением, Михаил.
От mk
К mk (19.02.2016 14:01:43)
Дата 11.03.2016 16:30:17

"Есть ли в России современное гидроакустическое вооружение?"

Ещё одна очень полезная статья, в которой в Части 2 простым языком описано, почему нужна "активная" гидроакустика и почему слово "активное" в кавычках, не являясь демаскирующим фактором - авторами это удачно названо "СНЧ подсветка". В том числе там здраво и аргументировано разбирается статья Курышева. Так как прошло уже более 2 лет - текста здесь не привожу. Если кто посчитает нужным - выкладывайте.

http://vpk.name/news/109348_est_li_v_rossii_sovremennoe_gidroakusticheskoe_vooruzhenie.html

P.S. К сожалению, с датчиками авторы остановились на пъезокерамике. Как это выглядит сейчас:
http://i-sensor.ru/index.php/production/fbg/89-produktsiya/176-linii-breggovskikh-reshetok
---
С уважением, Михаил.
От georg
К mk (19.02.2016 14:01:43)
Дата 05.03.2016 23:36:05

Re: [2mk] "Опять...

>Мда, оказывается, нас читали.
Простите, Вас, это кого?
> http://nationaldefense.ru/includes/periodics/defense/2013/0619/235310983/detail.shtml
> http://vz.ru/opinions/2013/6/19/637900.html
По поводу этих статей имею своё мнение и его уже высказывал, но повторюсь. Статьи написаны тенденциозно, без должного анализа и безупречной логики, в стиле агиток времён аля-застоя. Некоторые мысли, высказанные автором взаимоисключающие. А индикатор ГАК! Хотели поразить обывателя обилием цветных полосок? Вместо нормального индикатора ГАК сделали цветной электронный самописец. Это великое достижение акустической мысли? Или с американцев слизали? Общий настрой статей примерно такой, да мы отстали, но для этого были объективные причины, то да сё, пятое-десятое, но мы нагоним, не сомневайтесь. Я не хочу вставать на защиту Курышева, но я вопрос знаю изнутри и по "Рице", и по тем возможностям наших ГАК, в период, когда она создавалась. Знаю, чего стоило её создание, т.е. ценник этой работы. И главное, все кто писал подобные статейки, ничего подобного "Рице" повторить не смогли. От этого и на дыбы встали и зубы до корней стёрли. Были ли у нас ошибки? Были. И организационно и технически. И если технические проблемы мы решили, то с организационными не справились. Бывает, не мы первые, не мы последние. А в результате от этого Флот проиграл. Так что, я Вашего оптимизма и самолюбования по этому вопросу не понимаю. Темой "Рицы" занимался коллектив. Ни один Курышев занимался этой проблемой. А всё свели к личным разборкам с Курышевым. А о теме забыли. Повторю ещё раз, специально для тугих на ухо, результаты были получены весьма значительные. Не дав должный ход этой работе флот потерял целое направление, чем нанёс себе очень большой ущерб. И прежде чем писать подобные статьи, надо было тему изучить досконально, что б не позориться. Такие статьи не только дилетанты читают.


>С уважением, Михаил.


Взаимно.
От mk
К georg (05.03.2016 23:36:05)
Дата 09.03.2016 14:57:20

Re: [2mk] "Опять...

>>Мда, оказывается, нас читали.
>Простите, Вас, это кого?

Меня конкретно.

> Статьи написаны тенденциозно, без должного анализа и безупречной логики, в стиле агиток времён аля-застоя.

Несомненно! Статьи далеко не бесспорные (более того, они также содержат фактические ошибки, которые можно списать разве что на неразглашение) ....

Равно как и то, на что в ответ они написаны.

Поливание друг друга помоями делу однозначно не помогает.

С уважением, Михаил.
От georg
К mk (09.03.2016 14:57:20)
Дата 09.03.2016 23:36:49

Re: [2mk] "Опять...

>>>Мда, оказывается, нас читали.
>>Простите, Вас, это кого?
>
>Меня конкретно.

>> Статьи написаны тенденциозно, без должного анализа и безупречной логики, в стиле агиток времён аля-застоя.
>
>Несомненно! Статьи далеко не бесспорные (более того, они также содержат фактические ошибки, которые можно списать разве что на неразглашение) ....

>Равно как и то, на что в ответ они написаны.

>Поливание друг друга помоями делу однозначно не помогает.
Если отбросить личностные мотивы, и рассмотреть вопрос по сути, то становится понятно, что было закрыто перспективное направление. Для этого были использованы некие формальные признаки, не затрагивающие самой сути работы. Далее, для дискредитации работ и оправдания этих своих действий, всё свели к склоке и выяснению личных отношений между Курышевым и оппонентами. Кому от этого хорошо? Если отбросить всю шелуху и попробовать оценить результаты, вырисовывается следующая картина.
1. 1981г, начало работ по созданию отечественной приставки для цифровой обработки г\а сигналов с ГАК.
2. 1985г, создание приставки, её испытание и отработка оригинального ПО. В ходе испытаний получены существенные результаты по исследуемым вопросам. Создана отечественная приставочная аппаратура открытой архитектуры, позволяющая производить анализ г\а сигналов и работать параллельно с трактом ШП ГАК. Намечены пути дальнейшего совершенствования метода. Практически, создан прибор в едином корпусе с военной приёмкой, размещаемый на любой ПЛ, совместимый с любой ГАС, для цифровой обработки сигналов. И это тогда, когда о цифровой обработке г\а сигналов на флоте даже не помышляли. И вдруг всё стопорят, мотивируя это тем, что отсутствует эффективность. Чушь собачья. Тем более, что сами приступили к разработке цифрового комплекса.
Это очередная глупость из раздела запрета генетики, кибернетики, пенициллина и пр.
>С уважением, Михаил.


Взаимно.
От mk
К georg (09.03.2016 23:36:49)
Дата 10.03.2016 13:06:23

Re: [2mk] "Опять...

> Кому от этого хорошо?

Хорошо - наверное, участникам склоки. Плохо - всем остальным.

Удручает, что на вопрос "кто виноват?" ответ находят все так сказать дискутирующие, а вот на "что делать" - почему-то нет.

---
С уважением, Михаил.
От georg
К mk (10.03.2016 13:06:23)
Дата 10.03.2016 18:40:31

Re: [2mk] "Опять...



>Удручает, что на вопрос "кто виноват?" ответ находят все так сказать дискутирующие, а вот на "что делать" - почему-то нет.
Согласен, искать виноватых сегодня, дело не благодарное. Ну, найдёшь их и что им скажешь? Что они идиоты и не смогли разобраться в предложенной технологии обработки сигнала? Так это моё мнение, и не только моё, они и так знают, поскольку я об этом всегда говорил и говорю. Только этим положение дел уже не исправить. Но мне всё-таки хотелось бы прояснить ещё один момент из прошлого, который, в некоторой мере, даёт ответ на вопрос, почему при испытаниях приставки были получены весьма неоднозначные результаты, на основании которых проверяющая комиссия пришла к отрицательному заключению. Думаю, это важно и об этом ещё никто не писал. Когда назначенная комиссия проверяла на стенде работоспособность приставки, она потребовала создать формализованное правило принятия решения оператором об обнаружении цели. Проще говоря, жёстко определить, при какой индикаторной функции оператор должен был докладывать об обнаружении цели. В принципе, это правильно. А поскольку формальное правило, на тот момент, разработчиками было не выработано, утвердили то правило, которое навязала комиссия, исходя из своих представлений. Иначе она отказывалась вообще что-либо проверять и выходить на испытания. С этим неправильным правилом принятия решения, как я понял позже, и вышли в море. На испытаниях комиссия требовала от оператора производить доклады по тем индикаторным функциям, которые отвечали формальному правилу. Сейчас то мне понятно, как надо было всё формулировать и в каком виде представлять индикаторную функцию, что бы всё работало, как положено. Но тогда, это было не ясно. В результате получили пеленга во все стороны света, что явилось для комиссии основанием сделать неверные выводы и уже на их основании заключение о неработоспособности приставки. Вот об этих испытаниях с таким упоением писал Сугробов в своей статье, которая была на форуме. Разбираться в сути метода никто из членов комиссии не стал, все выводы о работоспособности приставки были сделаны по статистике докладов операторов и сличению калек маневрирования. И теперь я хочу спросить, тех, кто имеет отношение к решению вопросов разработки передовых решений, ну и что? Неужели только на этом основании надо было закрывать тему? Лично у меня есть чёткое понимание, почему так всё произошло. И сегодняшнее положение дел с Курышевым, это следствие той дебильной политики, которую проводили отдельные уполномоченные от науки, не шибко обременённые знаниями и интеллектом, а так же научным и государственным подходом к исследованию проблемы. Нет, конечно, в каких-то научных областях, которые они представляют, они, очевидно, добились должных успехов, получили степени, звания почёт и уважение. Но вот тему, предложенную Курышевым & Ко, к сожалению, не поняли и проглядели. В истории таких примеров воз и маленькая тележка.
Итак, что делать? Надо пытаться этот вопрос реанимировать. Как, не знаю. Но как-то надо. Ошибок наделали все. Но самой большой ошибкой будет, если всё оставить как есть и ничего не сделать. Тем более, в стране есть всё необходимое своё для реализации этого проекта. И это уже может быть не просто приставка. Вычислительная основа позволяет. Технология реализации метода не утеряна. Нужны заинтересованные лица. Вопрос серьёзный, "...это вам не мелочь по карманам тырить..."
Р.S. Можно было бы всё это расписать в больших объёмах, но, я думаю, суть вопроса изложена.
>---
>С уважением, Михаил.


Взаимно.
От mk
К georg (10.03.2016 18:40:31)
Дата 11.03.2016 15:50:59

Re: [2mk] "Опять...

Реанимировать вопрос надо так, чтобы начальство считало своей заслугой "создание новейшего бла-бла-бла", как это, собственно, и получило жизнь в конце 80-х. Начать можно даже не с гидроакустики - !метод же универсальный! - а с распознаванием вообще. На мой взгляд самые яркие результаты можно уже сейчас получить в области идентификации человека - все существующие методы (отпечатки, радужка, сосудистый рисунок руки) пока не совсем удовлетворительны. Коллеги тут, используя подход очень близкий к Вашему, выдали (уже достаточно давно) работоспособное изделие и даже поставили его себе на дверь(!), но - габариты ...
---
С уважением, Михаил.