От Сергей
К KM
Дата 09.10.2015 23:10:55
Рубрики Прочее;

Re: Вопрос к...

>Добрый день!

>>Парторг имел отношение к аттестациям офицеров? Парторганизация? Как решались случаи когда зам был несогласен с аттестацией - вышестоящая парторганизация? Политотдел? Бывали вообще такие случаи?
>
>Парторганизация к регулярным аттестациям не привлекалась. Зам с командиром или политотдел с вышестоящим начальником и кадровиком решали вопросы совместно в предварительном обсуждении. Конфликтов, когда один за, а другой против, не припомню. Просто не выносилось такого на фициальный уровень, утрясалось как-то в рабочем порядке в основном. Меня как-то комдив собрался отправить в академию СА. Несколько раз был разговор: всё, говорит, готовься, летом поедешь поступать. Потом почему-то вдруг отбой без объяснения причин. Очевидно, политорганы, либо кадры, либо особый отдел нашли какое-то пятно и задробили.

Ну а полные аттестации, когда вызывали на комиссию и обсуждали - были?
ignorare legis est lata culpa
От Igor
К Сергей (09.10.2015 23:10:55)
Дата 10.10.2015 10:33:52

Re: Вопрос к...

День добрый
>Ну а полные аттестации, когда вызывали на комиссию и обсуждали - были?
Зачем? Когда представитель (зам или там председатель партбюро) обязательно входил в аттестационную комиссию. Сейчас разве на так? (юрист и ОВР).
НА партсобрании (или комсомольском) могли "разобрать персональное дело", но это уже за какой-либо "проступок" (с точки зрения разбиравших).
Командиров бомбовозов, дивизий и выше согласовывал ЦК - у Перископа это было описано. Ниже - были военные советы (они вроде и ща есть).
Все зависело (как впрочем и всегда) от конкретного человека, захочет командир - пробьет "стену", не захочет - пустит на самотек.

С уважением

ЗЫ Партийным не был, но всю эту "кухню" видел.
От Сергей
К Igor (10.10.2015 10:33:52)
Дата 10.10.2015 22:36:24

Re: Вопрос к...

>День добрый
>>Ну а полные аттестации, когда вызывали на комиссию и обсуждали - были?
>Зачем? Когда представитель (зам или там председатель партбюро) обязательно входил в аттестационную комиссию. Сейчас разве на так? (юрист и ОВР).
>НА партсобрании (или комсомольском) могли "разобрать персональное дело", но это уже за какой-либо "проступок" (с точки зрения разбиравших).
>Командиров бомбовозов, дивизий и выше согласовывал ЦК - у Перископа это было описано. Ниже - были военные советы (они вроде и ща есть).
>Все зависело (как впрочем и всегда) от конкретного человека, захочет командир - пробьет "стену", не захочет - пустит на самотек.

>С уважением
Я имел в виду не "разбор полетов", а при принятии решения о повышении, например.
>ЗЫ Партийным не был, но всю эту "кухню" видел.
ignorare legis est lata culpa
От Igor
К Сергей (10.10.2015 22:36:24)
Дата 10.10.2015 23:14:07

Re: Вопрос к...

День добрый
>>День добрый
>>>Ну а полные аттестации, когда вызывали на комиссию и обсуждали - были?
>>Зачем? Когда представитель (зам или там председатель партбюро) обязательно входил в аттестационную комиссию. Сейчас разве на так? (юрист и ОВР).
>Я имел в виду не "разбор полетов", а при принятии решения о повышении, например.

Ну так я написал - в аттестационную комиссию входил. А вот подписывал ли кто-то от политорганов представления уже не помню....вроде нет.
Вам проще зайти в кадры и посмотреть ЛД "старого полкана" (как юристу должны дать) и посмотреть кто подписывал аттестацию и представление.
Комсомольские и партийные х-ки в ЛД были и на них внимание обращали, если конечно там што отличное от шаблона было написано - эт точно.

С уважением
От KM
К Сергей (09.10.2015 23:10:55)
Дата 10.10.2015 09:36:46

Re: Вопрос к...

Добрый день!
>>Добрый день!
>
>>>Парторг имел отношение к аттестациям офицеров? Парторганизация? Как решались случаи когда зам был несогласен с аттестацией - вышестоящая парторганизация? Политотдел? Бывали вообще такие случаи?
>>
>>Парторганизация к регулярным аттестациям не привлекалась. Зам с командиром или политотдел с вышестоящим начальником и кадровиком решали вопросы совместно в предварительном обсуждении. Конфликтов, когда один за, а другой против, не припомню. Просто не выносилось такого на фициальный уровень, утрясалось как-то в рабочем порядке в основном. Меня как-то комдив собрался отправить в академию СА. Несколько раз был разговор: всё, говорит, готовься, летом поедешь поступать. Потом почему-то вдруг отбой без объяснения причин. Очевидно, политорганы, либо кадры, либо особый отдел нашли какое-то пятно и задробили.
>
>Ну а полные аттестации, когда вызывали на комиссию и обсуждали - были?

Поголовных не было. Помнится, у ув. Перископа читал историю его назначения командиром дивизии пл. Возможно, там найдёте интересующие вас детали.

С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
От Сергей
К KM (10.10.2015 09:36:46)
Дата 10.10.2015 22:37:45

Re: Вопрос к...

>Добрый день!
>>>Добрый день!
>>
>>>>Парторг имел отношение к аттестациям офицеров? Парторганизация? Как решались случаи когда зам был несогласен с аттестацией - вышестоящая парторганизация? Политотдел? Бывали вообще такие случаи?
>>>
>>>Парторганизация к регулярным аттестациям не привлекалась. Зам с командиром или политотдел с вышестоящим начальником и кадровиком решали вопросы совместно в предварительном обсуждении. Конфликтов, когда один за, а другой против, не припомню. Просто не выносилось такого на фициальный уровень, утрясалось как-то в рабочем порядке в основном. Меня как-то комдив собрался отправить в академию СА. Несколько раз был разговор: всё, говорит, готовься, летом поедешь поступать. Потом почему-то вдруг отбой без объяснения причин. Очевидно, политорганы, либо кадры, либо особый отдел нашли какое-то пятно и задробили.
>>
>>Ну а полные аттестации, когда вызывали на комиссию и обсуждали - были?
>
>Поголовных не было. Помнится, у ув. Перископа читал историю его назначения командиром дивизии пл. Возможно, там найдёте интересующие вас детали.
У меня придел - командир отдельной части, корабля, но в основном ниже. Генералы - это уже другая "кухня".
>С уважением, КМ
>И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
ignorare legis est lata culpa
От 378G
К Сергей (10.10.2015 22:37:45)
Дата 10.10.2015 23:01:45

Re: Вопрос к...

"Предел".
От Сергей
К 378G (10.10.2015 23:01:45)
Дата 10.10.2015 23:12:21

Re: Вопрос к...

Виноват!

ignorare legis est lata culpa