От georg
К serg
Дата 04.05.2014 12:33:59
Рубрики Современность;

Re: Re:Подлодки научатся

>Доброго времени суток!

>Инструкции-инструкциями, а основные технические проблемы вот:

>>— При маневрировании системы отслеживания курса могут войти в конфликт с системой наведения торпед. Кроме того, при вращении лодки сильный боковой поток может привести к излому корпуса торпеды.

Возможно, если процессы при торпедной атаке разделить на некии временные участки и рассматривать их независимо друг от друга. Но так, вообще-то, не делается. Может быть поэтому "...сейчас ни одна страна не имеет подлодок с такими возможностями." ? Не имеет, потому, что не надо?
Существует и ручной ввод данных. Но прежде, чем начинать торпедную атаку, надо цель обнаружить, классифицировать, определить её ЭДЦ, определить точку залпа, курс и скорость для её занятия. Зачем стрелять на циркуляции!?
И что это за выражение "...по существующим правилам огонь с подводного корабля..."? Какой огонь? Может я отстал от современной жизни и сейчас торпедная стрельба так называется, ведение огня? А может авторы перепутали ПЛ с самоходной гаубицей или танком?
Существуют ТУ, задаваемые военными, определяющими предельную глубину и скорость, при которых разрешена стрельба. Эти параметры определяет заказчик и берёт эти данные не с потолка. 60 лет эта задача не ставилась и вдруг, оппа!, как же будем воевать без "вновь утверждённого плана" ?
А вот если рассматривать вопрос с точки зрения «обеспечения повышения боевой эффективности подводной лодки, особенно в дуэльной ситуации», при этом осознавать, что реальные параметры акустических средств "визави" эффективнее и ПЛ противника, как правило, будет "пасти" наши ПЛ, находясь не обнаруженной в кормовых КУ, готовой к применению своих торпед, то тогда, да имеет смысл тратить 165 млн. не на повышение эффективности акустики (а ведь есть, что предложить для этого), а на разработку всяких инструкций. Потому, как чисто техническая доработка таких денег не стоит.
Это косвенно подтверждает то, о чём писали Курышев и братья Лексины по возможностям наших г/а средств. Их надо дорабатывать, туда надо деньги вкладывать.

>С уважением, serg

Взаимно.
От serg
К georg (04.05.2014 12:33:59)
Дата 04.05.2014 14:36:47

Re: Re:Подлодки научатся

Доброго времени суток!

> Зачем стрелять на циркуляции!?

В общем я с Вами согласен: проблема не самая актуальная. Тем не менее, она существует.

>имеет смысл тратить 165 млн. не на повышение эффективности акустики (а ведь есть, что предложить для этого),

Имеет смысл развивать пл комплексно. На одном только ГАКе тоже воевать не получится.

> а на разработку всяких инструкций. Потому, как чисто техническая доработка таких денег не стоит.

Это Вы как технический спец в области сопромата и устройства торпед утверждаете? :-)

С уважением, serg
От georg
К serg (04.05.2014 14:36:47)
Дата 04.05.2014 22:48:12

Re: Re:Подлодки научатся

>Доброго времени суток!

>> Зачем стрелять на циркуляции!?
>
>В общем я с Вами согласен: проблема не самая актуальная. Тем не менее, она существует.

>>имеет смысл тратить 165 млн. не на повышение эффективности акустики (а ведь есть, что предложить для этого),
>
>Имеет смысл развивать пл комплексно. На одном только ГАКе тоже воевать не получится.
Насчёт, развивать комплексно, Вы правы. И на ПЛ нет систем ненужных и не важных. Пытаться выяснять, какая система важней, пустое занятие для дилетантов. Но без ГАКов, обеспечивающих более эффективное обнаружение, чем ГАКи противника, качественно воевать ПЛ не получится. Чего я Вам объясняю, Вы и без меня это знаете. И если по шумности наши ПЛ, вроде, стали на один уровень с американскими (правда не все), то с акустикой такого паритета добиться так и не удалось, несмотря на все заверения Морфиза. Случаи столкновения ПЛ под водой не являются основанием считать, что американцы нас не слышали. Возможно, просто неграмотное маневрирование. И надводные корабли, в штиль и ясную погоду, с локацией, сталкиваются, чего уж говорить о ПЛ в подводном положении.

>> а на разработку всяких инструкций. Потому, как чисто техническая доработка таких денег не стоит.
>
>Это Вы как технический спец в области сопромата и устройства торпед утверждаете? :-)
Это я утверждаю, как человек, дружащий с головой. И вообще, главный вопрос, почему эта задача возникла в качестве доработки? Меня интересует, откуда "ноги выросли"? Мы вчера лодки начали строить? До этого подобные вопросы не стояли и не прорабатывались? ПЛ стреляют торпедами более 60 лет. А вопрос возник сейчас? Почему? Вот с обнаружением чужих ПЛ у нас всегда было не очень и доработки в этой области не вызывают вопросов.
Да и вообще, зачем стрелять на циркуляции??? Объясните, кто знает. Моего опыта, полученного при исполнении обязанностей руководителя БИПа, явно, не хватает. И на форуме нет внятного объяснения.
А фраза, "При маневрировании системы отслеживания курса могут войти в конфликт с системой наведения торпед", вообще непонятная, если не сказать больше. Насколько я знаю, командир утверждает данные ввода. И ещё, "Кроме того, при вращении лодки...", т.е. лодка вращается, делает "бочку" и прочие фигуры высшего пилотажа? Молодцы писаки.
Пока, мутная какая то тема.
>С уважением, serg

Взаимно.
От gugol
К georg (04.05.2014 22:48:12)
Дата 04.05.2014 23:07:45

Re: Re:Подлодки научатся

>>Доброго времени суток!
>
>>> Зачем стрелять на циркуляции!?
>>
>>В общем я с Вами согласен: проблема не самая актуальная. Тем не менее, она существует.
>
>>>имеет смысл тратить 165 млн. не на повышение эффективности акустики (а ведь есть, что предложить для этого),
>>
>>Имеет смысл развивать пл комплексно. На одном только ГАКе тоже воевать не получится.
>Насчёт, развивать комплексно, Вы правы. И на ПЛ нет систем ненужных и не важных. Пытаться выяснять, какая система важней, пустое занятие для дилетантов. Но без ГАКов, обеспечивающих более эффективное обнаружение, чем ГАКи противника, качественно воевать ПЛ не получится. Чего я Вам объясняю, Вы и без меня это знаете. И если по шумности наши ПЛ, вроде, стали на один уровень с американскими (правда не все), то с акустикой такого паритета добиться так и не удалось, несмотря на все заверения Морфиза. Случаи столкновения ПЛ под водой не являются основанием считать, что американцы нас не слышали. Возможно, просто неграмотное маневрирование. И надводные корабли, в штиль и ясную погоду, с локацией, сталкиваются, чего уж говорить о ПЛ в подводном положении.

>>> а на разработку всяких инструкций. Потому, как чисто техническая доработка таких денег не стоит.
>>
>>Это Вы как технический спец в области сопромата и устройства торпед утверждаете? :-)
>Это я утверждаю, как человек, дружащий с головой. И вообще, главный вопрос, почему эта задача возникла в качестве доработки? Меня интересует, откуда "ноги выросли"? Мы вчера лодки начали строить? До этого подобные вопросы не стояли и не прорабатывались? ПЛ стреляют торпедами более 60 лет. А вопрос возник сейчас? Почему? Вот с обнаружением чужих ПЛ у нас всегда было не очень и доработки в этой области не вызывают вопросов.
>Да и вообще, зачем стрелять на циркуляции??? Объясните, кто знает. Моего опыта, полученного при исполнении обязанностей руководителя БИПа, явно, не хватает. И на форуме нет внятного объяснения.
>А фраза, "При маневрировании системы отслеживания курса могут войти в конфликт с системой наведения торпед", вообще непонятная, если не сказать больше. Насколько я знаю, командир утверждает данные ввода. И ещё, "Кроме того, при вращении лодки...", т.е. лодка вращается, делает "бочку" и прочие фигуры высшего пилотажа? Молодцы писаки.
>Пока, мутная какая то тема.
>>С уважением, serg
>
>Взаимно.

Гироскопу нужно разогнаться и поработать в "тишине", чтобы "устаканиться". А если его постоянно вращать, то и показания кривые будут.