Вопрос, на который я ответил, был именно в управлении.
> Вопрос в приёме сигнала с БЛА. Для его приёма и передачи на ПЛ должна быть связь ПЛ с приёмной антенной по кабелю. Т.о. вырисовывается система, ПЛ-кабель-антенна на поверхности. Что автоматически накладывает определённые ограничения по глубине, курсу и скорости ПЛ.
1. Кабель - только один из возможных вариантов передачи данных на пл.
2. А зачем в момент приёма данных разведки пл активно маневрировать? Что, разве идёт бой? А уж если такая необходимость действительно ВДРУГ возникла, тогда кабель придётся обрЕзать и маневрировать без ограничений.
>>Осуществлять запуск ввиду сил ПЛО тоже не стОит, ведь это средство разведки.
>А откуда ПЛ узнает о нахождении рядом сид ПЛО не всплывая? Правильно, от своих г/а средств. Плюс развед. информация с берега в сеанс связи. Г/а-ие средства надо развивать и совершенствовать.
Вы совершенно правы на счёт г/а средств. Только, в отличие от меня, почему-то упорно противопоставляете их БПЛА. Почему Вы ставите вопрос "или-или", я не понимаю.
>>Вопрос не в управлении.
>
>Вопрос, на который я ответил, был именно в управлении.
>> Вопрос в приёме сигнала с БЛА. Для его приёма и передачи на ПЛ должна быть связь ПЛ с приёмной антенной по кабелю. Т.о. вырисовывается система, ПЛ-кабель-антенна на поверхности. Что автоматически накладывает определённые ограничения по глубине, курсу и скорости ПЛ.
>
>1. Кабель - только один из возможных вариантов передачи данных на пл.
>2. А зачем в момент приёма данных разведки пл активно маневрировать? Что, разве идёт бой? А уж если такая необходимость действительно ВДРУГ возникла, тогда кабель придётся обрЕзать и маневрировать без ограничений.
>>>Осуществлять запуск ввиду сил ПЛО тоже не стОит, ведь это средство разведки.
>>А откуда ПЛ узнает о нахождении рядом сид ПЛО не всплывая? Правильно, от своих г/а средств. Плюс развед. информация с берега в сеанс связи. Г/а-ие средства надо развивать и совершенствовать.
>
>Вы совершенно правы на счёт г/а средств. Только, в отличие от меня, почему-то упорно противопоставляете их БПЛА. Почему Вы ставите вопрос "или-или", я не понимаю.
Я не говорю или-или. Я говорю однозначно, это пустая трата денег. Как техническое и инженерное решение, это может быть очень интересно. Но только если делать больше нечего и деньги некуда девать. Подобные системы в боевых условиях малоэффективны, в силу их слабых технических характеристик. Для увеличения разведывательных возможностей дронов их надо насыщать серьёзной аппаратурой, что неизбежно повлечёт увеличение массогабаритных размеров. А это повлияет на скрытность, цену, последуют серьёзные изменения в двигательной системе. Короче, сплошные затраты при сомнительной выгоде.
Но вернёмся к тому, что есть. Итак, 100 км., 50 миль, 500 кбт. В глубоком море, да ещё с мощной акустической антенной, наши ПЛ должны обнаруживать надводные цели без всяких дронов. Я уже не говорю об АУГ. Потом, дроны можно использовать на НК. Там и антенны больше и дальность связи на порядок выше. Опять же спутники и прочие системы разведки. А на ПЛ передаются данны, куда и в какую точку ей идти. А дальше акустика.
Я, подозреваю, что невозможность обнаруживать наши ПЛ с помощью прежних акустических систем, поскольку наши лодки уже не такие шумные, подвигли америкосов на создание этих систем. Решают две задачи. Во-первых, собственная разведка ПЛ, в том числе и береговых объектов стран, не имеющих систем обнаружения и уничтожения ПЛ. А вторая, принудить Россию создавать подобные системы, по которым можно обнаруживать наши ПЛ. Мы же всегда копируем технические решения американцев. Даже если они явно не нужные. Лодочные дроны из этой серии.
Впрочем, если осуществлять С ПЛ высадку диверсантов на незнакомый берег какой нибудь банановой республики, за связкой экзотических бананов, тогда да, тогда нужно. И то, если эту высадку будут планировать полные двоечники.
>Итак, 100 км., 50 миль, 500 кбт. В глубоком море, да ещё с мощной акустической антенной, наши ПЛ должны обнаруживать надводные цели без всяких дронов.
Вполне возможно, что по хорошо известной Вам многоэтажной формуле Д г/а обн так и есть. Но, думаю, Вам так же хорошо известно, что в реальных условиях так не бывает. Или будете это отрицать?
>>Итак, 100 км., 50 миль, 500 кбт. В глубоком море, да ещё с мощной акустической антенной, наши ПЛ должны обнаруживать надводные цели без всяких дронов.
>
>Вполне возможно, что по хорошо известной Вам многоэтажной формуле Д г/а обн так и есть. Но, думаю, Вам так же хорошо известно, что в реальных условиях так не бывает. Или будете это отрицать?
Буду. Поскольку сам лично обнаруживал цели, которые не были видны на локаторе на максимальной шкале дальности. И это на "Рубиконе". При этом отметка от цели была прекрасная, и это не на максимальном усилении! У "Рубина", даже по формуляру, дальность обнаружения НК заявлялась до 120 км. А что могут современные ГАК с их антеннами, гораздо более мощными по энергетике, чем антенны "Рубикона" и "Рубина", подумать страшно. А если внедрить в обработку принципы, которые были реализованы в "Рице"? Почему наша отечественная разработка до сих пор не внедряется? Имею ввиду не конкретно приставку "Рица", а её алгоритмы обработки информации? Мы амеров этой разработкой за пояс заткнули. Может в этом причина?
И ещё, все эти многоэтажные формулы не учитывают, в полной мере, всех реальных условий. Да, они дают некий оценочный результат, не более того. Да и диапазоны оценки не маленькие. На этот счёт не стоит слишком обольщаться.