От	georg
К	All
Дата	17.10.2013 02:30:58
Рубрики	Прочее; Современность; Светлое будущее; Дальше некуда;

Re: «Курск»: версии гибели

---

Прочитал статью В.Коржавина о его версии гибели АПЛ "Курск", а также, после неё, довольно большую полемику "специалистов", которые высказали своё мнение по этой трагедии и их версии. http://vpk-news.ru/articles/17053
Лично моё мнение, полный бред. Включая и версию самого автора. Но может у кого-то есть свой взгляд на эту статью и последующую полемику? Хотелось бы услышать, хотя бы кратко, мнение профессионалов.

С уважением.

---

От	gugol
К	georg (17.10.2013 02:30:58)
Дата	18.10.2013 23:16:23

Re: «Курск»: версии...

---

>Прочитал статью В.Коржавина о его версии гибели АПЛ "Курск", а также, после неё, довольно большую полемику "специалистов", которые высказали своё мнение по этой трагедии и их версии. http://vpk-news.ru/articles/17053
>Лично моё мнение, полный бред. Включая и версию самого автора. Но может у кого-то есть свой взгляд на эту статью и последующую полемику? Хотелось бы услышать, хотя бы кратко, мнение профессионалов.

>С уважением.
Вроде как обсуждали здесь.
Крегл, по-моему, писал про наведение торпеды в нос подводной лодки.
Если правда про ГА-посылки, бакены, присутствие второго объекта - то как куча кораблей ПРОСРАЛА вражескую подводную лодку.

---

От	kregl
К	gugol (18.10.2013 23:16:23)
Дата	19.10.2013 09:55:24

Re: «Курск»: версии...

---

Здр!

>Крегл, по-моему, писал про наведение торпеды в нос подводной лодки.
------------------------------
Чегооооо я писал?

С уважением, kregl

---

От	Esq
К	kregl (19.10.2013 09:55:24)
Дата	21.10.2013 15:12:31

Ре: «Курск»: версии...

---

>Здр!

>>Крегл, по-моему, писал про наведение торпеды в нос подводной лодки.
>------------------------------
>Чегооооо я писал?

>С уважением, крегл

Это другие торпеды. Шестигранные. Из обогащенного урана.

---

От	gugol
К	kregl (19.10.2013 09:55:24)
Дата	19.10.2013 16:40:00

Re: «Курск»: версии...

---

>Здр!

>>Крегл, по-моему, писал про наведение торпеды в нос подводной лодки.
>------------------------------
>Чегооооо я писал?

>С уважением, kregl
Ну то, что одна эта фраза, про наведение современных торпед в нос лодки, говорит о знании предмета автором, и дальше можно не читать.

---

От	gugol
К	gugol (18.10.2013 23:16:23)
Дата	19.10.2013 00:01:29

Re: «Курск»: версии...

---

>>Прочитал статью В.Коржавина о его версии гибели АПЛ "Курск", а также, после неё, довольно большую полемику "специалистов", которые высказали своё мнение по этой трагедии и их версии. http://vpk-news.ru/articles/17053
>>Лично моё мнение, полный бред. Включая и версию самого автора. Но может у кого-то есть свой взгляд на эту статью и последующую полемику? Хотелось бы услышать, хотя бы кратко, мнение профессионалов.
>
>>С уважением.
>Вроде как обсуждали здесь.
>Крегл, по-моему, писал про наведение торпеды в нос подводной лодки.
>Если правда про ГА-посылки, бакены, присутствие второго объекта - то как куча кораблей ПРОСРАЛА вражескую подводную лодку.
В куче фотографий предметов с пл есть снимок сгоревшего пистолета ПМ с затворной рамой на стопоре магазина. Т.е. кто-то отстрелял с пистоля весь магазин, а потом пистолет попал в место, где весь пластик и все подобное на нем сгорело. Вопрос.

---

От	kregl
К	georg (17.10.2013 02:30:58)
Дата	17.10.2013 21:19:08

«Курск»: версии гибели. Кол.

---

Здр!

> http://vpk-news.ru/articles/17053

«Курск»: версии гибели

Подводный крейсер Северного флота могла уничтожить не американская, а британская подлодка

// Владимир Коржавин

12 августа 2000 года затонула ПЛАРК К-141 «Курск». Представляем читателям «ВПК» анализ возможных причин гибели нашей субмарины.

В те дни я проходил службу в управлении боевой подготовки (УБП) Северного флота (СФ) и в составе походного штаба вышел в море на борту атомного крейсера «Петр Великий». 11 августа 2000 года «Курск» на глазах у всего личного состава «Петра Великого» успешно выполнил ракетную стрельбу и пошел в другой район учений. На следующий день проводились стрельбы по отряду боевых надводных кораблей с применением практического торпедного оружия.

Чужие сигналы

Все шло по плану. Успешно отстрелялись три подводные лодки, и отряд кораблей вошел в район, занятый «Курском». Однако подводный крейсер в атаку не вышел. Стало понятно, что произошла нештатная ситуация. Дальнейшее учение было прекращено и корабли флота в соответствии с требованием руководящих документов, не входя в район действий ПЛ, стали маневрировать на его южной кромке, ожидая всплытия подводной лодки. С истечением времени нахождения «Курска» в подводном положении корабли вошли в район и начали поиск ПЛ, считая ее уже аварийной. Поиск осуществлялся с помощью подачи гидроакустических посылок и прослушивания водной среды на предмет получения ответа от аварийной гидроакустической станции затонувшей подводной лодки. «Курск» обнаружили практически сразу.

Обнаружили по ответным гидроакустическим сигналам. Но эти сигналы не были сигналами нашей гидроакустической станции. Они представляли собой стуки, издаваемые подводным объектом сериями по восемь штук в ответ на гидроакустические посылки наших кораблей. Временами перед этими сериями прослушивались стуки, похожие на SOS. Все эти сигналы были записаны на магнитофоны, о них говорили следователям прокуратуры, ведущим дело, но их это, видимо, не интересовало. После обнаружения стуков сразу не было ясности, каково их происхождение. Думали даже, что таким образом подают сигналы моряки с лежащего на дне «Курска». Об этом было сообщено прессе. Кстати, впоследствии журналисты в недопустимо грубой форме обвинили командование Северного флота во вранье. Якобы оно эти стуки выдумало и таким образом пытается уйти от ответственности. Так вот, участники поисково-спасательной операции могут подтвердить, что никакого вранья не было. Все, что говорилось в эфире, было правдой.

После точного определения места залегания подводного объекта, издававшего гидроакустические сигналы (на тот момент еще не было ясности, что это такое), крейсер «Петр Великий» стал на якорь. К тому времени в район поисково-спасательных работ прибыло гидрографическое судно «Гидролог» с гидроакустической аппаратурой высокого разрешения. Пройдя над местом предполагаемого нахождения аварийной подводной лодки, оно сняло картину дна, которая показала, что там два объекта, находящихся под углом 15–25 градусов друг к другу и почти соприкасающихся своими оконечностями. Распечатка гидроакустической съемки дна была доставлена на «Петр Великий». Я сам ее видел.

Буи зеленого цвета

В район прибыл «Рудницкий» – спасательное судно, несущее подводные аварийно-спасательные аппараты. Став на якорь, он сразу начал готовить аппараты к спуску. Чтобы не мешать работе, вся другая деятельность в районе была прекращена. При первом же погружении аппаратом была обнаружена кормовая оконечность «Курска». После этого сделали вывод, что на дне находятся две подводные лодки: наша и иностранная. Принято решение сначала оказывать помощь нашей, а затем другой. Вот какой расклад был на то время.

О присутствии в районе иностранной подводной лодки говорило еще и то, что с плавсредств «Петра Великого» обнаружили плавающие предметы, которые по описаниям были похожи на аварийно-спасательные буи подводных лодок военно-морских сил Великобритании. Ночью экипаж баркаса крейсера «Петр Великий» пытался поднять на борт вертикально плавающие буи сигарообразной формы зеленого цвета диаметром около 20–30 сантиметров и буй диаметром около 1,5 метра, раскрашенный красками красного и белого цветов (боюсь показаться неточным за давностью лет). Однако данная попытка успехом не увенчалась. Зеленые буи через некоторое время затонули, а большой буй, по всей видимости, был втянут обратно на штатное место иностранной подводной лодки.

Утром я собрал членов экипажа баркаса на ходовом мостике крейсера (четырех матросов и офицера), раздал им цветные карандаши и попросил изобразить на бумаге, как выглядели предметы, которые они пытались поднять из воды. Сравнив их рисунки с книгой «Аварийно-спасательные средства иностранных подводных лодок» издания Главного управления навигации и океанографии МО РФ, я и пришел к выводу, что рядом с «Курском» лежит ПЛ ВМС Великобритании. Кроме того, в этой книге было указано, что зеленые буи на определенной частоте излучают в радиоэфир аварийные сигналы. Действительно, на указанных частотах прослушивалась работа передатчика. Передаваемые сигналы записали на магнитофон. Все это доложили руководству спасательной операцией, а впоследствии – следователям военной прокуратуры, ведущим расследование.

Первый аппарат, а за ним и второй делали попытки посадки на кормовой аварийно-спасательный люк «Курска» до полного израсходования аккумуляторных батарей. Эти усилия ни к чему не привели. Пока подводные аварийно-спасательные аппараты заряжали аккумуляторные батареи на спасательном судне «Рудницкий», в районе затонувшей подводной лодки продолжили работу гидрографические суда, вооруженные гидроакустическими промерными комплексами. Эта работа показала, что на дне осталась только одна подводная лодка. Прекратились и стуки. Надо сказать, что в то время, когда предпринимались усилия по спасению экипажа «Курска», никого из его членов в живых уже не было. Но это стало известно уже потом.

Основные версии

В это время от командования флота поступило указание об изложении вероятных сценариев гибели подводной лодки. Офицеры, находившиеся на борту крейсера «Петр Великий» и ранее проходившие службу на подводных лодках, приступили к его выполнению. Привожу сценарии, восстановленные по записям того времени.

Вариант № 1. Атомный подводный крейсер «Курск», находясь на перископной глубине во время учебной торпедной атаки отряда надводных кораблей условного противника, был торпедирован иностранной подводной лодкой, осуществлявшей за ним слежение. Ни для кого не является секретом, что подводные лодки ВМФ СССР, а впоследствии и России, как и подводные лодки ВМС стран НАТО, осуществляли слежение друг за другом. В ходе слежения отрабатывались выходы в торпедные атаки по подводной лодке, то есть по сути дела по реальной цели. Так делали мы, видимо, также делали и они. Единственное но – в период отработки подобных учебных атак на наших подводных лодках принимались все меры безопасности, позволявшие избежать несанкционированного фактического применения оружия. Может быть, у них в этом вопросе произошел сбой и вместо учебного пуска торпеды состоялся фактический ее пуск. Эта версия объясняет очень многое из того, что случилось потом. В пользу нее говорит еще и то, что примерно за десять минут до первого взрыва, как я предполагаю, взрыва торпеды иностранной ПЛ, к югу от местонахождения «Курска» ориентировочно в 70 кабельтовых (около 13 километров) гидроакустическими станциями наших кораблей были зафиксированы посылки гидролокатора (около десяти) на частоте три килогерца. В ВМФ России кораблей с гидролокаторами, работающими на этой частоте, нет. Исходя из вышеприведенного, можно предположить следующее: иностранная подводная лодка, отрабатывая в ходе слежения за «Курском» учебную торпедную атаку, случайно выпустила боевую торпеду. Желая предупредить «Курск», она начала подавать посылки гидролокатором, однако это не возымело своего действия и выпущенная торпеда поразила цель. Современные торпеды наводятся на носовую оконечность подводных лодок, по которым они выпущены. Именно в носовой части «Курска» и произошел взрыв, приведший к разгерметизации первого отсека и детонации находящегося в нем боезапаса. А далее, осознав содеянное, командир иностранной ПЛ принимает решение, не раскрывая своего присутствия, оказать помощь в поиске атакованной им подводной лодки. Гидроакустические сигналы именно этой подводной лодки или другой, но тоже принадлежащей блоку НАТО (возможно, что «Курск» атаковала одна ПЛ, а место его затопления обозначала другая), помогли обнаружить место затопления «Курска». С началом спасательной операции иностранная подводная лодка ретировалась. Этим объясняется то обстоятельство, что при повторном обследовании района гидрографическими судами на дне оказался только один объект, а не два, как было при обнаружении. Генеральная прокуратура говорит, что никакое вещественное, материальное доказательство не подтверждает эту версию. В ответ можно возразить: а кто эти доказательства собирал? Почему перед подъемом был отделен от подводной лодки первый отсек? Для меня как подводника объяснения СКБ «Рубин» звучат не совсем убедительно. Далее: почему, отделив первый отсек, его потом не подняли? Более того, взяли и разбомбили глубинными бомбами место его залегания. Я думаю, что именно там, именно в первом отсеке можно было найти разрешение всех вопросов. Но, видимо, власти предержащей это не надо.

Вариант № 2. Столкновение «Курска» с иностранной подводной лодкой в подводном положении. В то время я посчитал этот вариант маловероятным. Ранее были известны несколько случаев столкновения подводных лодок в подводном положении и ни один из них не привел к катастрофе. Хотя при этом повреждения были серьезными. Последнее объясняется тем, что, как правило, скорость движения подводных лодок под водой невелика, а их формы округлы.

Вариант № 3. Гибель «Курска» от возгорания в торпедном отсеке. Вполне реалистичная версия. Известно, что на борт ПЛ перед ее выходом на учения была загружена перекисная торпеда, опыта эксплуатации которой экипаж не имел. Возможно, что в море произошли выброс перекиси водорода из торпеды в отсек или торпедный аппарат, возгорание, взрыв боевого зарядного отделения одной из торпед и детонация части остального боезапаса. Возможно, что при этом, являясь свидетелем катастрофы, иностранная подводная лодка, используя свои аварийно-спасательные средства, помогла нашим силам быстро найти место гибели «Курска».

Еще рассматривались две версии, среди которых диверсия и подрыв на плавающей мине времен Второй мировой войны. Против первой из них выступали представители особого отдела, ручаясь, что это невозможно. Примем утверждение на веру, тем более что в этих вопросах я специалистом не являюсь. Ну а вероятность второй столь ничтожна, что о ней просто и говорить нет никакого смысла.

На мой взгляд, наиболее вероятными версиями могут быть атака иностранной подводной лодки или выброс перекиси водорода из резервуара торпеды, пожар и взрыв боезапаса. Но в любом из этих случаев в районе гибели «Курска» присутствовала иностранная подводная лодка. Только в одном случае она как бы искупала свою вину, давая возможность быстрее обнаружить аварийную подводную лодку и быстрее оказать ей помощь, а в другом, являясь свидетелем катастрофы, оказала бескорыстную помощь и помогла в установлении точного места катастрофы. Но в обоих случаях иностранная ПЛ действовала скрытно. Много лет спустя мое мнение о причинах катастрофы не изменилось.

Выводов не сделано

Так почему же стала возможной гибель нашей подводной лодки? Надо сказать, что за всю историю подводного флота России и СССР погибло пять атомных подводных лодок (одна из них была поднята на поверхность и поставлена на ремонт). США потеряли две атомные подводные лодки. Но американцы сделали правильные выводы. И уже более 30 лет у них не было подводных катастроф. А что же у нас? К сожалению, у нас не так. После гибели атомной подводной лодки «Комсомолец» в апреле 1989 года проведен комплекс мероприятий по недопущению подобных случаев. Но к желаемым результатам он не привел. Не было выработано действенных, эффективных и долгоиграющих мероприятий, позволяющих если не предотвратить, то значительно снизить вероятность возникновения аварийных ситуаций на подводных лодках. Вот почему необходимо разобраться в причинах подводной катастрофы, чтобы не допускать этого впредь, чтобы смерти наших подводников не были напрасными.

Если предположить, что «Курск» был атакован иностранной подводной лодкой, то что же не было сделано нами и способствовало его гибели? А вот что. Сегодня на подводных лодках ВМФ России отсутствует действенная и современная система противоторпедной защиты. В настоящее время ситуация обстоит следующим образом. Если взять примерно одинаковые по своим тактико-техническим характеристикам подводные лодки ВМФ России и ВМС США, которые бы произвели торпедную стрельбу друг по другу, то американцы стреляют и попадают, а мы стреляем и с большой долей вероятности промахиваемся. Почему так? Все просто. У американцев на вооружении имеются современные малогабаритные средства противоторпедной защиты, которые справляются с отведением торпед от подводной лодки. А наши средства противоторпедной защиты разработаны в пятидесятых годах прошлого века и они не могут отвести не только иностранные торпеды, но и свои. Даже в сложные для России 90-е годы не представляло большого труда разработать и принять на вооружение современную противоторпедную защиту (потому что это не требует больших материальных затрат). Почему указанное не было сделано, мне непонятно. Если бы это произошло, то в разы увеличилась бы боевая устойчивость наших подводных лодок, а в случае конфликта были бы сохранены жизни сотен подводников. Мне думается, что именно такие действия нужно называть настоящей военной реформой.

Но есть и другие причины. Среди них высокая шумность наших подводных лодок и недостаточные дальности обнаружения иностранных ПЛ гидроакустическими комплексами наших ПЛ. Об этом говорят и пишут уже десятилетиями, но мало что меняется. Ведь в подводном поединке кто первый обнаружил, первый применил оружие, тот и победил. Получается, что руководители (и политические, и военные) заведомо посылают на смерть экипажи российских подводных лодок. Первые – по незнанию, вторые, если это руководители округов, которым сейчас флоты подчиняются, тоже по незнанию, а флотское руководство – потому, что ему приказали. Цусиму готовят!

И это не пустые слова. Ведь смотрите, что сейчас с торпедным оружием происходит. Самые новые торпеды, состоящие на вооружении, разработаны в 80-х годах прошлого века. Новое оружие никак испытать не могут, не говоря уже о его серийном производстве. А старое оружие не производят, и оно, устарев морально, устаревает и физически. Такое торпедное оружие нельзя эксплуатировать, поэтому подводные лодки стоят с наполовину пустыми торпедными аппаратами. Но самое интересное в другом. Даже если захотеть сейчас производить новое торпедное оружие либо новое старое (то есть морально устаревшее), то делать это будет негде. Заводов таких уже не осталось. Бросили их за границей, приватизировали, растащили, уволили специалистов. И это только малая часть того, что сделали с Военно-морским флотом. Ведь он последние 25 лет не развивался, а разрушался: то быстрее, то медленнее, но особенно быстро – при Сердюкове.

И вот на главный вопрос, возможно ли повторение ситуаций, подобных катастрофе «Курска», я с горечью должен ответить утвердительно. По крайней мере с нашей стороны не сделано ничего, чтобы этого не произошло. Американцы от своего уровня 2000 года в вопросах морского оружия шагнули вперед, а мы от своего уровня отступили. И разрыв между нами с тех пор только увеличился. Как же посылать наших ребят в море? Надо предпринимать сверхусилия, чтобы переломить ситуацию и сократить отставание. Но боюсь, что благодаря всем этим реформам делать это уже некому.

Владимир Коржавин,
контр-адмирал, заместитель начальника отдела подготовки подводных лодок УБП СФ (2000)

Опубликовано в выпуске № 31 (499) за 14 августа 2013 года
Подробнее:
http://vpk-news.ru/articles/17053

========================
С уважением, kregl

---

От	Diligent-59
К	georg (17.10.2013 02:30:58)
Дата	17.10.2013 20:49:06

Re: «Курск»: версии...

---

Здр.!
>Лично моё мнение, полный бред.
Примите во внимание, что задача у автора была сложной. Поэтому "все как было" он на данном этапе написать просто не мог. "Фифти-фифти", как говорят французы.
Но в частной беседе офицер (назову так), служивший в то время на "ПВ", подтвердил факт зафиксированных посылок как со Ската, так и на "чужой" частоте. А про историю с идентификацией буев на этом форуме несколько лет назад слово в слово рассказывал один из участников.
С уважением, Diligent-59

---

От	georg
К	Diligent-59 (17.10.2013 20:49:06)
Дата	17.10.2013 23:45:49

Re: «Курск»: версии...

---

>Здр.!
>>Лично моё мнение, полный бред.
>Примите во внимание, что задача у автора была сложной. Поэтому "все как было" он на данном этапе написать просто не мог.

Если не мог, зачем было вообще поднимать эту тему и нести всякую околесицу? Ведь в конце статьи им сделаны выводы. При этом, эти выводы к теме гибели "Курска" отношения не имеют. Они, как бы, сами по себе. И без этой трагедии понятно, что надо снижать шумность ПЛ, повышать эффективность лодочных ГАС, совершенствовать торпедное вооружение и т. д. А Вы почитайте, какая полемика развернулась после этой статьи "околоподводницкой тусовкой". И все специалисты, у всех своё мнение. И тоже такую ахинею несут. А ведь их неподготовленный читатель читает и выводы делает. Я согласен с В. Высоцким, поэтом, "...Я ненавижу сплетни в виде версий, червей сомненья, почестей иглу..."


>С уважением, Diligent-59

Взаимно.

---

От	Diligent-59
К	georg (17.10.2013 23:45:49)
Дата	19.10.2013 10:40:04

Re: «Курск»: версии...

---

Добрый день.
>Вы почитайте, какая полемика развернулась после этой статьи "околоподводницкой тусовкой".
Для своего времени гибель «Курска» была национальной трагедией. А для многих остается до сих пор. Поэтому эту «полемику околоподводницкой тусовки» воспринимаю всего лишь как проявление чувств сопереживания. Они переживают исходя из уровня своих знаний и представлений.
Я могу только догадываться по косвенным признакам, что привело к гибели корабля. Но вот то, что знаю абсолютно точно – во время своего первого погружения спасательный АС-34 вышел на ПЛ, которая к российскому флоту отношения не имела.
С уважением, Diligent-59

---

От	georg
К	Diligent-59 (19.10.2013 10:40:04)
Дата	19.10.2013 12:00:32

Re: «Курск»: версии...

---

>Добрый день.
>>Вы почитайте, какая полемика развернулась после этой статьи "околоподводницкой тусовкой".
>Для своего времени гибель «Курска» была национальной трагедией. А для многих остается до сих пор. Поэтому эту «полемику околоподводницкой тусовки» воспринимаю всего лишь как проявление чувств сопереживания. Они переживают исходя из уровня своих знаний и представлений.

Я сомневаюсь, что они переживают. Так не переживают. Они не просто высказываются по этому поводу, они различные версии гибели "Курска" строят и приводят всякие факты, яко-бы эти версии подтверждающие. Причём иногда настолько абсурдные, что диву даёшься! Всё это создаёт фон неопределённости вокруг этой трагедии, выражаясь языком научным, увеличивается поле энтропии. Или "зашумливается" полезный сигнал. А чем выше помехи и шумы, тем сложнее этот полезный сигнал выделить. Для чего это делается? Очевидно, что бы отвести от отдельных персоналий, виновных в этой трагедии, негативное общественное мнение и пустить дискуссию по этому вопросу в другое русло. И получается, что виноваты в этой трагедии или американцы, или англичане, или наши ракетчики, или инопланетяне, но не те, кто истинно виновен. А ведь виноватых так и не назвали.

>Я могу только догадываться по косвенным признакам, что привело к гибели корабля. Но вот то, что знаю абсолютно точно – во время своего первого погружения спасательный АС-34 вышел на ПЛ, которая к российскому флоту отношения не имела.

Абсолютно точно, это то, что 2 х 2=4. А вот то, что вода кипит при 100 градусах, это уже не абсолютно точно. Необходимо к этому оговорить некоторые условия.
То что у выхода из Кольского залива и в Баренцевом море присутствуют иностранные АПЛ, это секрет Полишенеля. То что ими ведётся определённая разведывательная деятельность и так ясно. Было бы странно, если бы они этого не делали. А у нас нет сколь нибудь действенной системы ОПО. И где доказательства об иностранной АПЛ, находящейся рядом с Курском, хоть какие нибудь? Их нет. И быть не может. А спасательный аппарат, кроме как визуально, ничего не видит. Во всяком случае, ту информацию, о которой можно говорить достоверно.
И главное, все эти разговоры об иностранной ПЛ и прочее отвлекают общественное мнение от истинных виновников этой трагедии.
На Нерпе так же, если бы осудили командира и матроса, через несколько лет говорили бы, что они виновны в гибели 20 человек. А истинные душегубы спокойно бы жили себе и водку пили.
Я считаю, что это очень опасная практика.
>С уважением, Diligent-59

Взаимно.

---

От	Diligent-59
К	georg (19.10.2013 12:00:32)
Дата	19.10.2013 18:42:48

Re: «Курск»: версии...

---

Добрый вечер, уважаемый georg!
>«И где доказательства об иностранной АПЛ, находящейся рядом с Курском, хоть какие нибудь? Их нет. И быть не может».
Вы не задумывались, почему «Курск», затонувший на глубине 118 метров, впервые обнаружили на 108-ми? Ну да ладно. Убежденность – тоже вещь, заслуживающая уважения.
Тут анекдот вспоминается: «Ты суслика видишь? – Нет. – А он есть!» Надеюсь, что «волосы со шкурки суслика», по воле случая попавшие в Рубин, пошли на пользу нашим главным проектантам. И новые российские ПЛ будут не хуже западных хотя бы в части эффективности противогидроакустического покрытия.
С уважением, Diligent-59

---

От	mk
К	Diligent-59 (19.10.2013 18:42:48)
Дата	21.10.2013 15:34:38

Re: «Курск»: версии...

---

>Вы не задумывались, почему «Курск», затонувший на глубине 118 метров, впервые обнаружили на 108-ми?

Разница поразительно похожа на высоту корпуса пл.
---
С уважением, Михаил

---

От	Diligent-59
К	mk (21.10.2013 15:34:38)
Дата	24.10.2013 20:55:25

Re: «Курск»: версии...

---

>Разница поразительно похожа на высоту корпуса пл.
Здр.! Извините, не сразу заметил Ваш пост.
Похожа. Но, как понимаете, я имел ввиду единые точки отсчета - отметки глубин.
>С уважением, Михаил
С уважением, Diligent-59

---

От	georg
К	Diligent-59 (19.10.2013 18:42:48)
Дата	19.10.2013 21:02:21

Re: «Курск»: версии...

---

>Добрый вечер, уважаемый georg!
>>«И где доказательства об иностранной АПЛ, находящейся рядом с Курском, хоть какие нибудь? Их нет. И быть не может».
>Вы не задумывались, почему «Курск», затонувший на глубине 118 метров, впервые обнаружили на 108-ми? Ну да ладно. Убежденность – тоже вещь, заслуживающая уважения.

Убеждённость в чём? Поясните мне, в чём же таком я убеждён? Хотелось бы знать. А то, может быть, я убеждён совсем не в том, в чём надо. А хотелось бы быть убеждённым в истине. Так откройте мне эту истину, буду весьма признателен. И это предложение без всякого подвоха и приколов.

>Тут анекдот вспоминается: «Ты суслика видишь? – Нет. – А он есть!» Надеюсь, что «волосы со шкурки суслика», по воле случая попавшие в Рубин, пошли на пользу нашим главным проектантам. И новые российские ПЛ будут не хуже западных хотя бы в части эффективности противогидроакустического покрытия.

А вот этот посыл я не понял. Вы завернули такую мудрёную фразу, что моих мозгов не хватило для её расшифровки. Будьте так любезны, если Вас не затруднит, сдебелизируйте Вашу мысль до общедоступного понимания. Заранее благодарен.

>С уважением, Diligent-59

Взаимно.

---

От	Diligent-59
К	georg (19.10.2013 21:02:21)
Дата	19.10.2013 22:23:04

Re: «Курск»: версии...

---

Еще раз добрый вечер.
>«Будьте так любезны, если Вас не затруднит, сдебелизируйте Вашу мысль до общедоступного понимания. Заранее благодарен».
Пожалуйста. Но я могу «сдебелезировать» только то, что сам знаю, или предполагаю. Не более. Знаю, что чужие «запчасти» были найдены. Если их публично не демонстрировали, это не значит, что их нет и не было. Вытащить из кармана и предъявить, увы, не могу. Но на Автономке Викторова кто-то о нечто похожем уже сообщал ранее. Так, что я даже не открыл никаких секретов. Переубеждать не верящих не имею желания. Наоборот – сам бы хотел узнать подробности. А статью Коржавина, с которой Вы и начали разговор, и попросили высказывать мнения, считаю в определенном смысле прорывной, после долгого молчания. И если Вы ищите доказательств наличия рядом ИПЛ, так эта статья и является вполне заслуживающим внимания и доверия доказательством. Не стоит ее игнорировать. «Имеющий уши да слышит». Более ничего сказать не могу. Да и не хочу.
С уважением, Diligent-59

---

От	georg
К	Diligent-59 (19.10.2013 22:23:04)
Дата	20.10.2013 00:21:53

Re: «Курск»: версии...

---

>Еще раз добрый вечер.
>>«Будьте так любезны, если Вас не затруднит, сдебелизируйте Вашу мысль до общедоступного понимания. Заранее благодарен».
>Пожалуйста. Но я могу «сдебелезировать» только то, что сам знаю, или предполагаю. Не более. Знаю, что чужие «запчасти» были найдены. Если их публично не демонстрировали, это не значит, что их нет и не было. Вытащить из кармана и предъявить, увы, не могу. Но на Автономке Викторова кто-то о нечто похожем уже сообщал ранее. Так, что я даже не открыл никаких секретов. Переубеждать не верящих не имею желания. Наоборот – сам бы хотел узнать подробности. А статью Коржавина, с которой Вы и начали разговор, и попросили высказывать мнения, считаю в определенном смысле прорывной, после долгого молчания. И если Вы ищите доказательств наличия рядом ИПЛ, так эта статья и является вполне заслуживающим внимания и доверия доказательством. Не стоит ее игнорировать. «Имеющий уши да слышит». Более ничего сказать не могу. Да и не хочу.

Спасибо за Ваш комментарий. Если Вы верите в "инопланетян", это ваше право, вы обозначили свою позицию и я уважаю Вашу точку зрения. Но я имею право высказать свою точку зрения.
Итак, я считаю, что если, по чьим-то заявлениям, были найдены чужие "запчасти", но их не продемонстрировали в качестве доказательств, то это значит, что их нет и не было.
Далее, вера в какие-либо версии должна базироваться на твёрдых знаниях, подкреплённых неопровержимыми фактами и доказательствами, либо базироваться на заключении лиц, заслуживающих определённого доверия. Для меня адмирал Коржавин в число таких лиц не входит.
И главное, в варианте №1 Коржавина описаны предположения, ни на чём не основанные. Перечитайте их ещё раз. Это рассуждения человека, который, не то что никогда на ПЛ в море не выходил, а как мне кажется, и в лодку никогда не спускался. Просто не может подводник рассуждать подобными категориями.
И последнее, не забывайте, что он озвучивал и отстаивал официальную версию ком. флота, человека, непосредственно виновного в гибели "Курска". Я же не зря говорил, что все эти публикации про торпедирование "Курска", это попытки увести общественное мнение в сторону, от истинных причин и истинных виновников. А ком.флота, наверное, ой как не хочется остаться в истории флота Российского и в памяти потомков виновником в гибели ПЛ "Курск" и всего его личного состава. А останется.

>С уважением, Diligent-59

Взаимно.

---

От	harden
К	georg (20.10.2013 00:21:53)
Дата	21.10.2013 09:44:11

Re: «Курск»: версии...

---

>И главное, в варианте №1 Коржавина описаны предположения, ни на чём не основанные. Перечитайте их ещё раз. Это рассуждения человека, который, не то что никогда на ПЛ в море не выходил, а как мне кажется, и в лодку никогда не спускался. Просто не может подводник рассуждать подобными категориями.


Извинте, мне подумалось, что было бы интереснее, если бы вы сказали в духе "этого не могло быть, потому, что..."
Вы же продолжаете произносить: бред, бред... Как мантру ппроизносите.
Я не осуждаю, извините, - выссказывайтесь как вам удобно...

---

От	georg
К	harden (21.10.2013 09:44:11)
Дата	21.10.2013 16:55:05

Re: «Курск»: версии...

---

>>И главное, в варианте №1 Коржавина описаны предположения, ни на чём не основанные. Перечитайте их ещё раз. Это рассуждения человека, который, не то что никогда на ПЛ в море не выходил, а как мне кажется, и в лодку никогда не спускался. Просто не может подводник рассуждать подобными категориями.
>

>Извинте, мне подумалось, что было бы интереснее, если бы вы сказали в духе "этого не могло быть, потому, что..."

Вы действительно хотите, что бы я высказался в духе "этого не могло быть, потому, что..."?
Ну что ж, давайте попробую.
Итак, вот ещё одна версия, предложенная Сергеем Дмитриевым - капитаном 1 ранга запаса, бывшим подводником Северного флота.
Статья датирована 16.12.2000
"Убийца "Курска" - английская лодка "Сплендид", но и она погибла рядом.
Атомная подводная лодка военно-морских сил Великобритании "Сплендид", шестая и последняя в этой серии.
(Фото из сборника " Jane"s Fighting Ships")
В Баренцевом море 12 августа погибли две АПЛ - "Курск" и британская многоцелевая АПЛ типа "Swiftsure" (сообщалось о присутствии в районе учений СФ АПЛ S106 "Splendid", но она ли столкнулась с "Курском" - пока вопрос).
На резонный вопрос - почему британская, а не американская? - отвечу пословицей - на воре и шапка горит. Чей военно-морской атташе как в одно место ужаленный бросился в наш Главный штаб? Чьи водолазы и спасательный аппарат начали готовиться к переброске в Баренцево море еще 14 августа? Чьи морские офицеры мелькали в те же дни на палубе "Петра Великого"? Кому принадлежит компания "Stolt Offshore", направившая к месту катастрофы свои суда?
Причиной гибели обеих лодок стало столкновение при взаимном маневрировании с целью восстановления утраченного гидроакустического контакта - ситуация, в общем-то, обыденная для современных сверхмалошумных АПЛ, поэтому винить англичан в преднамеренном таране, конечно же, нет никаких оснований.
При столкновении с британской ПЛ произошла детонация боезапаса на АПЛ типа "Swiftsure" - до 20 единиц ПКР "Sub-Harpoon" UGM-84B и торпед "Tigerfish" Mk24 или "Spearfish" тех же типов - в сумме это от 2,6 до 6,8 тонн ВВ. Кроме того, возможно, было наличие 2-4 крылатых ракет "Tomahawk" в обычном снаряжении, но последние, разумеется не сдетонировали, тем более что находились в торпедных аппаратах, а не в отсеке. Следует иметь в виду, что британская АПЛ несла боевую службу вблизи основных баз российских стратегических подлодок и потому скорее всего в ее боекомплекте большую часть составляли торпеды.
На "Курске", вышедшем в море всего лишь на двое-трое суток, имелись только практические торпеды (вместо ВВ в боевых зарядных отделениях - автографы-самописцы, световые и радиомаяки, тем более если речь шла об испытании энергоустановок новых торпед), которые, естественно, взорваться не могли. Правда, мог произойти взрыв их твердотопливных двигателей (если речь идет о реактивных торпедах) или компонентов топлива (если торпеды были перекисноводородные), но мощность такого взрыва была бы не столь велика. Тем более что этих самых практических торпед было максимум две, а согласно опубликованным данным, специалисты "Дагдизеля" испытывали на "Курске" электрическую торпеду, в которой вообще взрываться нечему.
В результате лобового удара (суммарная скорость обеих АПЛ в момент столкновения могла достигать 18-20 узлов) и последующих двух взрывов на "Курске" была полностью разрушена носовая оконечность (примерно до ограждения выдвижных устройств), а британская ПЛ просто развалилась на части. Крупные обломки (фактически это были фрагменты корпуса массой до 1000 т) пробороздили по правому борту "Курск", разодрав ему легкий корпус, сорвав верхнюю крышку всплывающей спасательной камеры, повредив кормовой аварийно-сигнальный буй (он заполнился водой и поэтому не всплыл) и заклинив верхнюю крышку кормового аварийно-спасательного люка.
После этого и "Курск", и то, что осталось от британской АПЛ, двигались по инерции ("Курск" пропахал по грунту около 150 м) и в итоге легли на дно на удалении около 300 м друг от друга. В момент взрывов с британской АПЛ автоматически всплыли 2 сигнальных радиобуя, которые начали передавать кодированный сигнал бедствия (после чего над местом катастрофы появились два натовских "Ориона"). Одновременно включился аварийный гидроакустический маяк (кстати, на "Курске" также имелось аналогичное устройство, но оно не сработало, так как, во первых, питалось электроэнергией от аккумуляторной батареи 1-го отсека, а во вторых, при глубине погружения ПЛ меньше предельной, его можно включить только вручную из центрального поста, что, конечно, никто не успел). Если верить недавним заявлениям г-на Клебанова и командующего Северным флотом адмирала Попова, то акустические сигналы этого маяка были зафиксированы российскими кораблями.
К тому моменту, когда "Курск" лег на грунт, на нем уже были полностью затоплены 2-й, 3-й и 4-й отсеки (про 1-й отсек и говорить нечего), а также, возможно, 5-й и 5-бис отсеки (они входят в состав носового блока отсеков и имеют общую систему общекорабельной вентиляции; возможно, что в момент столкновения вентиляция работала в режиме перемешивания воздуха между отсеками или работало устройство ПВП (подачи воздуха под водой), тем более что выдвижные устройства были подняты. При столкновении и взрывах была порвана система гидравлики, а закрыть переборочные захлопки вентиляционных трубопроводов (диаметр до полуметра) вручную просто никто не успел.
6-й, 7-й, 8-й и 9-й отсеки первоначально оставались сухими, но находившийся в них личный состав был обречен (единственным путем эвакуации остался кормовой аварийно-спасательный люк 9-го отсека, но его комингс-площадка была деформирована, верхняя крышка заклинена, а шахта люка потеряла герметичность и была затоплена водой). Здесь уже не могли помочь ни водолазы-глубоководники, ни "Бестер", ни "LR-5". Если то, что нам рассказали о записях командира турбинной группы Д.Колесникова, правда, то личный состав действительно мог попытаться выйти из затонувшей лодки методом свободного всплытия (имевшееся на "Курске" индивидуальное спасательное снаряжение - гидрокомбинезон ССП с емкостью всплытия и парашютной системой и дыхательный аппарат ИДА-59М позволяли сделать это с глубины до 250 м). Однако, выяснив, что шахта кормового люка затоплена (что автоматически делало спасение вышеизложенным методом невозможным), люди стали тщетно дожидаться помощи извне. Скорее всего они находились все вместе в 9-м отсеке и прожили еще около 3 суток (по неофициальным данным, последние записи, сделанные Д.Колесниковым, датированы 15 августа, это же подтверждается характером записей - первые велись "каллиграфическим почерком", последние - на ощупь, и это при том, что стационарные автономные аварийные светильники в отсеках ПЛ действуют при непрерывном горении ламп около 6 часов, а переносные фонари - около суток, но энергию аккумуляторов можно расходовать экономно, и тогда света хватит на двое-трое суток), после чего погибли, причем, вероятнее всего, от переохлаждения, чем от недостатка кислорода (температура в 8-м и 9-м отсеках уже через сутки снизилась до забортной - около 0 градусов, отсюда и сообщение, что трупы были найдены одетыми в поролоновые утеплители от спасательных гидрокомбинезонов). Вероятно, уже после их смерти в 9-м отсеке произошло локальное возгорание (возможно, из-за попадания медленно заполнявшей отсек воды с масляной пленкой на пластины регенерации в установке РДУ (аварийная установка регенерации воздуха) или во вскрытую банку с регенеративными пластинами (комплект В-64). Может, в момент возгорания несколько человек еще были живы и нашли силы перебраться в 8-й отсек, где их тела позже и нашли водолазы.
После того как уже 13 ноября силами АСС было произведено детальное обследование "Курска", а попытка посадки спасательного снаряда на кормовой люк не увенчалась успехом, спасательная операция была прекращена, вернее, превратилась в разведывательную.
До 19 августа подводными аппаратами АСС (совершали до 10 погружений в сутки), атомной глубоководной станцией "АС-33" Управления спецгидронавтики ГРУ (согласно опубликованным данным, Россия имеет несколько таких станций проекта 1910 ("Кашалот") и водолазами-глубоководниками (про которых ради сохранения тайны нашим СМИ пришлось рассказывать, что они после 1991 г. вымерли, словно мамонты) велись работы по извлечению из разрушенных 1-го и 2-го отсеков "Курска" аппаратуры торпедного комплекса, приборов центрального поста и находившихся в последнем сейфов с секретными документами. Тогда же был поднят и вахтенный журнал, о котором сказали только сейчас и который ради сохранения легенды пришлось "найти" в 4-м отсеке. Одновременно нам всем вешали на уши лапшу о 60-градусном крене и подводных течениях, которые почему-то не давали работать нашим подводным аппаратам, но спустя несколько дней нисколько не помешали британским водолазам открыть люк 9-го отсека.
Но основные работы в это время велись на британской ПЛ, с которой также поднимались документы, аппаратура и сохранившиеся боеприпасы или их фрагменты, в том числе ядерные боевые части. Одновременно всеми способами оттягивалось прибытие в район гибели натовских "спасателей".
Только после того как обе погибшие лодки были "ободраны как липки", в район гибели были допущены англичане со своей "LR-5". Последняя произвела одно погружение на свою лодку. Убедившись, что на дне лежит груда металла, англичане временно покинули район. Правда, одновременно они помогли нам вскрыть кормовой люк "Курска" (его верхнюю крышку подрывали краном с судна "Seaway Eagle") и заодно выступили в роли свидетеля при факте признания гибели наших подводников.
Любопытно, что уже в первые дни после катастрофы в СМИ проникла информация о том, что первоначально рядом с "Курском" российскими спасателями был обнаружен некий "подводный объект", который затем якобы исчез (кстати, об этом, но весьма туманно, рассказывал и маршал Сергеев). На основании этого появилась версия о столкновении нашей лодки с иностранной, причем утверждалось, что сперва иностранная ПЛ также легла на грунт, но затем смогла исправить повреждения и уйти, причем незамеченной российскими кораблями. После того как 18 августа в норвежскую военно-морскую базу Хаукосверн (район Бергена) прибыла американская АПЛ "Memphis", многие стали говорить, что именно она и таранила "Курск". Версия эта для неискушенного обывателя кажется вполне правдоподобной, однако при внимательном рассмотрении является явной дезинформацией. Дело в том, что одним из основных отличий дизельной лодки от атомной заключается в том, что последняя никогда не ложится на грунт. Находясь в плавании, атомоход ежеминутно прокачивает через себя десятки тонн забортной воды (это необходимо для охлаждения энергетической установки). Если АПЛ по какой-то причине окажется на грунте, то все ее охлаждающие системы через считанные секунды будут забиты илом и грязью, что вызовет автоматическое срабатывание аварийной защиты паротурбинной, а затем и реакторной установок. Конечно, лодка после этого сможет всплыть на поверхность (после чего можно запустить аварийный дизель-генератор и часа через четыре вновь ввести в действие основную энергетику), но под водой она уже никуда не уйдет.
Что же касается "Мемphis", то эта лодка-разведчик (оборудованная шлюзовой камерой и дистанционно управляемыми подводными снарядами) действительно отслеживала учения Северного флота. Но действительной причиной захода "американки" в норвежский порт была необходимость пристыковать ей "на спину" привезенный из США по воздуху глубоководный аппарат DSRV "Avalone" (или "Mystic"). После этого "Memphis" вновь вышла в море и направилась к месту катастрофы, где продолжила заниматься подводной разведкой (пыталась приблизиться к "Курску" настолько, насколько позволяли это стоявшие в охранении российские корабли).
После ухода натовцев из района гибели лодок подводные работы практически не прекращались. По сообщению ряда норвежских источников, уже в начале сентября с "Курска" силами АСС был начат подъем тел погибших из ранее вскрытого 9-го отсека (возможно, именно это стало поводом к громогласным заявлениям военных и представителей правительства с обещаниями "поднять всех"). В первой половине октября на лодке работали глубоководные аппараты типа "Мир" и водолазы-глубоководники (в том числе с Черноморского флота), причем, по официальным сообщениям, в ходе работ было произведено вскрытие верхнего люка прочной рубки и осмотр последней. В это же время производились работы в 3-м отсеке "Курска", откуда извлекалась аппаратура связи, в том числе шифровальная аппаратура поста СПС (секретной правительственной связи) и ракетного комплекса, а также сейфы с документами из помещения секретной части. Часть громоздкого оборудования, которое было невозможно поднять на поверхность, была уничтожена подрывными зарядами (именно их взрывы фиксировали в свое время норвежские сейсмологи).
Теперь основной проблемой являлось захоронение реактора и оборудования 1-го контура британской АПЛ, поврежденного при катастрофе и, судя по ряду сообщений, "потекшего", а также подъем оставшихся и уцелевших при взрыве ядерных боеголовок. Кроме того, на международном уровне уже было решено факт столкновения и одновременной гибели российской и британской лодок скрыть, так что нужно было, образно говоря, "замести следы". Эту работу и производило в октябре-ноябре судно-платформа "Regalia" (порт приписки - Нассау), принадлежащее американской фирме "Hallyburton Subsea" (штаб-квартира в Хьюстоне, Техас). Кроме "Регалии" фирма имеет еще 4 подобные платформы ("Semi 1", "Semi 2", "Rockwater 1" и "Rockwater 2"). Примечательно, что из всех именно "Regalia" имеет самое мощное глубоководное грузоподъемное устройство (грузоподъемность до 450 тонн). Скорее всего оно было использовано для подъема и последующего захоронения на большой глубине реактора британской лодки. Попутно водолазами с "Регалии" был вскрыт и 8-й отсек "Курска" (после катастрофы в нем сохранялась воздушная подушка и проникнуть в него из 9-го отсека наши водолазы не могли).
Кстати, о работах на "Курске". Похоже, в сообщениях о водолазных работах в 8-м и 9-м отсеках нам что-то темнят. Переборочная дверь между этими отсеками открывается в сторону 8-го, поэтому явной дезинформацией является сообщение, что водолазы, находившиеся в 8-м отсеке, не могли открыть дверь в 9-й, так как там находилось какое-то "пружинящее препятствие". Все должно было происходить наоборот - из 9-го отсека пытались проникнуть в 8-й. Да и вообще весь этот октябрьско-ноябрьский "подъем тел" "Регалией" - обычная деза (тела из 9-го отсека были подняты раньше), запущенная ради скрытия действительных причин работ этого "плавучего острова" на месте катастрофы. Во всяком случае, мы имеем лишь одно документальное подтверждение того, что в этот период вообще велись какие-либо работы на "Курске", - фотографию куска обшивки прочного корпуса на палубе "Регалии" (на этом куске хорошо видны внутренняя теплоизоляция, оклеенная тканью, технологическая горловина с крышкой, аварийный светильник и часть кабель-трассы). И потом, почему отказались от работ в 5-м и 5-м-бис отсеках? Тем более что в 5-м отсеке находится помещение пульта ГЭУ, где уж точно будет полно и "записей" и "журналов".
После завершения работ "Регалии" водолазами ВМФ России 15 ноября на дне Баренцева моря была произведена серия подводных взрывов (их опять зафиксировали норвежцы). Ими были окончательно уничтожены обломки британской лодки, а заодно и носовая оконечность "Курска". Материальных улик столкновения двух атомоходов больше не существует. Поэтому, даже если "Курск" и поднимут в следующем году, г-н Клебанов снова заявит, что "окончательную причину гибели лодки установить не удалось". Тем более высокопоставленные лица уже говорят о том, что подниматься будет только кормовая часть АПЛ с реакторным отсеком, а разрушенная носовая оконечность так и останется на дне Баренцева моря.
В настоящее время срок автономности британской АПЛ уже закончился, и, возможно, вскоре мы услышим сообщение о гибели одной из лодок Флота Ее Величества где-нибудь в Южной Атлантике или в Индийском океане. Быть может, ее уже "списали" без лишней шумихи. Тамошние СМИ не станут будоражить общественность - в Великобритании можно критиковать и охаивать многое, но не флот. Кроме того, британские премьер-министр, министр обороны и еще много всяких чинов вовсе не горят желанием отправиться в отставку.
Наши же руководители также вовсе не заинтересованы в опубликовании реальной причины гибели "Курска" - за ее сокрытие Россия получила от Запада большие деньги, реструктуризацию долгов, отказ США от реализации национальной программы ПРО, инвестиции и много чего еще (любителям анализа советую просмотреть политические новости последних месяцев, особенно касающиеся российско-британских отношений). Поэтому нас будут еще долго дурить сказками про "столкновение с неизвестным объектом", "подрыв на мине времен Второй мировой войны" или "нештатную ситуацию с "толстой торпедой".
Правды о гибели "Курска" нам уже не скажут. Однако ничто не может помешать нам самим найти ее. "
Севастополь

Вот так запросто, гибнут английские лодки и никто ничего об этом не знает.
Краткая справка: Название АПЛ-Сплендид Splendid, заводской номер-S 112, закладка-23 ноября 1977, спуск на воду-5 октября 1979, ввод в строй-21 марта 1981, снята с вооружения в 2004 году.
Причём, что интересно, в этой версии гибели "Курска" озвучивается лобовое столкновение с английской ПЛ. И взрыв боезапаса на английской ПЛ! Ну потому, что на "Курске" в этот момент боевых торпед не было! "Курск" вышел в море так, прокатиться на учениях. А посему и взрываться в нём не было чему.
"Курск" находился на перископной глубине, август месяц, Баренцево море, глубина чуть больше 100 метров, слабо выраженный 5 тип РСЗ. Курск находился в самых благоприятных условиях для акустического наблюдения за ним, при этом следящая лодка должна была быть как можно глубже, хотя бы на глубине 50-60 метров. А она всплывает под перископ и со всей дури несётся в лобовую атаку. Своими 4900 тоннами решила протаранить 24500 тонн двухкорпусного железа "Курска". Отчаянные эти ребята англичане. Прямо камикадзе какие-то.
Но вернёмся к статье господина Коржавина. Он пишет: "О присутствии в районе иностранной подводной лодки говорило еще и то, что с плавсредств «Петра Великого» обнаружили плавающие предметы, которые по описаниям были похожи на аварийно-спасательные буи подводных лодок военно-морских сил Великобритании. Ночью экипаж баркаса крейсера «Петр Великий» пытался поднять на борт вертикально плавающие буи сигарообразной формы зеленого цвета диаметром около 20–30 сантиметров и буй диаметром около 1,5 метра, раскрашенный красками красного и белого цветов (боюсь показаться неточным за давностью лет). Однако данная попытка успехом не увенчалась. Зеленые буи через некоторое время затонули, а большой буй, по всей видимости, был втянут обратно на штатное место иностранной подводной лодки."
Вот описание аварийных буёв российских ПЛ: "СССР. Подводные лодки выпускают на поверхность мо­ря: аварийно-сигнальные буи, воздушные пузыри, жидкое топливо и смазочное масло. Подводные лодки СССР снаб­жены двумя аварийно-сигнальными буями (рис. 7.1), один из которых носовой, другой кормовой. Буи имеют фор­му усеченного конуса с плоским дном и сферической верх­ней частью. Диаметр буя 0,9—1,25 м, высота 0,45—0,7 м. Корпус буя выступает над поверхностью воды на 0,4— 0,6 м. Каждый буй окрашен в красный цвет, а его сфе­рическая часть окрашена чередующимися тремя красными и тремя белыми секторами. На одном из белых секторов носового буя нанесена черной краской буква Н (носовой), а кормового буя — буква К (кормовой)." http://flot.com/publications/books/shelf/signalman/43.htm Здесь же приводиться описание аварийных и сигнальных буёв, используемых на ПЛ различных стран, в том числе и Англии. Почитайте, сравните.
А как Вам пассаж о выходе английской ПЛ в условную торпедную атаку и случайном выстреле боевой торпедой? У них случайно торпеды наводятся оператором не по проводам? А посылки гидролокатором, что бы привлечь внимание "Курска"? А покладка АПЛ на грунт рядом с "Курском"? Вам не нравиться слово "бред"? Назовите всё это другим синонимом, какой Вам больше по душе. Но если нас читают английские подводники, я не хочу, что-бы они над нами смеялись.
И в заключение.
"12 августа 2000 года в результате взрыва в торпедном отсеке в Баренцевом море затонула атомная подводная лодка «Курск». Погибли все члены экипажа – 118 человек. Президент Владимир Путин прервал отпуск, который он проводил в Сочи, только через пять дней после трагедии. Это была первая (и чуть ли не последняя) значительная имиджевая ошибка Путина.
Трагедия наглядно показала, что аварийно-спасательные силы и средства Северного флота не боеготовы, а власти и военное руководство страны не способны организовать спасательную операцию. К помощи иностранных специалистов решили не прибегать, а своими силами не справились. Между тем, по мнению офицеров-подводников, находившиеся в последних отсеках моряки были живы после взрыва еще довольно длительное время и их можно было спасти. Впрочем, Генпрокуратура пришла к противоположным выводам.
Из первоначальных версий гибели субмарины, рассматриваемых правительственной комиссией: столкновение с другим подводным кораблем, подрыв на морской мине и нештатная ситуация в первом отсеке, – в итоге остановились на третьей. Следствие пришло к выводу, что к трагедии привел взрыв торпеды в первом отсеке. Примечательно, что через год, когда поднимали «Курск», именно первый отсек оставили на дне.
ЧП в Баренцевом море стало первым серьезным испытанием для нового президента страны. Владимир Путин нашел в себе мужество побывать на базе атомных лодок в Видяево и встретиться с родственниками моряков «Курска». Всем была оказана масштабная материальная помощь. Президент пообещал семьям погибших моряков, что атомоход будет поднят. И слово свое сдержал. Через год с небольшим голландская компания Mammut в результате уникальной и крайне сложной операции подняла «Курск» и доставила корпус корабля в плавучий док.
Гибель «Курска» и последующие за ней события впервые наглядно продемонстрировали и кадровый стиль президента Владимира Путина. После трагедии в Баренцевом море никто из военачальников с большими звездами не был отправлен в отставку. Пострадали лишь офицеры среднего звена. Командующий Северным флотом адмирал Вячеслав Попов и начальник штаба флота вице-адмирал Михаил Моцак были отправлены в отставку только через год – сразу же после успешного подъема «Курска». Попов стал сенатором, а Моцак – заместителем полпреда президента РФ в Северо-Западном федеральном округе (кстати, именно Клебанов, будучи вице-премьером правительства, возглавлял комиссию по расследованию причин аварии на субмарине).
Главком ВМФ адмирал флота Владимир Куроедов сохранил свой пост. И был уволен лишь в 2005 году, после того как количество ЧП на флоте (гибель буксируемой на утилизацию атомной подлодки К-159, неудачные пуски ракет с подводных крейсеров стратегического назначения, история с батискафом АС-28, для спасения которого пришлось привлекать иностранных спасателей, и т.д.) стало буквально зашкаливать." http://www.ng.ru/stsenarii/2011-01-25/11_kursk.html

Те кто действительно причастен к гибели АПЛ "Курск" устроились неплохо. Живут в своё удовольствие и не бедствуют. И для них разные отставники пописывают этакие статейки. Несут околесицу, по принципу, чем фантастичнее, тем лучше. И Вы что, действительно в верите в эти версии? Это вопрос Вам.

С уважением.

---

От	harden
К	georg (21.10.2013 16:55:05)
Дата	21.10.2013 22:02:31

Re: «Курск»: версии...

---

Спасибо! Правда интересно.
Вы выссказали честно свою позицию. Лично я еще внимательно перечитаю, сейчас только просмотрел.


>>>И главное, в варианте №1 Коржавина описаны предположения, ни на чём не основанные. Перечитайте их ещё раз. Это рассуждения человека, который, не то что никогда на ПЛ в море не выходил, а как мне кажется, и в лодку никогда не спускался. Просто не может подводник рассуждать подобными категориями.
>>
>
>>Извинте, мне подумалось, что было бы интереснее, если бы вы сказали в духе "этого не могло быть, потому, что..."
>
>Вы действительно хотите, что бы я высказался в духе "этого не могло быть, потому, что..."?
>Ну что ж, давайте попробую.
>Итак, вот ещё одна версия, предложенная Сергеем Дмитриевым - капитаном 1 ранга запаса, бывшим подводником Северного флота.
>Статья датирована 16.12.2000
>"Убийца "Курска" - английская лодка "Сплендид", но и она погибла рядом.
>Атомная подводная лодка военно-морских сил Великобритании "Сплендид", шестая и последняя в этой серии.
>(Фото из сборника " Jane"s Fighting Ships")
>В Баренцевом море 12 августа погибли две АПЛ - "Курск" и британская многоцелевая АПЛ типа "Swiftsure" (сообщалось о присутствии в районе учений СФ АПЛ S106 "Splendid", но она ли столкнулась с "Курском" - пока вопрос).
>На резонный вопрос - почему британская, а не американская? - отвечу пословицей - на воре и шапка горит. Чей военно-морской атташе как в одно место ужаленный бросился в наш Главный штаб? Чьи водолазы и спасательный аппарат начали готовиться к переброске в Баренцево море еще 14 августа? Чьи морские офицеры мелькали в те же дни на палубе "Петра Великого"? Кому принадлежит компания "Stolt Offshore", направившая к месту катастрофы свои суда?
>Причиной гибели обеих лодок стало столкновение при взаимном маневрировании с целью восстановления утраченного гидроакустического контакта - ситуация, в общем-то, обыденная для современных сверхмалошумных АПЛ, поэтому винить англичан в преднамеренном таране, конечно же, нет никаких оснований.
>При столкновении с британской ПЛ произошла детонация боезапаса на АПЛ типа "Swiftsure" - до 20 единиц ПКР "Sub-Harpoon" UGM-84B и торпед "Tigerfish" Mk24 или "Spearfish" тех же типов - в сумме это от 2,6 до 6,8 тонн ВВ. Кроме того, возможно, было наличие 2-4 крылатых ракет "Tomahawk" в обычном снаряжении, но последние, разумеется не сдетонировали, тем более что находились в торпедных аппаратах, а не в отсеке. Следует иметь в виду, что британская АПЛ несла боевую службу вблизи основных баз российских стратегических подлодок и потому скорее всего в ее боекомплекте большую часть составляли торпеды.
>На "Курске", вышедшем в море всего лишь на двое-трое суток, имелись только практические торпеды (вместо ВВ в боевых зарядных отделениях - автографы-самописцы, световые и радиомаяки, тем более если речь шла об испытании энергоустановок новых торпед), которые, естественно, взорваться не могли. Правда, мог произойти взрыв их твердотопливных двигателей (если речь идет о реактивных торпедах) или компонентов топлива (если торпеды были перекисноводородные), но мощность такого взрыва была бы не столь велика. Тем более что этих самых практических торпед было максимум две, а согласно опубликованным данным, специалисты "Дагдизеля" испытывали на "Курске" электрическую торпеду, в которой вообще взрываться нечему.
>В результате лобового удара (суммарная скорость обеих АПЛ в момент столкновения могла достигать 18-20 узлов) и последующих двух взрывов на "Курске" была полностью разрушена носовая оконечность (примерно до ограждения выдвижных устройств), а британская ПЛ просто развалилась на части. Крупные обломки (фактически это были фрагменты корпуса массой до 1000 т) пробороздили по правому борту "Курск", разодрав ему легкий корпус, сорвав верхнюю крышку всплывающей спасательной камеры, повредив кормовой аварийно-сигнальный буй (он заполнился водой и поэтому не всплыл) и заклинив верхнюю крышку кормового аварийно-спасательного люка.
>После этого и "Курск", и то, что осталось от британской АПЛ, двигались по инерции ("Курск" пропахал по грунту около 150 м) и в итоге легли на дно на удалении около 300 м друг от друга. В момент взрывов с британской АПЛ автоматически всплыли 2 сигнальных радиобуя, которые начали передавать кодированный сигнал бедствия (после чего над местом катастрофы появились два натовских "Ориона"). Одновременно включился аварийный гидроакустический маяк (кстати, на "Курске" также имелось аналогичное устройство, но оно не сработало, так как, во первых, питалось электроэнергией от аккумуляторной батареи 1-го отсека, а во вторых, при глубине погружения ПЛ меньше предельной, его можно включить только вручную из центрального поста, что, конечно, никто не успел). Если верить недавним заявлениям г-на Клебанова и командующего Северным флотом адмирала Попова, то акустические сигналы этого маяка были зафиксированы российскими кораблями.
>К тому моменту, когда "Курск" лег на грунт, на нем уже были полностью затоплены 2-й, 3-й и 4-й отсеки (про 1-й отсек и говорить нечего), а также, возможно, 5-й и 5-бис отсеки (они входят в состав носового блока отсеков и имеют общую систему общекорабельной вентиляции; возможно, что в момент столкновения вентиляция работала в режиме перемешивания воздуха между отсеками или работало устройство ПВП (подачи воздуха под водой), тем более что выдвижные устройства были подняты. При столкновении и взрывах была порвана система гидравлики, а закрыть переборочные захлопки вентиляционных трубопроводов (диаметр до полуметра) вручную просто никто не успел.
>6-й, 7-й, 8-й и 9-й отсеки первоначально оставались сухими, но находившийся в них личный состав был обречен (единственным путем эвакуации остался кормовой аварийно-спасательный люк 9-го отсека, но его комингс-площадка была деформирована, верхняя крышка заклинена, а шахта люка потеряла герметичность и была затоплена водой). Здесь уже не могли помочь ни водолазы-глубоководники, ни "Бестер", ни "LR-5". Если то, что нам рассказали о записях командира турбинной группы Д.Колесникова, правда, то личный состав действительно мог попытаться выйти из затонувшей лодки методом свободного всплытия (имевшееся на "Курске" индивидуальное спасательное снаряжение - гидрокомбинезон ССП с емкостью всплытия и парашютной системой и дыхательный аппарат ИДА-59М позволяли сделать это с глубины до 250 м). Однако, выяснив, что шахта кормового люка затоплена (что автоматически делало спасение вышеизложенным методом невозможным), люди стали тщетно дожидаться помощи извне. Скорее всего они находились все вместе в 9-м отсеке и прожили еще около 3 суток (по неофициальным данным, последние записи, сделанные Д.Колесниковым, датированы 15 августа, это же подтверждается характером записей - первые велись "каллиграфическим почерком", последние - на ощупь, и это при том, что стационарные автономные аварийные светильники в отсеках ПЛ действуют при непрерывном горении ламп около 6 часов, а переносные фонари - около суток, но энергию аккумуляторов можно расходовать экономно, и тогда света хватит на двое-трое суток), после чего погибли, причем, вероятнее всего, от переохлаждения, чем от недостатка кислорода (температура в 8-м и 9-м отсеках уже через сутки снизилась до забортной - около 0 градусов, отсюда и сообщение, что трупы были найдены одетыми в поролоновые утеплители от спасательных гидрокомбинезонов). Вероятно, уже после их смерти в 9-м отсеке произошло локальное возгорание (возможно, из-за попадания медленно заполнявшей отсек воды с масляной пленкой на пластины регенерации в установке РДУ (аварийная установка регенерации воздуха) или во вскрытую банку с регенеративными пластинами (комплект В-64). Может, в момент возгорания несколько человек еще были живы и нашли силы перебраться в 8-й отсек, где их тела позже и нашли водолазы.
>После того как уже 13 ноября силами АСС было произведено детальное обследование "Курска", а попытка посадки спасательного снаряда на кормовой люк не увенчалась успехом, спасательная операция была прекращена, вернее, превратилась в разведывательную.
>До 19 августа подводными аппаратами АСС (совершали до 10 погружений в сутки), атомной глубоководной станцией "АС-33" Управления спецгидронавтики ГРУ (согласно опубликованным данным, Россия имеет несколько таких станций проекта 1910 ("Кашалот") и водолазами-глубоководниками (про которых ради сохранения тайны нашим СМИ пришлось рассказывать, что они после 1991 г. вымерли, словно мамонты) велись работы по извлечению из разрушенных 1-го и 2-го отсеков "Курска" аппаратуры торпедного комплекса, приборов центрального поста и находившихся в последнем сейфов с секретными документами. Тогда же был поднят и вахтенный журнал, о котором сказали только сейчас и который ради сохранения легенды пришлось "найти" в 4-м отсеке. Одновременно нам всем вешали на уши лапшу о 60-градусном крене и подводных течениях, которые почему-то не давали работать нашим подводным аппаратам, но спустя несколько дней нисколько не помешали британским водолазам открыть люк 9-го отсека.
>Но основные работы в это время велись на британской ПЛ, с которой также поднимались документы, аппаратура и сохранившиеся боеприпасы или их фрагменты, в том числе ядерные боевые части. Одновременно всеми способами оттягивалось прибытие в район гибели натовских "спасателей".
>Только после того как обе погибшие лодки были "ободраны как липки", в район гибели были допущены англичане со своей "LR-5". Последняя произвела одно погружение на свою лодку. Убедившись, что на дне лежит груда металла, англичане временно покинули район. Правда, одновременно они помогли нам вскрыть кормовой люк "Курска" (его верхнюю крышку подрывали краном с судна "Seaway Eagle") и заодно выступили в роли свидетеля при факте признания гибели наших подводников.
>Любопытно, что уже в первые дни после катастрофы в СМИ проникла информация о том, что первоначально рядом с "Курском" российскими спасателями был обнаружен некий "подводный объект", который затем якобы исчез (кстати, об этом, но весьма туманно, рассказывал и маршал Сергеев). На основании этого появилась версия о столкновении нашей лодки с иностранной, причем утверждалось, что сперва иностранная ПЛ также легла на грунт, но затем смогла исправить повреждения и уйти, причем незамеченной российскими кораблями. После того как 18 августа в норвежскую военно-морскую базу Хаукосверн (район Бергена) прибыла американская АПЛ "Memphis", многие стали говорить, что именно она и таранила "Курск". Версия эта для неискушенного обывателя кажется вполне правдоподобной, однако при внимательном рассмотрении является явной дезинформацией. Дело в том, что одним из основных отличий дизельной лодки от атомной заключается в том, что последняя никогда не ложится на грунт. Находясь в плавании, атомоход ежеминутно прокачивает через себя десятки тонн забортной воды (это необходимо для охлаждения энергетической установки). Если АПЛ по какой-то причине окажется на грунте, то все ее охлаждающие системы через считанные секунды будут забиты илом и грязью, что вызовет автоматическое срабатывание аварийной защиты паротурбинной, а затем и реакторной установок. Конечно, лодка после этого сможет всплыть на поверхность (после чего можно запустить аварийный дизель-генератор и часа через четыре вновь ввести в действие основную энергетику), но под водой она уже никуда не уйдет.
>Что же касается "Мемphis", то эта лодка-разведчик (оборудованная шлюзовой камерой и дистанционно управляемыми подводными снарядами) действительно отслеживала учения Северного флота. Но действительной причиной захода "американки" в норвежский порт была необходимость пристыковать ей "на спину" привезенный из США по воздуху глубоководный аппарат DSRV "Avalone" (или "Mystic"). После этого "Memphis" вновь вышла в море и направилась к месту катастрофы, где продолжила заниматься подводной разведкой (пыталась приблизиться к "Курску" настолько, насколько позволяли это стоявшие в охранении российские корабли).
>После ухода натовцев из района гибели лодок подводные работы практически не прекращались. По сообщению ряда норвежских источников, уже в начале сентября с "Курска" силами АСС был начат подъем тел погибших из ранее вскрытого 9-го отсека (возможно, именно это стало поводом к громогласным заявлениям военных и представителей правительства с обещаниями "поднять всех"). В первой половине октября на лодке работали глубоководные аппараты типа "Мир" и водолазы-глубоководники (в том числе с Черноморского флота), причем, по официальным сообщениям, в ходе работ было произведено вскрытие верхнего люка прочной рубки и осмотр последней. В это же время производились работы в 3-м отсеке "Курска", откуда извлекалась аппаратура связи, в том числе шифровальная аппаратура поста СПС (секретной правительственной связи) и ракетного комплекса, а также сейфы с документами из помещения секретной части. Часть громоздкого оборудования, которое было невозможно поднять на поверхность, была уничтожена подрывными зарядами (именно их взрывы фиксировали в свое время норвежские сейсмологи).
>Теперь основной проблемой являлось захоронение реактора и оборудования 1-го контура британской АПЛ, поврежденного при катастрофе и, судя по ряду сообщений, "потекшего", а также подъем оставшихся и уцелевших при взрыве ядерных боеголовок. Кроме того, на международном уровне уже было решено факт столкновения и одновременной гибели российской и британской лодок скрыть, так что нужно было, образно говоря, "замести следы". Эту работу и производило в октябре-ноябре судно-платформа "Regalia" (порт приписки - Нассау), принадлежащее американской фирме "Hallyburton Subsea" (штаб-квартира в Хьюстоне, Техас). Кроме "Регалии" фирма имеет еще 4 подобные платформы ("Semi 1", "Semi 2", "Rockwater 1" и "Rockwater 2"). Примечательно, что из всех именно "Regalia" имеет самое мощное глубоководное грузоподъемное устройство (грузоподъемность до 450 тонн). Скорее всего оно было использовано для подъема и последующего захоронения на большой глубине реактора британской лодки. Попутно водолазами с "Регалии" был вскрыт и 8-й отсек "Курска" (после катастрофы в нем сохранялась воздушная подушка и проникнуть в него из 9-го отсека наши водолазы не могли).
>Кстати, о работах на "Курске". Похоже, в сообщениях о водолазных работах в 8-м и 9-м отсеках нам что-то темнят. Переборочная дверь между этими отсеками открывается в сторону 8-го, поэтому явной дезинформацией является сообщение, что водолазы, находившиеся в 8-м отсеке, не могли открыть дверь в 9-й, так как там находилось какое-то "пружинящее препятствие". Все должно было происходить наоборот - из 9-го отсека пытались проникнуть в 8-й. Да и вообще весь этот октябрьско-ноябрьский "подъем тел" "Регалией" - обычная деза (тела из 9-го отсека были подняты раньше), запущенная ради скрытия действительных причин работ этого "плавучего острова" на месте катастрофы. Во всяком случае, мы имеем лишь одно документальное подтверждение того, что в этот период вообще велись какие-либо работы на "Курске", - фотографию куска обшивки прочного корпуса на палубе "Регалии" (на этом куске хорошо видны внутренняя теплоизоляция, оклеенная тканью, технологическая горловина с крышкой, аварийный светильник и часть кабель-трассы). И потом, почему отказались от работ в 5-м и 5-м-бис отсеках? Тем более что в 5-м отсеке находится помещение пульта ГЭУ, где уж точно будет полно и "записей" и "журналов".
>После завершения работ "Регалии" водолазами ВМФ России 15 ноября на дне Баренцева моря была произведена серия подводных взрывов (их опять зафиксировали норвежцы). Ими были окончательно уничтожены обломки британской лодки, а заодно и носовая оконечность "Курска". Материальных улик столкновения двух атомоходов больше не существует. Поэтому, даже если "Курск" и поднимут в следующем году, г-н Клебанов снова заявит, что "окончательную причину гибели лодки установить не удалось". Тем более высокопоставленные лица уже говорят о том, что подниматься будет только кормовая часть АПЛ с реакторным отсеком, а разрушенная носовая оконечность так и останется на дне Баренцева моря.
>В настоящее время срок автономности британской АПЛ уже закончился, и, возможно, вскоре мы услышим сообщение о гибели одной из лодок Флота Ее Величества где-нибудь в Южной Атлантике или в Индийском океане. Быть может, ее уже "списали" без лишней шумихи. Тамошние СМИ не станут будоражить общественность - в Великобритании можно критиковать и охаивать многое, но не флот. Кроме того, британские премьер-министр, министр обороны и еще много всяких чинов вовсе не горят желанием отправиться в отставку.
>Наши же руководители также вовсе не заинтересованы в опубликовании реальной причины гибели "Курска" - за ее сокрытие Россия получила от Запада большие деньги, реструктуризацию долгов, отказ США от реализации национальной программы ПРО, инвестиции и много чего еще (любителям анализа советую просмотреть политические новости последних месяцев, особенно касающиеся российско-британских отношений). Поэтому нас будут еще долго дурить сказками про "столкновение с неизвестным объектом", "подрыв на мине времен Второй мировой войны" или "нештатную ситуацию с "толстой торпедой".
>Правды о гибели "Курска" нам уже не скажут. Однако ничто не может помешать нам самим найти ее. "
>Севастополь

>Вот так запросто, гибнут английские лодки и никто ничего об этом не знает.
>Краткая справка: Название АПЛ-Сплендид Splendid, заводской номер-S 112, закладка-23 ноября 1977, спуск на воду-5 октября 1979, ввод в строй-21 марта 1981, снята с вооружения в 2004 году.
>Причём, что интересно, в этой версии гибели "Курска" озвучивается лобовое столкновение с английской ПЛ. И взрыв боезапаса на английской ПЛ! Ну потому, что на "Курске" в этот момент боевых торпед не было! "Курск" вышел в море так, прокатиться на учениях. А посему и взрываться в нём не было чему.
>"Курск" находился на перископной глубине, август месяц, Баренцево море, глубина чуть больше 100 метров, слабо выраженный 5 тип РСЗ. Курск находился в самых благоприятных условиях для акустического наблюдения за ним, при этом следящая лодка должна была быть как можно глубже, хотя бы на глубине 50-60 метров. А она всплывает под перископ и со всей дури несётся в лобовую атаку. Своими 4900 тоннами решила протаранить 24500 тонн двухкорпусного железа "Курска". Отчаянные эти ребята англичане. Прямо камикадзе какие-то.
>Но вернёмся к статье господина Коржавина. Он пишет: "О присутствии в районе иностранной подводной лодки говорило еще и то, что с плавсредств «Петра Великого» обнаружили плавающие предметы, которые по описаниям были похожи на аварийно-спасательные буи подводных лодок военно-морских сил Великобритании. Ночью экипаж баркаса крейсера «Петр Великий» пытался поднять на борт вертикально плавающие буи сигарообразной формы зеленого цвета диаметром около 20–30 сантиметров и буй диаметром около 1,5 метра, раскрашенный красками красного и белого цветов (боюсь показаться неточным за давностью лет). Однако данная попытка успехом не увенчалась. Зеленые буи через некоторое время затонули, а большой буй, по всей видимости, был втянут обратно на штатное место иностранной подводной лодки."
>Вот описание аварийных буёв российских ПЛ: "СССР. Подводные лодки выпускают на поверхность мо­ря: аварийно-сигнальные буи, воздушные пузыри, жидкое топливо и смазочное масло. Подводные лодки СССР снаб­жены двумя аварийно-сигнальными буями (рис. 7.1), один из которых носовой, другой кормовой. Буи имеют фор­му усеченного конуса с плоским дном и сферической верх­ней частью. Диаметр буя 0,9—1,25 м, высота 0,45—0,7 м. Корпус буя выступает над поверхностью воды на 0,4— 0,6 м. Каждый буй окрашен в красный цвет, а его сфе­рическая часть окрашена чередующимися тремя красными и тремя белыми секторами. На одном из белых секторов носового буя нанесена черной краской буква Н (носовой), а кормового буя — буква К (кормовой)." http://flot.com/publications/books/shelf/signalman/43.htm Здесь же приводиться описание аварийных и сигнальных буёв, используемых на ПЛ различных стран, в том числе и Англии. Почитайте, сравните.
>А как Вам пассаж о выходе английской ПЛ в условную торпедную атаку и случайном выстреле боевой торпедой? У них случайно торпеды наводятся оператором не по проводам? А посылки гидролокатором, что бы привлечь внимание "Курска"? А покладка АПЛ на грунт рядом с "Курском"? Вам не нравиться слово "бред"? Назовите всё это другим синонимом, какой Вам больше по душе. Но если нас читают английские подводники, я не хочу, что-бы они над нами смеялись.
>И в заключение.
>"12 августа 2000 года в результате взрыва в торпедном отсеке в Баренцевом море затонула атомная подводная лодка «Курск». Погибли все члены экипажа – 118 человек. Президент Владимир Путин прервал отпуск, который он проводил в Сочи, только через пять дней после трагедии. Это была первая (и чуть ли не последняя) значительная имиджевая ошибка Путина.
>Трагедия наглядно показала, что аварийно-спасательные силы и средства Северного флота не боеготовы, а власти и военное руководство страны не способны организовать спасательную операцию. К помощи иностранных специалистов решили не прибегать, а своими силами не справились. Между тем, по мнению офицеров-подводников, находившиеся в последних отсеках моряки были живы после взрыва еще довольно длительное время и их можно было спасти. Впрочем, Генпрокуратура пришла к противоположным выводам.
>Из первоначальных версий гибели субмарины, рассматриваемых правительственной комиссией: столкновение с другим подводным кораблем, подрыв на морской мине и нештатная ситуация в первом отсеке, – в итоге остановились на третьей. Следствие пришло к выводу, что к трагедии привел взрыв торпеды в первом отсеке. Примечательно, что через год, когда поднимали «Курск», именно первый отсек оставили на дне.
>ЧП в Баренцевом море стало первым серьезным испытанием для нового президента страны. Владимир Путин нашел в себе мужество побывать на базе атомных лодок в Видяево и встретиться с родственниками моряков «Курска». Всем была оказана масштабная материальная помощь. Президент пообещал семьям погибших моряков, что атомоход будет поднят. И слово свое сдержал. Через год с небольшим голландская компания Mammut в результате уникальной и крайне сложной операции подняла «Курск» и доставила корпус корабля в плавучий док.
>Гибель «Курска» и последующие за ней события впервые наглядно продемонстрировали и кадровый стиль президента Владимира Путина. После трагедии в Баренцевом море никто из военачальников с большими звездами не был отправлен в отставку. Пострадали лишь офицеры среднего звена. Командующий Северным флотом адмирал Вячеслав Попов и начальник штаба флота вице-адмирал Михаил Моцак были отправлены в отставку только через год – сразу же после успешного подъема «Курска». Попов стал сенатором, а Моцак – заместителем полпреда президента РФ в Северо-Западном федеральном округе (кстати, именно Клебанов, будучи вице-премьером правительства, возглавлял комиссию по расследованию причин аварии на субмарине).
>Главком ВМФ адмирал флота Владимир Куроедов сохранил свой пост. И был уволен лишь в 2005 году, после того как количество ЧП на флоте (гибель буксируемой на утилизацию атомной подлодки К-159, неудачные пуски ракет с подводных крейсеров стратегического назначения, история с батискафом АС-28, для спасения которого пришлось привлекать иностранных спасателей, и т.д.) стало буквально зашкаливать." http://www.ng.ru/stsenarii/2011-01-25/11_kursk.html

>Те кто действительно причастен к гибели АПЛ "Курск" устроились неплохо. Живут в своё удовольствие и не бедствуют. И для них разные отставники пописывают этакие статейки. Несут околесицу, по принципу, чем фантастичнее, тем лучше. И Вы что, действительно в верите в эти версии? Это вопрос Вам.

>С уважением.

---

От	kregl
К	Diligent-59 (19.10.2013 18:42:48)
Дата	19.10.2013 19:37:03

Re: «Курск»: версии...

---

Здр!

> хотя бы в части эффективности противогидроакустического покрытия.
-----------------------------
"Противогидролокационного", вы хотели сказать, наверное?
Мой вопрос, к слову так и остался "неотвеченным" с 2000го года: откуда на "Курске" взялся кусов допотопного многослойного резонансного покрытия, если оклеен Курск современной рупорной нерезонансной резиной.

С уважением, kregl

---

От	gugol
К	kregl (19.10.2013 19:37:03)
Дата	20.10.2013 00:00:49

Re: «Курск»: версии...

---

>Здр!

>> хотя бы в части эффективности противогидроакустического покрытия.
>-----------------------------
>"Противогидролокационного", вы хотели сказать, наверное?
>Мой вопрос, к слову так и остался "неотвеченным" с 2000го года: откуда на "Курске" взялся кусов допотопного многослойного резонансного покрытия, если оклеен Курск современной рупорной нерезонансной резиной.

>С уважением, kregl
А где это кусок был?
Строили лодку в то время по "остаточному" финансированию. Дизеля каким-то образом выработали ресурс прямо на стапеле и их заменили со следующей строящейся лодки. Как так произошло, я не знаю, ибо люкс, но маслопупы об этом говорили.

---

От	kregl
К	gugol (20.10.2013 00:00:49)
Дата	20.10.2013 10:56:54

Re: «Курск»: версии...

---

Здр!

>А где это кусок был?
-----------------------------------
Он был в пространстве вокруг горловины кормового СЛ, прикрытого перфорированной сталью. Т.е., "внутри" пространства, ограниченного комингс-площадкой СЛ. Водолаз запускает туда руку, вытаскивает кусок наружу и пару раз поворачивает его перед тклекамерой, давая рассмотреть. А на экранах мониторов эту картину наблюдают Верич (именуемый в репортажах Бурцевым), переводчица с норвежского и ещё кто-то.

Следует ли мне допускать, что экипаж хранил в этой щели эту резинку чтобы подпирать слегка приоткрытую крышку люка, когда это было надо. Ну так, кустарная подпорочка из подручного материала, подобранного боцманом в мусорке. Поподпирал, поподпирал, потом, когда отпала необходимость уже, отложен в сторонку, в щель до следующего раза...
А я-то переполошился: почему на лодке ЧУЖАЯ резина?

С уважением, kregl

---

От	kregl
К	kregl (20.10.2013 10:56:54)
Дата	20.10.2013 11:04:54

Re: «Курск»: версии...

---

Здр!
>Он был в пространстве вокруг горловины кормового СЛ, прикрытого перфорированной сталью. Т.е., "внутри" пространства, ограниченного комингс-площадкой СЛ. Водолаз запускает туда руку, вытаскивает кусок наружу и пару раз поворачивает его перед тклекамерой, давая рассмотреть. А на экранах мониторов эту картину наблюдают Верич (именуемый в репортажах Бурцевым), переводчица с норвежского и ещё кто-то.

>Следует ли мне допускать, что экипаж хранил в этой щели эту резинку чтобы подпирать слегка приоткрытую крышку люка, когда это было надо. Ну так, кустарная подпорочка из подручного материала, подобранного боцманом в мусорке. Поподпирал, поподпирал, потом, когда отпала необходимость уже, отложен в сторонку, в щель до следующего раза...
>А я-то переполошился: почему на лодке ЧУЖАЯ резина?

http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/files/Kregl/0_SL.avi

С уважением, kregl

---

От	Diligent-59
К	kregl (19.10.2013 19:37:03)
Дата	19.10.2013 20:28:42

Re: «Курск»: версии...

---

>"Противогидролокационного", вы хотели сказать, наверное?
Сам прочитал – удивился. Конечно противогидролокационного. Внимания нет, возраст ...

>«Мой вопрос, к слову так и остался "неотвеченным" с 2000 го года: откуда на "Курске" взялся кусов допотопного многослойного резонансного покрытия, если оклеен Курск современной рупорной нерезонансной резиной».
Да, я помню. Но ответа я тоже не знаю. Как и про кусок резины в районе кормовой вьюшки. И с кем довелось общаться - тоже. Со слов свидетелей (кто трогал), то, что нашли, на резину в чистом виде похоже не было. Специально уточнял помня эту дискуссию. Все, чем могу.
С уважением, Diligent-59

---

От	gugol
К	Diligent-59 (19.10.2013 20:28:42)
Дата	19.10.2013 23:45:18

Re: «Курск»: версии...

---

>>"Противогидролокационного", вы хотели сказать, наверное?
>Сам прочитал – удивился. Конечно противогидролокационного. Внимания нет, возраст ...

>>«Мой вопрос, к слову так и остался "неотвеченным" с 2000 го года: откуда на "Курске" взялся кусов допотопного многослойного резонансного покрытия, если оклеен Курск современной рупорной нерезонансной резиной».
>Да, я помню. Но ответа я тоже не знаю. Как и про кусок резины в районе кормовой вьюшки. И с кем довелось общаться - тоже. Со слов свидетелей (кто трогал), то, что нашли, на резину в чистом виде похоже не было. Специально уточнял помня эту дискуссию. Все, чем могу.
>С уважением, Diligent-59
Мой одноклассник с К-276 рассказывал, что они много "пластика" из ограждения рубки вытащили после того, как их "Красная Палка" протаранила. И вроде как именно это послужило доказательством для претензий со стороны нашего флота.

---

От	kregl
К	Diligent-59 (19.10.2013 20:28:42)
Дата	19.10.2013 20:34:59

Re: «Курск»: версии...

---

Здр!
> то, что нашли, на резину в чистом виде похоже не было.
-------------------------------
Это кто ж такой, что ему стандартная, общеизвестная перфорированная многослойная резина "на резину в чистом виде не похожа"?
М.б., папуас какой?

С уважением, kregl

---

От	serg
К	kregl (19.10.2013 19:37:03)
Дата	19.10.2013 20:21:27

Re: «Курск»: версии...

---

Доброго времени суток!

>Мой вопрос, к слову так и остался "неотвеченным" с 2000го года: откуда на "Курске" взялся кусов допотопного многослойного резонансного покрытия, если оклеен Курск современной рупорной нерезонансной резиной.

Мы же тогда, кажется, выяснили, что современные лодки в разных местах лёгкого и прочного корпуса оклеивают разной резиной. Хотя, безусловно, той, о которой Вы говорите, больше.

С уважением, serg

---

От	kregl
К	serg (19.10.2013 20:21:27)
Дата	19.10.2013 20:32:06

Re: «Курск»: версии...

---

Здр!

>Мы же тогда, кажется, выяснили, что современные лодки в разных местах лёгкого и прочного корпуса оклеивают разной резиной. Хотя, безусловно, той, о которой Вы говорите, больше.
---------------------------
И у меня "с тогда же" нет уверенности в правильности (прабедности) такого суждения.
Что рупорная резина может в разных частях "тела" применяться разной толщины, например, вполне допускаю.
Но что разного принципа действия и разной эффективности (резонансная неспроста устарела и неспроста придумана нерезонансная)...
И что такое " в разных местах". Разнятся эти места ЧЕМ?, что надо там рупорную, а там - многослойную?


С уважением, kregl

---

От	serg
К	kregl (19.10.2013 20:32:06)
Дата	19.10.2013 20:49:23

Re: «Курск»: версии...

---

Доброго времени суток!

Вот, хотите верьте, хотите - нет (ибо доказать не могу), но на моей родной Барракуде для оклейки ЛК, ПК и внутренней поверхности некоторых цистерн применялись около 6 различных марок резины. Часть из них - противогидролокационные, а другие - звукоизолирующие.

С уважением, serg

---

От	gugol
К	Diligent-59 (19.10.2013 18:42:48)
Дата	19.10.2013 19:35:14

Re: «Курск»: версии...

---

>Добрый вечер, уважаемый georg!
>>«И где доказательства об иностранной АПЛ, находящейся рядом с Курском, хоть какие нибудь? Их нет. И быть не может».
>Вы не задумывались, почему «Курск», затонувший на глубине 118 метров, впервые обнаружили на 108-ми? Ну да ладно. Убежденность – тоже вещь, заслуживающая уважения.
>Тут анекдот вспоминается: «Ты суслика видишь? – Нет. – А он есть!» Надеюсь, что «волосы со шкурки суслика», по воле случая попавшие в Рубин, пошли на пользу нашим главным проектантам. И новые российские ПЛ будут не хуже западных хотя бы в части эффективности противогидроакустического покрытия.
>С уважением, Diligent-59
Подробнее про "шкурки" можно?

---

От	gugol
К	georg (17.10.2013 23:45:49)
Дата	18.10.2013 21:54:23

Re: «Курск»: версии...

---

Не знаю как по остальным системам и параметрам, но К-141 после первых заводских испытаний Флот не принял по шумности. Пришлось Заводу заводить лодку в док и обрезать "уши". При втором испытании лодка вошла в допуски. По меньшей мере можно сказать, что военпреды работали.

---

От	harden
К	georg (17.10.2013 02:30:58)
Дата	17.10.2013 11:01:46

Re: «Курск»: версии...

---

>Прочитал статью В.Коржавина о его версии гибели АПЛ "Курск", а также, после неё, довольно большую полемику "специалистов", которые высказали своё мнение по этой трагедии и их версии. http://vpk-news.ru/articles/17053
>Лично моё мнение, полный бред. Включая и версию самого автора. Но может у кого-то есть свой взгляд на эту статью и последующую полемику? Хотелось бы услышать, хотя бы кратко, мнение профессионалов.

Наверное неправильно написанное Коржавиным обобщенно называть полным бредом. Ведь ваше желание оценить материал как полный бред базируется на чем-то конкретном.

Допустим он фантазирует. Предположим. Но учтите, что это человек не случайный, он был В ТЕ ДНИ на борту крейсера, он встречался и разговаривал с разными людьми, которые что-то видели.

Были ли 3-х килогерцовые посылки? Он говорит были. Были ли буи? Он говорит были.

И потом, как я понял: он не делает никаких легкомысленных заявлений и утверждений. У меня складывается впечатление, что написанное - не полный бред, как вы говорите. Это рассуждения офицера УБП, который в те дни был на борту Петра Великого. Я не ощутил в этом материале "запаха жаренных сенсаций".

---

От	georg
К	harden (17.10.2013 11:01:46)
Дата	17.10.2013 23:07:52

Re: «Курск»: версии...

---

>Наверное неправильно написанное Коржавиным обобщенно называть полным бредом. Ведь ваше желание оценить материал как полный бред базируется на чем-то конкретном.

Вы совершенно правы. Постараюсь донести свою мысль.
Статью, условно, можно разделить на 3 части. В первой части описывается субъективное восприятие происходящего человеком, присутствующим на учениях в качестве офицера управления боевой подготовки (УБП) Северного флота (СФ) в составе походного штаба, находящегося на борту атомного крейсера «Петр Великий». Во второй части статьи приводятся версии вероятных сценариев гибели подводной лодки. Причём, как пишет автор, от командования флота поступило указание об изложении вероятных сценариев гибели подводной лодки. Т. е. командование флота озаботилось подготовкой вероятных сценариев, чтобы все дули в одну дуду. И офицеры, находившиеся на борту крейсера «Петр Великий» и ранее проходившие службу на подводных лодках, приступили к его выполнению. В третьей части статьи делаются выводы, что надо сделать в подводном флоте, что бы подобные катастрофы более не повторялись.
А именно:
1.Разработать и принять на вооружение современную противоторпедную защиту.
2.Снизить высокую шумность наших подводных лодок и повысить дальности обнаружения иностранных ПЛ гидроакустическими комплексами наших ПЛ.
3.Как можно скорее разработать и принять на вооружение новое торпедное оружие.
Вы тоже считаете, что именно эти меры помогут решить проблемы подводного флота в вопросах безаварийной эксплуатации ПЛ?

>Допустим он фантазирует. Предположим. Но учтите, что это человек не случайный, он был В ТЕ ДНИ на борту крейсера, он встречался и разговаривал с разными людьми, которые что-то видели.

И что? Ком. флота тоже рассказывал всем басни о мине времён 2 мировой войны, о мифическом столкновении с иностранной ПЛ, о передаче горячего кофе и булочек в аварийную ПЛ и т.д. А он там был гораздо не случайней, чем Коржавин.

>Были ли 3-х килогерцовые посылки? Он говорит были. Были ли буи? Он говорит были.

Ну и где все эти буи? Какие то рисунки по памяти на следующий день непонятно чего? 21 век, ни фотографий, ни съёмок. А интересно, на какой магнитофон записывались шумы? И кстати, поинтересуйтесь у специалистов, на какой частоте работает тракт ИД, ну скажем, "Рубикона".

>И потом, как я понял: он не делает никаких легкомысленных заявлений и утверждений. У меня складывается впечатление, что написанное - не полный бред, как вы говорите. Это рассуждения офицера УБП, который в те дни был на борту Петра Великого. Я не ощутил в этом материале "запаха жаренных сенсаций".

Вы правы, сенсаций в этом материале нет. Это целенаправленная попытка увода в сторону общественного мнения от истинных причин, приведших к этой трагедии, человеком, который, пусть и косвенно, приложил руку, к тому, что случилось с "Курском".

С уважением.

---