От mike
К georg
Дата 03.10.2013 22:00:23
Рубрики Прочее; Современность; Дальше некуда;

Давайте включим логику (+)

Приветствую всех!

>Вопрос интересный. Комиссия, в ходе проверки на Воткинском заводе, пришла к выводу, что завод не виноват. Во время пуска ракеты проверялась работа не самой «Булавы», а автоматизированной системы управления (АСУ) пуском ракет стратегической атомной подводной лодки «Александр Невский» проекта 955 «Борей». По предварительным данным, неудачный запуск ракеты произошел из-за сбоя в системе управления вектором тяги двигателей. http://lenta.ru/news/2013/09/30/bulava/
>Так кто же виноват, производители ракеты или АСУ ПЛ? Помнится на Нерпе тоже грешили на автоматизированную систему.

Автоматизированная система управления пуском ракет отвечает за ПУСК ракеты. Т.е. за прохождение всех команд от лица, принимающего решение, до команды "контакт подъема" (в сухопутной интерпритации). Ежели карандаш вовремя и штатно ушел со стола (из шахты), значит АСУ сработало тоже штатно. Дальше карандаш с земли не управляется, времена радиоуправления Р-7 давно ушли в прошлое (да и там команды с земли отвечали только за наведение на конечном участке). На борту своя инерциальная система во главе в бортовой вычислительной машиной.
Если после старта что-то пошло не по циклограмме - то АСУ пуска явно не причем. Полетное задание выдала - и в сторону. Вывод - надо рыться на борту карандаша.

С уважением, Михаил.
От serg
К mike (03.10.2013 22:00:23)
Дата 04.10.2013 00:34:16

Re: Давайте включим...

Доброго времени суток!

>Автоматизированная система управления пуском ракет отвечает за ПУСК ракеты.

Не знаю, как на стратегах, а у нас корабельные системы отвечали не только за сам пуск, но и за предстартовую подготовку и проверку ракеты, а также за ввод в неё данных (в т.ч. и полёта).

Если на стратегах так же, то, очевидно, что как минимум одна из этих задач (проверка) корабельной аппаратурой не выполнена. С другой стороны, вполне возможно, что в ходе предстартовой проверки ТОТ параметр не должен был проверяться.

Это я к тому, что добрая половина предпосылок успешного полёта ракеты закладывается всё же именно корабельной аппаратурой. Другая половина, естественно - бортовой аппаратурой самой ракеты.

С уважением, serg
От mike
К serg (04.10.2013 00:34:16)
Дата 04.10.2013 20:49:22

Re: Давайте включим...

Доброго времени суток!

>>Автоматизированная система управления пуском ракет отвечает за ПУСК ракеты.
>
>Не знаю, как на стратегах, а у нас корабельные системы отвечали не только за сам пуск, но и за предстартовую подготовку и проверку ракеты, а также за ввод в неё данных (в т.ч. и полёта).

За стратегов говорить в полной мере не могу, но в сухопутье наземная аппаратура стартовой автоматики отвечает за то же самое, о чем говорите Вы.

>Если на стратегах так же, то, очевидно, что как минимум одна из этих задач (проверка) корабельной аппаратурой не выполнена. С другой стороны, вполне возможно, что в ходе предстартовой проверки ТОТ параметр не должен был проверяться.

Сергей, говорим об одном и том же, но разными словами. Не соглашусь только в одном: если старт произошел, то значит "изделие" корабельной стартовой автоматике выдало вердикт, что оно (изделие) исправно и к полету готово (в том числе и полетное задание понято правильно и принято к исполнению).

>Это я к тому, что добрая половина предпосылок успешного полёта ракеты закладывается всё же именно корабельной аппаратурой. Другая половина, естественно - бортовой аппаратурой самой ракеты.

С этим тезисом спорить сложно, точнее все сказано правильно. Но, если карандаш сказал, что он исправен и задание принял, а на активном участке ушел за бугор, то стартовая автоматика (и не важно, корабельная (для стратегов в части МБР или противолодочников в части торпед или КР) или сухопутная) здесь абсолютно не причем. Если бы активный участок прошел штатно, а дальше вылез бы "боб", то вот тут согласен, можно рассматривать стартовую автоматику в качестве подозреваемого в части выдачи полетного задания. Так что пока под подозрением борт карандаша.

С уважением, Михаил.
От serg
К mike (04.10.2013 20:49:22)
Дата 04.10.2013 22:04:57

Re: Давайте включим...

Доброго времени суток!

>если карандаш сказал, что он исправен и задание принял

Да, конечно. НО! Только если его "спросили" корректно обо всём, о чём нужно было спросить, и правильно интерпретировали ответы.

С уважением, serg
От mike
К serg (04.10.2013 22:04:57)
Дата 05.10.2013 17:54:56

Re: Давайте включим...

Доброго времени суток!

>>если карандаш сказал, что он исправен и задание принял
>
>Да, конечно. НО! Только если его "спросили" корректно обо всём, о чём нужно было спросить, и правильно интерпретировали ответы.

Если разработчики сделали стартовую автоматику и борт карандаша, которые в процессе предстартовой подготовки не все знают друг о друге, то таких разработчиков надо самих из шахт запускать. Причем в подводном положении 8-)))

С уважением, Михаил.
От mk
К mike (05.10.2013 17:54:56)
Дата 21.10.2013 16:50:14

Re: Давайте включим...

>Если разработчики сделали стартовую автоматику и борт карандаша, которые в процессе предстартовой подготовки не все знают друг о друге, то таких разработчиков надо самих из шахт запускать. Причем в подводном положении 8-)))

Таких "разработчиков", увы, полным полна коробочка. Пример прошлого года:
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic9953/message983142/#message983142
---
С уважением, Михаил
От mike
К mk (21.10.2013 16:50:14)
Дата 22.10.2013 22:31:19

Есть хорошая поговорка (+)

Приветствую!

Есть хорошая поговорка: "Это не шарик маленький и круглый, а просто слой очень тонкий!". Можно высказаться и по другому. Вопрос из 6 класса физики середины 80-х: какую толщину имеет пленка из растекшийся жидкости? Ответ - в одну молекулу.

>Таких "разработчиков", увы, полным полна коробочка. Пример прошлого года:
> http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic9953/message983142/#message983142

Сейчас из десятка согласующих подписей как правило только один знает, что подписывает. Заболел, в отпуске, в командировке - и эти десять подписей ничего, кроме коллективной безответственности не значат. Увы ...
Но возвращаясь к исходному посту в оправдание горе-разработчиков могу сказать, что в ПВО есть комплексы, где стартовая автоматика ничего не знает о состоянии борта перед стартом и только контролирует правильность прохождения полетного задания. Это комплексы малой и средней дальности. Но там это обусловлено суровой правдой жизни - работное время таких ЗРК очень маленькое и проверять "жив" борт или "мертв" просто некогда. Проще набрать несколько ЗУР в залп и при отказе первой сойдет вторая. Но при полетном времени в 20-30 минут 10-15 секунд на полную проверку борта ничего не значат. Вот поэтому "разработчикам" неуд.

С уважением, Михаил
От wadim
К mike (22.10.2013 22:31:19)
Дата 23.10.2013 09:47:55

Re: Есть хорошая...

>Вопрос из 6 класса физики середины 80-х: какую толщину имеет пленка из растекшийся жидкости? Ответ - в одну молекулу.<

А куда делось поверхностное натяжение ? Или я чего не понял.
С уважением.
От mike
К wadim (23.10.2013 09:47:55)
Дата 23.10.2013 21:34:23

Re: Есть хорошая...

>>Вопрос из 6 класса физики середины 80-х: какую толщину имеет пленка из растекшийся жидкости? Ответ - в одну молекулу.<
>
> А куда делось поверхностное натяжение ? Или я чего не понял.
Я же про 6-й класс не спроста упомянул 8-) Вы в 6 классе знали подробности про поверхностное натяжение? Учитесь читать между строк. У тех "разработчиков", о которых говорилось выше, мышление как раз на уровне 6 класса - про одну молекулу помним, а про поверхностное натяжение забыли. А карандаш за бугор ушел.
С уважением, Михаил.
От wadim
К mike (23.10.2013 21:34:23)
Дата 23.10.2013 22:47:58

Re: Есть хорошая...

>>>Вопрос из 6 класса физики середины 80-х: какую толщину имеет пленка из растекшийся жидкости? Ответ - в одну молекулу.<
>>
>> А куда делось поверхностное натяжение ? Или я чего не понял.
>
>Я же про 6-й класс не спроста упомянул 8-) Вы в 6 классе знали подробности про поверхностное натяжение? Учитесь читать между строк. У тех "разработчиков", о которых говорилось выше, мышление как раз на уровне 6 класса - про одну молекулу помним, а про поверхностное натяжение забыли. А карандаш за бугор ушел.
>С уважением, Михаил.
Теперь ясно. Пробачте писинера. Однако "фокус" с плавающей иголкой это самое начало физики. Если не ошибаюсь 4й-5й класс.
С уважением.
От gugol
К mike (23.10.2013 21:34:23)
Дата 23.10.2013 22:07:58

Re: Есть хорошая...

>>>Вопрос из 6 класса физики середины 80-х: какую толщину имеет пленка из растекшийся жидкости? Ответ - в одну молекулу.<
>>
>> А куда делось поверхностное натяжение ? Или я чего не понял.
>
>Я же про 6-й класс не спроста упомянул 8-) Вы в 6 классе знали подробности про поверхностное натяжение? Учитесь читать между строк. У тех "разработчиков", о которых говорилось выше, мышление как раз на уровне 6 класса - про одну молекулу помним, а про поверхностное натяжение забыли. А карандаш за бугор ушел.
>С уважением, Михаил.
Как-то про "культуру" производства уже писал.
http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/archive/77/77299.htm
Судя по сегодняшнему программному обеспечению на "гаджетах" всё становиться хуже.