>Все что тут говорилось одни эмоции - не более. Серьезных аргументов нет.
Во-первых, ТУТ в своё время аргументов было навалом. Причём самых, что ни на есть, технических. А во-вторых, я Вам совсем не об этом говорю. А о том, что невиновными этих людей признали и ПОДВОДНИКИ (например, форумчане), и ЮРИСТЫ (судьи разных инстанций), и совершенно независимые от них и далёкие от темы граждане (присяжные).
И только Вы считаете по-другому. Почему Вы считаете, что Вы правы, а все эти люди (заинтересованные и незаинтересованные, специалисты разных областей и неспециалисты вовсе) ошибаются? Это и есть синдром вежливого индюка Б.Заходера.
>Ну а акустик вы хороший.
Снова ошибаетесь. Я вообще никакой не акустик, а минёр. :-)
>>Все что тут говорилось одни эмоции - не более. Серьезных аргументов нет.
>
>Во-первых, ТУТ в своё время аргументов было навалом. Причём самых, что ни на есть, технических. А во-вторых, я Вам совсем не об этом говорю. А о том, что невиновными этих людей признали и ПОДВОДНИКИ (например, форумчане), и ЮРИСТЫ (судьи разных инстанций),
профессиональные судьи в суде присяжных не определяют кто виновен или не виновен
> и совершенно независимые от них и далёкие от темы граждане (присяжные).
>И только Вы считаете по-другому. Почему Вы считаете, что Вы правы, а все эти люди (заинтересованные и незаинтересованные, специалисты разных областей и неспециалисты вовсе) ошибаются? Это и есть синдром вежливого индюка Б.Заходера.
то есть по вашему в каждом случае нужно всегда думать как все? Может могут быть какие то исключения, все же? Я привел вам аргументы, которые я считаю важнейшими, их мне и тогда ни кто не опроверг. Индюк тем более не опровержение, даже если вы в четвертый раз про него повторите.
>Снова ошибаетесь. Я вообще никакой не акустик, а минёр. :-)
Тем более, для минера вы много знаете в этой области.