От Акустик-теоретик
К pskovski
Дата 04.07.2013 14:07:35
Рубрики Современность;

Re: А что же наука?

«Увлекающийся практикой без науки — словно кормчий, ступающий на корабль без руля или компаса; он никогда не уверен, куда плывет. Всегда практика должна быть воздвигнута на хорошей теории…» (пишут, что Леонардо да Винчи, как бы то ни было, красиво и верно)
На форуме Российского Подводного Флота встретил очаровательную фразу "есть 3 лженауки - алхимия, астрология и гидроакустика". Как специалист по численному моделированию распространения звука в морской среде с 40-летним стажем и автор самого точного и эффективного алгоритма волновых расчетов звуковых полей из существующих (по амеровскому мнению) должен признать справедливость этого высказывания для времен 60-летней давности. Тогда стояли большие практические задачи, надо было что-то делать, а наука не поспевала. А вот пока она не поспевала, в нашей промышленности сложился комплекс решений этих задач, сохраняющийся и по настоящее время, хотя наука ушла далеко вперед. Применять научные результаты промышленность не желает: кому нужна головная боль, когда денежки и так капают по организационным причинам, а проблемы людей в прочных корпусах шерифа не волнуют. Кстати, сейчас в руководящем составе промышленности очень заметны отставники ВМФ и это они определяют техническую политику для своих младших товарищей.
По конкретному вопросу - как лучше обнаруживать. Наука дала ответ для достаточно близких к практике условий полсотни лет назад: принятый многоканальный сигнал выбелить по помехе (т.е уменьшить те частотные и пространственные составляющие, где шум велик), взвесить предполагаемым спектром искомого источника (поддать там, где можно ожидать хорошего сигнала), а потом запустить получившийся сигнал обратно в модель морской среды - модуль квадрата получившегося звукового поля и есть статистика обнаружения в каждой точке среды. Если вы не хотите или не можете по техническим причинам сделать все точно - сделайте приближения: считайте шум белым по времени и пространству - не надо выбеливать, спектр источника - равномерным - не надо взвешивать, морскую среду - однородной и безграничной, а источник расположенным в бесконечности - и вам достаточно сделать обработку на плоские волны (ещё на сельсинах так делали). Все эти приближения с сопутствующими техническими потерями используются промышленностью и сейчас, о чем свидетельствуют книги, опубликованные в последние годы её ведущими специалистами. В.Е. Курышев покусился только на взвешивание спектром источника - и столько катавасий уже тридцать лет... По поводу самого полного метода имеется положительное заключение Экспертного совета при ГК ВМФ (у Курышева учености не хватило, а тут всё по науке - не возразишь!).
В наше время атомоходов полный алгоритм реализуем на домашнем компьютере, чему есть экспериментальные подтверждения и у нас и у вероятного ... (с многократным выигрышем в отношении сигнал/шум, а значит, и дальности против традиционной обработки и оценкой дальности и глубины при обнаружении). Главным конструкторам ГАК всё это предлагалось: одни ответили, что сами лучше всех всё знают и нечего их учить, другие, что требования технического задания и так выполняются, а остальное их не волнует, третьи просто проигнорировали... Беседа в администрации президента существенных последствий не имела. Зам. директора профильного института МО ответил, что НИР министерством не проводятся, так что крутитесь сами, если вам интересно. Отсюда умозаключаем, что отставание нашей практической гидроакустики на совести отнюдь не научных работников, а администраторов-манагеров (в черных тужурках в том числе), целью которых является отнюдь не технический прогресс и достижение тактико-технического превосходства, а кое-что ещё.
Для справедливости стоит отметить, что в истории подобная ситуация совсем не нова
http://antoin.livejournal.com/794496.html
http://g-gumbert.livejournal.com/135218.html
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%90%D0%9C-13
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B8%D0%BA%D0%BB_%D0%9A%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D1%8B
От georg
К Акустик-теоретик (04.07.2013 14:07:35)
Дата 08.07.2013 03:16:24

Re: А что...


> На форуме Российского Подводного Флота встретил очаровательную фразу "есть 3 лженауки - алхимия, астрология и гидроакустика". Как специалист по численному моделированию распространения звука в морской среде с 40-летним стажем и автор самого точного и эффективного алгоритма волновых расчетов звуковых полей из существующих (по амеровскому мнению) должен признать справедливость этого высказывания для времен 60-летней давности.

Вы забыли добавить ещё одно, очень распространённое высказывание конца 19 века: "Существуют три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика." Его очень любят повторять наши безграмотные и не образованные в математике, политики и журналисты.

> По конкретному вопросу - как лучше обнаруживать. Наука дала ответ для достаточно близких к практике условий полсотни лет назад: принятый многоканальный сигнал выбелить по помехе (т.е уменьшить те частотные и пространственные составляющие, где шум велик), взвесить предполагаемым спектром искомого источника (поддать там, где можно ожидать хорошего сигнала), а потом запустить получившийся сигнал обратно в модель морской среды - модуль квадрата получившегося звукового поля и есть статистика обнаружения в каждой точке среды. Если вы не хотите или не можете по техническим причинам сделать все точно - сделайте приближения: считайте шум белым по времени и пространству - не надо выбеливать, спектр источника - равномерным - не надо взвешивать, морскую среду - однородной и безграничной, а источник расположенным в бесконечности - и вам достаточно сделать обработку на плоские волны (ещё на сельсинах так делали). Все эти приближения с сопутствующими техническими потерями используются промышленностью и сейчас, о чем свидетельствуют книги, опубликованные в последние годы её ведущими специалистами. В.Е. Курышев покусился только на взвешивание спектром источника - и столько катавасий уже тридцать лет... По поводу самого полного метода имеется положительное заключение Экспертного совета при ГК ВМФ (у Курышева учености не хватило, а тут всё по науке - не возразишь!).

Учёности Курышева или учёности экспертного совета? Это вопрос!

> В наше время атомоходов полный алгоритм реализуем на домашнем компьютере, чему есть экспериментальные подтверждения и у нас и у вероятного ... (с многократным выигрышем в отношении сигнал/шум, а значит, и дальности против традиционной обработки и оценкой дальности и глубины при обнаружении).

Т.е. есть, всё-таки есть методы, способные повысить эффективность. Нет желания их внедрить?

Главным конструкторам ГАК всё это предлагалось: одни ответили, что сами лучше всех всё знают и нечего их учить, другие, что требования технического задания и так выполняются, а остальное их не волнует, третьи просто проигнорировали... Беседа в администрации президента существенных последствий не имела. Зам. директора профильного института МО ответил, что НИР министерством не проводятся, так что крутитесь сами, если вам интересно. Отсюда умозаключаем, что отставание нашей практической гидроакустики на совести отнюдь не научных работников, а администраторов-манагеров (в черных тужурках в том числе), целью которых является отнюдь не технический прогресс и достижение тактико-технического превосходства, а кое-что ещё.

Приведу цитату с форума: "Нет. Это Курышев и Ко, если хотели бы действительно видеть свои идеи воплощёнными в живые серийные приборы - ходили бы по всем монополистам и предлагали их. Вместо этого - статьи, поливающие всех и вся помоями и испорченные личные отношения со многими из "принимающих решения"
mk http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/0/0.htm

А помоями поливает не Курышев, а тот, кто пытается замалчивать истинное положение вещей и принизить эффект предлагаемых технических решений.

С уважением.



От Акустик-теоретик
К georg (08.07.2013 03:16:24)
Дата 08.07.2013 23:12:37

Re: А что...


>Вы забыли добавить ещё одно, очень распространённое высказывание конца 19 века: "Существуют три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика." Его очень любят повторять наши безграмотные и не образованные в математике, политики и журналисты.

Статистика общественных явлений и математическая статистика суть разные области знания.

>Учёности Курышева или учёности экспертного совета? Это вопрос!

Скорее всего обеих сторон, т. к. большинство совета имело, скорее всего, то же военно-морское образование и жизненный опыт, что и заявитель. Всё-таки составление почасовых планов работы и получение подписей об их выполнении оставляет существенно меньше времени для накопления научного знания, чем у безответственных штатских.

>Т.е. есть, всё-таки есть методы, способные повысить эффективность. Нет желания их внедрить?

Способы есть. Желания нет.

>С уважением.
С уважением.
От harden
К Акустик-теоретик (04.07.2013 14:07:35)
Дата 05.07.2013 23:27:48

Re: А что...


Интересная реплика.
Мне подумалось, что выссказанное катализирует дискуссию о том, что же есть наука и что есть не наука.