Форум РПФ: Статья

От	pskovski
К	georg
Дата	24.06.2013 14:11:05
Рубрики	Современность;

Re: Противолодочная недееспособность

>Интересная статья в НВО, в продолжение статьи Курышева. Адмирал В.Ямков написал. По-моему, статья отражает истинное положение дел в ВМФ. http://nvo.ng.ru/realty/2013-06-14/1_submarines.html

>С уважением.
http://www.vz.ru/opinions/2013/6/19/637900.html

«Блеф и вымысел»

Михаил Волженский, член Научного совета по комплексной проблеме «Гидрофизика» РАН, капитан 1-го ранга в отставке

19 июня 2013, 17::56
Фото: ntv.ru

60 лет тому назад отец подводного флота США адмирал Риковер сказал: «Проблема скрытности американских ПЛ является национальной проблемой». Обеспечение скрытности российских подводных лодок – тоже наша национальная проблема. При обсуждении которой различные мошенники пытаются присосаться к госфинансированию с помощью фантастических домыслов.

В очередной раз сменилось руководство военного ведомства и Военно-морского флота. И снова, как и на протяжении предыдущих 30 лет, в Министерство обороны пришло письмо от военного пенсионера капитана-лейтенанта в отставке Виктора Курышева, требующего наказать косных ученых-гидроакустиков, ничего не понимающих в физической науке.

Письма эти год от года отличаются только увеличивающимся списком врагов правдолюбивого пенсионера: Океанприбор, Электроприбор, Морской научный комитет, Экспертный совет ВМФ, начальник департамента судостроительной промышленности и морской техники Минпромторга, члены ВПК, академик А. В. Гапонов-Грехов – список столь обширен и почетен, что оказаться в нем, кажется, уже и не так обидно.

Теперь вот и статья появилась в «Независимом военном обозрении» с говорящим названием – «В подводной обстановке мрак и тишина...». В новой статье В. Е. Курышева, как и в его предыдущих произведениях, прочный сплав вымысла, некомпетентности и злонамеренности, упакованных в гражданский пафос.

Но сначала расскажем, о чем, собственно, речь и почему это предмет столь важен даже для человека, далекого от моря и тем более столь специальной отрасли, как гидроакустика.

Экспериментально не подтвердилось

Среди многочисленных способов обнаружения подводной лодки (ПЛ) гидроакустические занимают примерно 80%. Поэтому обеспечение скрытности ПЛ от обнаружения по гидроакустическому полю и сами эти гидроакустические средства обнаружения иностранных подводных лодок жизненно важны для обеспечения национальной безопасности России. Напомним, что существенная часть российского стратегического ядерного потенциала и большинство американского размещены именно на подводных носителях. Подводную лодку, обнаруженную противником, можно считать практически уничтоженной.

Надо сказать, что Россия (СССР) в этом противостоянии двух держав всегда выступала в позиции догоняющего. Отставание от США в какие-то годы было больше, в какие-то меньше, но нет большой тайны в том, что российские подводные лодки практически никогда не имели того, что в подводном флоте называется паритетом в дальности обнаружения в дуэльной ситуации – когда одна ПЛ охотится за другой. Как правило, американские ПЛ обнаруживали российские (советские) задолго до того, как наши лодки обнаруживали противника.

Именно поэтому уже более чем 30 лет назад целая группа авторитетных ученых и высокопоставленных военных с такой энергичность поддержала идеи старшего лейтенанта эскадры дизельных ПЛ Северного флота В. Е. Курышева, разработавшего со своими коллегами многообещающую, как тогда казалось, новинку. Идея была в том, чтобы с помощью специальных алгоритмов распознавать дискретные составляющие в акустическом спектре лодок потенциального противника. Устройство получило наименование приставки «Рица». Как заявляли авторы устройства, приставка использует спектральную обработку акустического сигнала с применением теории информатики и позволяет получать результат акустического обнаружения подлодок противника на дальностях, многократно превышающих возможности гидроакустических комплектов (ГАК), находящихся на вооружении ВМФ.

30 лет назад эта работа, возможно, имела смысл. Акустические поля советских ПЛ и подводных лодок потенциального противника действительно содержали дискретные составляющие, позволяющие их легко обнаруживать и точно идентифицировать. Численность подводных лодок была значительна (≈240 АПЛ), и такой штучной доводки ГАК, которую они получают сейчас, сделать было невозможно. А значит, сама идея приставки, которую можно было бы подсоединить к любому ГАК, выглядела вполне здраво. Неудивительно, что Курышев получил организационную поддержку тогдашнего командования Северного флота, а также одобрительные консультации академиков Н. Н. Моисеева и А. Н. Колмогорова.

Энергичная деятельность, развернутая Курышевым, наконец в 1991 году привела к проведению полноценных полигонных испытаний приставки. Две подводные лодки были размещены в разных квадратах полигона. На одной из них находились сам Курышев и его приставка, другая лодка, за которой велась «охота», должна была свободно маневрировать. Как сообщает В. Г. Сугробов, офицер, который непосредственно занимался организацией испытаний, во время эксперимента прибор Курышева неоднократно заявлял об установлении контакта со второй лодкой. Однако когда оба корабля вернулись на базу и в штабе флота кальки маневрирования были наложены друг на друга, выяснилось, что в реальности приставка ни разу не смогла обнаружить лодку «противника».

Казалось бы, на этом история приставки «Рица» должна была быть закончена. Однако Виктор Евгеньевич не остановился и занялся мифологизацией своей деятельности.

Это был период в нашей истории, когда только ленивый не лил грязь на Вооруженные силы и на Военно-морской флот. Военные моряки, ветераны флота, привыкшие ощущать реальную мощь своих кораблей и собственную значимость, устали от болтовни об ущербности и отсталости всего отечественного, о нарастающем отрыве от мирового уровня. Люди хотели вырваться из негатива, людям хотелось чуда.

Курышев позиционировал себя как положительный пример технического творчества флотских офицеров. Мало того, он явил себя страждущему обществу в образе некого мученика науки, которому косные «антиученые» мешали работать. Он так их и называл в своих публикациях – «престарелые гидроакустики», «докторишки наук».

#{weapon}Примерно в 2003 году наш герой подошел к адмиралу флота Ивану Матвеевичу Капитанцу (в конце 80-х – командующему Северным флотом). Глубокоуважаемый Иван Матвеевич к этому времени слегка запамятовал о содержании скупого донесения о провальных результатах испытания «Рицы» (а вполне может быть, что никогда и не держал это донесение в руках). Выслушав Курышева, он решил еще раз оказать содействие «талантливому изобретателю»... С легкой руки Ивана Матвеевича и усилиями самого Курышева сформировалась группа поддержки. В круг поддерживающих оказались вовлечены адмиралы в отставке Г. А. Сучков, В. Д. Ямков и другие. Образовался круг лиц, которые, не будучи специалистами в области гидроакустики, вокруг идей Курышева вырабатывали значительную «энергию заблуждения», поддерживая его своим авторитетом и связями.

Чуть ниже мы покажем, почему говорим именно о заблуждении Курышева. И даже больше сказать – фантазиях.

Ошибки и передергивания

Первая фантазия – Курышев называет себя подводником. Однако он никогда на подводных лодках не служил, а только «стоял на штате» в младших инженерных должностях на ПЛ четвертой эскадры. Самостоятельных должностей типа начальник радиотехнической службы ПЛ не занимал. Следовательно, устройства этих кораблей не знает. Как работает в комплексе эта сложнейшая система – подводная лодка, не представляет. На подводных лодках он появлялся прикомандированным (по категориям Корабельного устава ВМФ только в качестве «пассажира»).

Вторая фантазия – «новейшие лодки ВМС США класса Virginia полностью укомплектованы векторно-фазовыми гидрофонами».

Есть масса открытых документов ВМФ США и публикаций, показывающих, в каких направлениях американцы развивают антенные ансамбли своих ПЛА, ПЛАРК и ПЛАРБ. Нет там «полного укомплектования» векторно-фазовыми гидрофонами. Действительно, судя по некоторым публикациям, начиная с 2014 года на ПЛ ВМС США предполагается установка конформных антенн с оптоволоконными векторно-фазовыми приемниками, имеется также информация, что одна из модификаций гибкой протяженной буксируемой антенны также включает в свой состав векторно-фазовые приемники. И не более того.

Казалось бы, пустяк, но на этом вымысле построен каскад обвинений в адрес командования ВМФ, Совета по гидрофизике РАН и уважаемого всеми ученого и человека – академика Андрея Викторовича Гапонова-Грехова.

«В 70-х годах Андрей Гапонов-Грехов остановил на физическом факультете МГУ работы по векторно-фазовым приемникам. Первый заместитель главкома ВМФ адмирал флота Николай Смирнов желал создать на физическом факультете МГУ специальную лабораторию по этому научному направлению. Гапонов-Грехов сорвал это начинание...»

Автором допускается значительное количество искажений. Отметим лишь некоторые.

В 70-е годы Совет по гидрофизике РАН возглавлял один из отцов советского атомного подводного флота – уважаемый академик А. П. Александров, который, кстати, был дружен с адмиралом Н. И. Смирновым.

А. В. Гапонов-Грехов в тот же период был директором ИПФ, повлиять на работу физфака МГУ, «сорвав это начинание», не мог. Следует также отметить, что отделение гидрофизики в ИПФ открыл именно А. В. Гапонов-Грехов.

Работы по векторно-фазовому приему в России проводились и проводятся в течение последних 40 лет. Только в ТОИ ДВО РАН за последнее десятилетие защитили докторские диссертации по этой тематике пять человек. Занимались этими вопросами и в МГУ, где также успешно защищены диссертации по векторно-фазовой тематике. Видимо, проблема не в том, запрещают это направление академики или нет, а в том, что результаты исследований неустойчивы или малоприменимы для практического использования.

В своей статье В. Е. Курышев пишет: «Советское командование ВМФ к 1972 году и к середине 70-х располагало данными о преимуществе американцев по отслеживанию советских лодок вблизи американских берегов. И сделало только один важный, своевременный, разумный вывод о необходимости строительства лодок (667Б, 667БД, 667БДРМ) – носителей ракет с увеличенной дальностью полета от 7000 до 9000 км, чтобы лодки оставались как можно ближе к своим берегам, чтобы их вывести из зон обнаружения системы SOSUS».

Нонсенс!.. Во-первых, из списка проектов РПКСН незаслуженно выпал проект 667 БДР (как-никак 14 единиц).

Во-вторых, работы по созданию ракетного комплекса с БРПЛ большой дальности Д-9 с ракетами 4К-75 (Р-29, или РСМ-40, или SS-N-8) дальностью стрельбы 7800–9100 км были начаты еще в 1963 году. ТТЗ на создание проекта РПКСН 667Б было утверждено в 1965 году (когда головной РПК 667А только закладывался в цеху № 50 Севмаша).

Головной РПКСН 667Б с комплексом Д-9 заложен в 1971 году, передан флоту в декабре 1972 года, а летом 1973 года вышел на патрулирование.

Случай создания РПКСН с МБР большой дальности – прекрасный пример научного предвидения командования ВМФ и его морского научного комитета, которые с упреждением в 10 лет определили главный путь преодоления нарастающей угрозы со стороны противолодочных сил противника.

А у Курышева все перевернуто с ног на голову. Паника 30 лет спустя... «Появилась информация, что с 1974 года до последнего похода русских лодок проекта 667А все они были скрытно отслежены и могли быть уничтожены».

В действительности 30 лет назад все шло плановым порядком. Да, SOSUS развивался, но одновременно программно совершенствовались наши корабли.

Третья фантазия. «Гидроакустика как раздел физики не знает, как обнаруживать слабые сигналы. Это удел совершенно других научно-технических направлений. А вот элементарные вопросы теорий обнаружения и адаптивной обработки сигналов оказались в стороне от внимания академика и до сих пор плохо внедрены в существующие гидроакустические комплексы».

Попробуем ответить. Гидроакустика как комплексное прикладное научное направление занимается изучением проблем излучения, распространения и приема акустических сигналов в морской среде. А раз изучаются проблемы приема сигналов, то, соответственно, вопросы обработки сигналов и вопросы теории обнаружения всегда находятся в центре внимания специалистов, создающих гидроакустические средства или эксплуатирующих их.

Человеку, далекому от практической деятельности, позволительно не знать, что при составлении новых программ развития отечественной гидроакустики тщательно отслеживаются и анализируются новые разработки за рубежом. Способы обнаружения слабых сигналов: спектральный анализ, адаптивная обработка сигналов, создание современных алгоритмов, максимально близких к алгоритмам «согласованной обработки сигналов», обеспечивающих дальности обнаружения целей, близкие к физически возможным, – вот далеко не полный перечень направлений исследований ученых и специалистов, занимающихся прикладной гидроакустикой. В настоящее время идет борьба за каждый децибел помехоустойчивости, за каждый показатель эффективности гидроакустических систем, продолжается соревнование с лучшими зарубежными аналогами. Существенная часть научно обоснованных, возможных способов обнаружения слабых сигналов уже внедрена или находится на стадии внедрения как в новую технику, так и в модернизацию старой. И если и существует проблема, то она не в незнании алгоритмики, а в отставании аппаратно-программных средств, не позволяющих до сего дня в полном объеме реализовать известные алгоритмические решения. Некоторая часть этих способов может быть внедрена только после создания обеспечивающих мегасистем, например систем оперативного мониторинга морской среды, орбитальных группировок, обеспечивающих передачу больших объемов информации, вычислительных средств повышенной производительности и пр.

Инозаказчики, имеющие возможности сравнивать наши гидроакустические комплексы с лучшими образцами ГАК постройки иностранных фирм («Талес», «Атлас-Электроник» и др.), наши гидроакустические комплексы покупают, хвалят их и утверждают, что никакого отставания не наблюдается, а по многим показателям наши ГАК даже превосходят иностранные.

Четвертая фантазия – об «отсутствии в составе российских гидроакустических комплексов и станций (ГАК и ГАС) режимов и трактов обработки сигналов, которые имеются в составе иностранных ГАК и ГАС и которые определяют их преимущество по сравнению с российскими».

Отличия в структурах трактов ГАК и режимах использования наших ГАК от иностранных аналогов, безусловно, имеются. Эти отличия обусловлены в первую очередь конструкцией подводных лодок – носителей ГАК, конструкцией антенн ГАК и условиями их размещения, элементной базой, вычислительными возможностями и пр. Эти отличия естественны. Но чтобы эти отличия определяли отставание от иностранцев... Нет таких отличий.

Лженаучные представления

И, наконец, самое важное в этой истории. Это вымысел о том, что В. Е. Курышев знает пути, идя по которым, можно добиться паритета с противником в дальностях обнаружения ГАК. «Знание путей» – блеф, используемый Курышевым для того, чтобы добиться финансирования своих прожектов.

Здесь уместно привести те несколько признаков, которые характеризуют лженаучные предложения, к какой бы области знаний они ни относились:

– предложение, по заявлению автора, дает эффект, на порядки превышающий известные результаты;

– автор не публикует в открытой печати полное описание своего исследования, ссылаясь на коммерческую, государственную тайну, «ноу-хау» и т. п., что не позволяет другим специалистам экспериментально повторить его исследование;

– по утверждению автора, только он и его коллектив может продолжить предлагаемые исследования, поскольку положительный результат может быть достигнут только автором;

– автор отказывается проводить исследования в составе известного научного коллектива или со специалистами в данном вопросе, ссылаясь на угрозу «похищения» его идеи.

Каждый из перечисленных признаков в полной мере относится к предложениям В. Курышева.

Необходимо добавить следующее. Практически после каждого обращения В. Е. Курышева к руководству страны его предложения рассматривались на экспертных советах разных уровней. Каждый раз делался один и тот же вывод: «Познания автора в области теории гидроакустики ограниченные, разработчик не желает раскрывать принципов работы приставки, предложения научно несостоятельны...» Самое удивительное, что названные выше опытные моряки, получив заключения экспертов, продолжали его поддерживать. В умении убеждать не специалистов обладающий почти гипнотическими способностями Виктор Евгеньевич равных себе не имеет.

Реальная подоплека

Кризис в гидроакустике действительно есть, но совсем не тот, о котором пишет Курышев. Он называется «кризисом локального наблюдателя» и обусловлен тем, что современные малошумные подводные объекты (ПЛА; ПЛАРК; ПЛАРБ; НПА) создают столь малый сигнал, что он естественно затухает в среде на расстоянии единиц километров. Соответственно, и обнаружение малошумного МПО самым современным ГАК физически будет составлять единицы километров. Это заставляет пересмотреть всю тактику и стратегию освещения подводной обстановки, но это тема для обсуждения в профилированных изданиях.

Есть проблема и в отставании российского подводного флота от американского в техническом отношении.

В декабре 1990 года была завершена программа строительства советского РПКСН второго поколения 667БДРМ. С запаздыванием на три года в середине 90-х годов была завершена постройка последних АПЛ третьего поколения советской кораблестроительной программы (кроме АПЛ «Гепард», достроенной и переданной флоту в 2001 году). По своим характеристикам АПЛ третьего поколения в тот период практически не уступали американским АПЛ типа «Лос-Анджелес» (до SSN-769 включительно).

Но дальше началось нарастание разрыва. 18 лет подряд наши АПЛ ходили в море, но не ремонтировались, не модернизировались, новые АПЛ в состав ВМФ не поступали.

США в тот же период непрерывно планово развивали и совершенствовали свои подводные силы и ВМС в целом. В США еще в 1955 году были разработаны и запущены программы развития и модернизации в областях кораблестроения, машиностроения и морского приборостроения, в первую очередь радиотехнического вооружения, в том числе и гидроакустических средств и средств связи. В 90-х годах на фоне революционных преобразований в информатике и радиоэлектронике, а также в космической сфере и в области робототехники программы работ в интересах совершенствования скрытности американских ПЛ были дополнены программами развития в перечисленных направлениях.

Для наглядности сравним сегодня два автомобиля: изношенную «Волгу» 31029 выпуска 1995 года и «равнообъемный» «Форд» последней модели. Не требуется глубокого анализа, чтобы сказать, который из автомобилей лучше.

Новейший российский РПКСН «Юрий Долгорукий» спроектирован в конце 80-х годов, заложен в 1996 году и принят в состав флота в январе 2013 года. Однако даже в этих условиях говорить о его недостатках преждевременно, поскольку испытания и опытная эксплуатация еще не завершены.

В. Е. Курышев разбираться в причинах отставания наших ПЛ, в том числе в дальностях обнаружения, от американских ПЛ не стал. Гораздо проще оказалось огульно обвинить инженеров и ученых в незнании и некомпетентности. Однако этим он заставляет информированного читателя задуматься и ответить на вопросы: либо В. Е. Курышев не владеет вопросами физики процесса обнаружения, не понимает проблем обеспечения скрытности ПЛ, плохо знает историю развития флотов мира вообще и новейшую историю нашего ВМФ в частности, и тогда вся его статья – измышления некомпетентного, оторванного от жизни пенсионера; либо Курышев преднамеренно сваливает нынешнюю ситуацию на отставание в области гидроакустики, и тогда вся его статья – злонамеренная подтасовка.

Что же предлагает Курышев для выхода из этого кризиса?

Практически ничего. Все сошлось к тому, чтобы обеспечить прорыв в гидроакустике с помощью сил малого бизнеса и встраиваемых коммерческих компьютеров (так называемых COTS-технологий).

К чему может привести зависимость от коммерческой элементной базы иностранного изготовления, понятно даже непрофессионалам. Что же касается малого бизнеса, то здесь автор опять проявил полное незнание предмета: десятки малых и средних предприятий успешно работают на рынке гидроакустики: ЗАО «Электрозонд», ЗАО «Аквамарин», ЗАО «АМЭ», НКТБ «Пьезоприбор», НКТБ ЦОС и многие другие. Но создавать отдельные элементы комплекса и весь ГАК в целом – очень разные задачи.

Современная гидроакустика строится в основном на экспериментальной отработке технических решений в натурных условиях. Для этого необходима серьезная испытательная база – опытовые бассейны, испытательные полигоны, корабли-лаборатории, позволяющие отрабатывать перспективные ГАК в реальных морских условиях. Содержание всей этой инфраструктуры неподъемно для малого бизнеса.

Только общими усилиями великой страны были созданы испытательные стенды и полигоны для отработки морского оружия, самих кораблей, гидроакустики, навигационных средств. Следует отметить, что весь этот комплекс, необходимый для создания нового поколения военной техники, существует, работает и называется оборонно-промышленным комплексом. Можно по-разному относиться к эффективности его работы и к срокам выполнения отдельных работ. Но что предлагает коллега Курышев – уничтожить это научное наследие, поручив разработку новой техники фирмам в 10–15 человек?

Сегодня проблема гидроакустического обнаружения ПЛ приобрела совершенно иной характер, нежели 30 лет назад. Причины этого – резкое уменьшение шумов ПЛ, резкое увеличение мощностей вычислительных комплексов в составе ГАК и интегральных боевых информационных управляющих систем. Принцип работы приставки Курышева, напомним, основан на обнаружении дискретных составляющих в спектре шума ПЛ противника – но сейчас у американских ПЛ шум полностью гладкий, не имеющий дискретных составляющих. Можно точно сказать – на данный момент эффект этой приставки даже как идеи (не говоря уже о стабильно работающем промышленном образце, который так никогда и не был создан) полностью обессмыслился. Возможно, соответствующие технические решения в области алгоритмно-программного обеспечения можно сформировать в виде дополнительного виртуального тракта в составе ГАК.

Почему же В. Е. Курышев возражает против такого подхода?

Позволю себе обратиться к своему оппоненту напрямую. Причина, видимо, в том, что подобный подход не даст крупные заказы в вашу личную пользу и пользу ОАО «Сапсан» и «Невод», где вы, Виктор Евгеньевич, являетесь главным конструктором.

От	Акустик-теоретик
К	pskovski (24.06.2013 14:11:05)
Дата	04.07.2013 14:07:35

Re: А что же наука?

«Увлекающийся практикой без науки — словно кормчий, ступающий на корабль без руля или компаса; он никогда не уверен, куда плывет. Всегда практика должна быть воздвигнута на хорошей теории…» (пишут, что Леонардо да Винчи, как бы то ни было, красиво и верно)
На форуме Российского Подводного Флота встретил очаровательную фразу "есть 3 лженауки - алхимия, астрология и гидроакустика". Как специалист по численному моделированию распространения звука в морской среде с 40-летним стажем и автор самого точного и эффективного алгоритма волновых расчетов звуковых полей из существующих (по амеровскому мнению) должен признать справедливость этого высказывания для времен 60-летней давности. Тогда стояли большие практические задачи, надо было что-то делать, а наука не поспевала. А вот пока она не поспевала, в нашей промышленности сложился комплекс решений этих задач, сохраняющийся и по настоящее время, хотя наука ушла далеко вперед. Применять научные результаты промышленность не желает: кому нужна головная боль, когда денежки и так капают по организационным причинам, а проблемы людей в прочных корпусах шерифа не волнуют. Кстати, сейчас в руководящем составе промышленности очень заметны отставники ВМФ и это они определяют техническую политику для своих младших товарищей.
По конкретному вопросу - как лучше обнаруживать. Наука дала ответ для достаточно близких к практике условий полсотни лет назад: принятый многоканальный сигнал выбелить по помехе (т.е уменьшить те частотные и пространственные составляющие, где шум велик), взвесить предполагаемым спектром искомого источника (поддать там, где можно ожидать хорошего сигнала), а потом запустить получившийся сигнал обратно в модель морской среды - модуль квадрата получившегося звукового поля и есть статистика обнаружения в каждой точке среды. Если вы не хотите или не можете по техническим причинам сделать все точно - сделайте приближения: считайте шум белым по времени и пространству - не надо выбеливать, спектр источника - равномерным - не надо взвешивать, морскую среду - однородной и безграничной, а источник расположенным в бесконечности - и вам достаточно сделать обработку на плоские волны (ещё на сельсинах так делали). Все эти приближения с сопутствующими техническими потерями используются промышленностью и сейчас, о чем свидетельствуют книги, опубликованные в последние годы её ведущими специалистами. В.Е. Курышев покусился только на взвешивание спектром источника - и столько катавасий уже тридцать лет... По поводу самого полного метода имеется положительное заключение Экспертного совета при ГК ВМФ (у Курышева учености не хватило, а тут всё по науке - не возразишь!).
В наше время атомоходов полный алгоритм реализуем на домашнем компьютере, чему есть экспериментальные подтверждения и у нас и у вероятного ... (с многократным выигрышем в отношении сигнал/шум, а значит, и дальности против традиционной обработки и оценкой дальности и глубины при обнаружении). Главным конструкторам ГАК всё это предлагалось: одни ответили, что сами лучше всех всё знают и нечего их учить, другие, что требования технического задания и так выполняются, а остальное их не волнует, третьи просто проигнорировали... Беседа в администрации президента существенных последствий не имела. Зам. директора профильного института МО ответил, что НИР министерством не проводятся, так что крутитесь сами, если вам интересно. Отсюда умозаключаем, что отставание нашей практической гидроакустики на совести отнюдь не научных работников, а администраторов-манагеров (в черных тужурках в том числе), целью которых является отнюдь не технический прогресс и достижение тактико-технического превосходства, а кое-что ещё.
Для справедливости стоит отметить, что в истории подобная ситуация совсем не нова
http://antoin.livejournal.com/794496.html
http://g-gumbert.livejournal.com/135218.html
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%90%D0%9C-13
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B8%D0%BA%D0%BB_%D0%9A%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D1%8B

От	georg
К	Акустик-теоретик (04.07.2013 14:07:35)
Дата	08.07.2013 03:16:24

Re: А что...

> На форуме Российского Подводного Флота встретил очаровательную фразу "есть 3 лженауки - алхимия, астрология и гидроакустика". Как специалист по численному моделированию распространения звука в морской среде с 40-летним стажем и автор самого точного и эффективного алгоритма волновых расчетов звуковых полей из существующих (по амеровскому мнению) должен признать справедливость этого высказывания для времен 60-летней давности.

Вы забыли добавить ещё одно, очень распространённое высказывание конца 19 века: "Существуют три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика." Его очень любят повторять наши безграмотные и не образованные в математике, политики и журналисты.

> По конкретному вопросу - как лучше обнаруживать. Наука дала ответ для достаточно близких к практике условий полсотни лет назад: принятый многоканальный сигнал выбелить по помехе (т.е уменьшить те частотные и пространственные составляющие, где шум велик), взвесить предполагаемым спектром искомого источника (поддать там, где можно ожидать хорошего сигнала), а потом запустить получившийся сигнал обратно в модель морской среды - модуль квадрата получившегося звукового поля и есть статистика обнаружения в каждой точке среды. Если вы не хотите или не можете по техническим причинам сделать все точно - сделайте приближения: считайте шум белым по времени и пространству - не надо выбеливать, спектр источника - равномерным - не надо взвешивать, морскую среду - однородной и безграничной, а источник расположенным в бесконечности - и вам достаточно сделать обработку на плоские волны (ещё на сельсинах так делали). Все эти приближения с сопутствующими техническими потерями используются промышленностью и сейчас, о чем свидетельствуют книги, опубликованные в последние годы её ведущими специалистами. В.Е. Курышев покусился только на взвешивание спектром источника - и столько катавасий уже тридцать лет... По поводу самого полного метода имеется положительное заключение Экспертного совета при ГК ВМФ (у Курышева учености не хватило, а тут всё по науке - не возразишь!).

Учёности Курышева или учёности экспертного совета? Это вопрос!

> В наше время атомоходов полный алгоритм реализуем на домашнем компьютере, чему есть экспериментальные подтверждения и у нас и у вероятного ... (с многократным выигрышем в отношении сигнал/шум, а значит, и дальности против традиционной обработки и оценкой дальности и глубины при обнаружении).

Т.е. есть, всё-таки есть методы, способные повысить эффективность. Нет желания их внедрить?

Главным конструкторам ГАК всё это предлагалось: одни ответили, что сами лучше всех всё знают и нечего их учить, другие, что требования технического задания и так выполняются, а остальное их не волнует, третьи просто проигнорировали... Беседа в администрации президента существенных последствий не имела. Зам. директора профильного института МО ответил, что НИР министерством не проводятся, так что крутитесь сами, если вам интересно. Отсюда умозаключаем, что отставание нашей практической гидроакустики на совести отнюдь не научных работников, а администраторов-манагеров (в черных тужурках в том числе), целью которых является отнюдь не технический прогресс и достижение тактико-технического превосходства, а кое-что ещё.

Приведу цитату с форума: "Нет. Это Курышев и Ко, если хотели бы действительно видеть свои идеи воплощёнными в живые серийные приборы - ходили бы по всем монополистам и предлагали их. Вместо этого - статьи, поливающие всех и вся помоями и испорченные личные отношения со многими из "принимающих решения"
mk http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/0/0.htm

А помоями поливает не Курышев, а тот, кто пытается замалчивать истинное положение вещей и принизить эффект предлагаемых технических решений.

С уважением.

От	Акустик-теоретик
К	georg (08.07.2013 03:16:24)
Дата	08.07.2013 23:12:37

Re: А что...

>Вы забыли добавить ещё одно, очень распространённое высказывание конца 19 века: "Существуют три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика." Его очень любят повторять наши безграмотные и не образованные в математике, политики и журналисты.

Статистика общественных явлений и математическая статистика суть разные области знания.

>Учёности Курышева или учёности экспертного совета? Это вопрос!

Скорее всего обеих сторон, т. к. большинство совета имело, скорее всего, то же военно-морское образование и жизненный опыт, что и заявитель. Всё-таки составление почасовых планов работы и получение подписей об их выполнении оставляет существенно меньше времени для накопления научного знания, чем у безответственных штатских.

>Т.е. есть, всё-таки есть методы, способные повысить эффективность. Нет желания их внедрить?

Способы есть. Желания нет.

>С уважением.
С уважением.

От	harden
К	Акустик-теоретик (04.07.2013 14:07:35)
Дата	05.07.2013 23:27:48

Re: А что...

Интересная реплика.
Мне подумалось, что выссказанное катализирует дискуссию о том, что же есть наука и что есть не наука.

От	Stalker137
К	pskovski (24.06.2013 14:11:05)
Дата	24.06.2013 16:40:23

Re: Противолодочная недееспособность

> http://www.vz.ru/opinions/2013/6/19/637900.html
>«Блеф и вымысел»

Все верно подметили и Михаил Волженский и Вы!
В свое время мне приходилось иметь дело с отечественными системами анализа и измерений спектров шумов ПЛ ниже уровня шума моря при волнении 3 балла на глубине 100 м и глубже. Про Курышева и “Рицу” я тогда слышал, но всерьез его (Курышева) из известных мне ученых из ЦМНИИ им. А.Н. Крылова никто не воспринимал. Посмеивались. Подобную приставку я тогда мог слепить без особых трудов на основе двухканального анализатора спектров типа 34 фирмы Брюль и Къер и старого как мир компа ЕС 1841. Благо даже программное обеспечение было готовенькое. Сколько можно пересасывать эту тему?
С уважением-Stalker137

От	georg
К	Stalker137 (24.06.2013 16:40:23)
Дата	28.06.2013 02:31:28

Re: Противолодочная недееспособность

>> http://www.vz.ru/opinions/2013/6/19/637900.html
>>«Блеф и вымысел»
>
>Все верно подметили и Михаил Волженский и Вы!
>В свое время мне приходилось иметь дело с отечественными системами анализа и измерений спектров шумов ПЛ ниже уровня шума моря при волнении 3 балла на глубине 100 м и глубже. Про Курышева и “Рицу” я тогда слышал, но всерьез его (Курышева) из известных мне ученых из ЦМНИИ им. А.Н. Крылова никто не воспринимал. Посмеивались. Подобную приставку я тогда мог слепить без особых трудов на основе двухканального анализатора спектров типа 34 фирмы Брюль и Къер и старого как мир компа ЕС 1841. Благо даже программное обеспечение было готовенькое. Сколько можно пересасывать эту тему?

А чего не слепили? Вопрос, конечно, наивный, но всё же, есть ответ?
У меня есть предположение, что этот Ваш прибор не дал бы прироста эффективности ГАК. Если Вы взялись заниматься измерениями и анализом спектров шумов ПЛ, да ещё с их уровнем, ниже уровня моря, то дальности, на которых Вы проводили свой анализ не превысят дальностей обнаружения ГАК. Или я ошибаюсь? Тогда и замарачиваться незачем. "Рица", это не просто прибор. Это прибор со специальным ПО. "Рица" не занималась измерениями и анализом спектров шумов. Она осуществляла разрешение пространственной энтропии на основе имеемых информационных признаков, являющихся максимальным инвариантом. Не зная сути алгоритмов обработки, нельзя судить о возможностях прибора. А изучая энергетические спектры и "дискреты" целей Вы никогда не решите проблему увеличения дальности обнаружения. Вы, даже, проблему классификации не решите.

Волженский написал статью, которая, по сути, не о чём. Она рассчитана на обывателя, не смыслящего в подводных лодках и гидроакустике. Я не хочу разбирать её на "запчасти" в рамках форума, нудно и не интересно. Материал изложен поверхностно, много выдуманного и не соответствуещего действительности. Он изложил свою позицию, имеет право. Эта позиция человека, который не в теме.
>С уважением-Stalker137

Взаимно.

От	Stalker137
К	georg (28.06.2013 02:31:28)
Дата	28.06.2013 14:18:44

Re: Противолодочная недееспособность

>>> http://www.vz.ru/opinions/2013/6/19/637900.html
>>>«Блеф и вымысел»
>>
>>Все верно подметили и Михаил Волженский и Вы!
>>В свое время мне приходилось иметь дело с отечественными системами анализа и измерений спектров шумов ПЛ ниже уровня шума моря при волнении 3 балла на глубине 100 м и глубже. Про Курышева и “Рицу” я тогда слышал, но всерьез его (Курышева) из известных мне ученых из ЦМНИИ им. А.Н. Крылова никто не воспринимал. Посмеивались. Подобную приставку я тогда мог слепить без особых трудов на основе двухканального анализатора спектров типа 34 фирмы Брюль и Къер и старого как мир компа ЕС 1841. Благо даже программное обеспечение было готовенькое. Сколько можно пересасывать эту тему?
>
>А чего не слепили? Вопрос, конечно, наивный, но всё же, есть ответ?

Слепили. И не один раз и в несколькитх инвариантных конфигурациях. И испытали в реальных условиях открытого моря. Результаты нас тогда потрясли. Я лично поначалу считал возможность измерения и анализа акустических сигналов ниже уровня шума моря откровенным шарлатанством. Сейчас у меня абсолютно противоположное мнение.

>У меня есть предположение, что этот Ваш прибор не дал бы прироста эффективности ГАК.

У меня не было "прибора", у меня была новая СИСТЕМА для НОВЫХ ГАК. НЕ с магнитострикционными элементами и НЕ аналоговых.

>Если Вы взялись заниматься измерениями и анализом спектров шумов ПЛ, да ещё с их уровнем, ниже уровня моря, то дальности, на которых Вы проводили свой анализ не превысят дальностей обнаружения ГАК. Или я ошибаюсь?

Ошибаетесь и даже ооочень. Вернее, заблуждаетесь...

>Тогда и замарачиваться незачем. "Рица", это не просто прибор. Это прибор со специальным ПО. "Рица" не занималась измерениями и анализом спектров шумов. Она осуществляла разрешение пространственной энтропии на основе имеемых информационных признаков, являющихся максимальным инвариантом.

Не кажется ли Вам данная формулировка, мягко говоря, очень заумной? А "специальное" ПО вызывает улыбку. Курышев работал с ДВК, а мы с ЕС 1841 и первыми пентиумами. Не знаю какое программное обеспечение кроме Фортрана или Бэйсика мог использовать Курышев, а мои программисты уже тогда работали в Турбо Паскале и имели собственные конвертеры для СС+.
И еще, я не такой "продвинутый", чтобы присобачить "разрешение пространственной энтропии" к общей теории акустики, уж извините.

>Не зная сути алгоритмов обработки, нельзя судить о возможностях прибора.

Вот это абсолютно верно! Но Курышев никогда и нигде не соизволил опубликовать принципы действия своих приборов или хотя бы алгоритмической структуры ПО. А вот при анализе документальные результатов испытаний его "РИЦ" я имел честь присутствовать.

>А изучая энергетические спектры и "дискреты" целей Вы никогда не решите проблему увеличения дальности обнаружения. Вы, даже, проблему классификации не решите.

Вот тут Вы, к сожалению ОЧЕНЬ заблуждаетесь. Все проблемы тогда упирались ТОЛЬКО в быстродействие и объем оперативной памяти ЭВМ. А программисты, которые работали со мной, были просто гении!

>Волженский написал статью, которая, по сути, не о чём. Она рассчитана на обывателя, не смыслящего в подводных лодках и гидроакустике. Я не хочу разбирать её на "запчасти" в рамках форума, нудно и не интересно. Материал изложен поверхностно, много выдуманного и не соответствуещего действительности. Он изложил свою позицию, имеет право. Эта позиция человека, который не в теме.

Абсолютно не согласен с Вами. И точка.

С уважением-Stalker137

От	georg
К	Stalker137 (28.06.2013 14:18:44)
Дата	02.07.2013 14:37:26

Re: Противолодочная недееспособность

>Слепили. И не один раз и в несколькитх инвариантных конфигурациях. И испытали в реальных условиях открытого моря. Результаты нас тогда потрясли. Я лично поначалу считал возможность измерения и анализа акустических сигналов ниже уровня шума моря откровенным шарлатанством. Сейчас у меня абсолютно противоположное мнение.

Итак, давайте разберёмся. Если я Вас правильно понял, то Вы, на основе двух канального спектроанализатора и сопряжённой с ним ЭВМ создали некую систему, позволяющую осуществлять обработку входного аналогового г\сигнала с пассивной атенны. И, как сами признаётесь, полученные результаты Вас потрясли. Т.е., это значит, что Вы не ожидали такого прироста дальности. Т.е. чег-то ожидали, но меньше. А получили значительно больше. И результаты, которые раньше Вам казались шарлатанством, после лично проведённых экспериментов, таковыми уже не казались. Очень интересно.

>У меня не было "прибора", у меня была новая СИСТЕМА для НОВЫХ ГАК. НЕ с магнитострикционными элементами и НЕ аналоговых.

Дались Вам эти магнитострикционне элементы. На главной антенне Рубикона их не было. И цифровых ГАК в то время не было.

>>Если Вы взялись заниматься измерениями и анализом спектров шумов ПЛ, да ещё с их уровнем, ниже уровня моря, то дальности, на которых Вы проводили свой анализ не превысят дальностей обнаружения ГАК. Или я ошибаюсь?
>
>Ошибаетесь и даже ооочень. Вернее, заблуждаетесь...

Возможно, я не видел Вашей системы. Но я говорю о штатных ГАК и их штатных антеннах. Как цель анализировали, если её не было на индикаторе ГАК?

>>Тогда и замарачиваться незачем. "Рица", это не просто прибор. Это прибор со специальным ПО. "Рица" не занималась измерениями и анализом спектров шумов. Она осуществляла разрешение пространственной энтропии на основе имеемых информационных признаков, являющихся максимальным инвариантом.
>
>Не кажется ли Вам данная формулировка, мягко говоря, очень заумной? А "специальное" ПО вызывает улыбку. Курышев работал с ДВК, а мы с ЕС 1841 и первыми пентиумами. Не знаю какое программное обеспечение кроме Фортрана или Бэйсика мог использовать Курышев, а мои программисты уже тогда работали в Турбо Паскале и имели собственные конвертеры для СС+.
>И еще, я не такой "продвинутый", чтобы присобачить "разрешение пространственной энтропии" к общей теории акустики, уж извините.

Да ничего тут заумного нет. Любая система обнаружения предназначена для разрешения пространственной неопределённости, т.е. на фоне изотропной помехи должна определять локальное пространственное возмущение. А специальное ПО, это ПО написанное для решения задач обнаружения. Писалось оно, частично, на ассемблере, Паскале и Си.

>>Не зная сути алгоритмов обработки, нельзя судить о возможностях прибора.
>
>Вот это абсолютно верно! Но Курышев никогда и нигде не соизволил опубликовать принципы действия своих приборов или хотя бы алгоритмической структуры ПО. А вот при анализе документальные результатов испытаний его "РИЦ" я имел честь присутствовать.

Хочу напомнить, что это работы в области обнаружения. Там гриф "СС". Ещё вопросы есть?

>>А изучая энергетические спектры и "дискреты" целей Вы никогда не решите проблему увеличения дальности обнаружения. Вы, даже, проблему классификации не решите.
>
>Вот тут Вы, к сожалению ОЧЕНЬ заблуждаетесь. Все проблемы тогда упирались ТОЛЬКО в быстродействие и объем оперативной памяти ЭВМ. А программисты, которые работали со мной, были просто гении!

Я не заблуждаюсь, уж извините. По этому вопросу есть работа "Гряда". Ознакомтесь. Стрелков о ней писал. На форуме эта статья имеется. Все попытки использования энергетических спектров для классификации на больших дистанциях окончились провалом. И мне это не удивительно.

>>Волженский написал статью, которая, по сути, не о чём. Она рассчитана на обывателя, не смыслящего в подводных лодках и гидроакустике. Я не хочу разбирать её на "запчасти" в рамках форума, нудно и не интересно. Материал изложен поверхностно, много выдуманного и не соответствуещего действительности. Он изложил свою позицию, имеет право. Эта позиция человека, который не в теме.
>
>Абсолютно не согласен с Вами. И точка.

Каждый имеет право на личное мнение.
Вот комментарии адмирала Ямкова к статье Волженского. http://www.vz.ru/opinions/2013/6/19/637900.html

"Я тот самый Ямков Владимир Дмитриевич, который по словам автора входит в группу поддержки Курышева В.Е. Более того, открою тайну – я являюсь единомышленником Курышева.
В середине 80-х мы с автором статьи служили в одной флотилии – я командиром дивизии атомных подводных лодок, Михаил Николаевич – специалистом по физполям подводных лодок в штабе флотилии.
Однако, к тем проблемам, которыми занимался Курышев, уважаемый Михаил Николаевич допущен не был, поскольку испытаниями приставки "Рица" занимался отдел противолодочной борьбы штаба Северного флота. Чтобы знать детали этой работы, следовало хотя бы увидеть своими глазами аппаратуру, посмотреть её в работе, для чего нужно было бы сходить в море. И уж как максимум – ознакомиться с материалами испытаний. Увы! Ни то, ни другое, ни, тем более, третье для Михаила Николаевича было недоступно (не был допущен). Оставалось только одно – питаться слухами и разговорами некомпетентных в данном вопросе людей. Кстати, так и поступили все 32 члена Экспертного совета при ГК ВМФ в июне 2006 года, где мне довелось выступать в том числе и по проблемам "Рицы".
При таких обстоятельствах легко было скатиться в стан оппонентов и противников Курышева, которые в силу причин, указанных выше, исповедовали один аргумент: "Этого не может быть, потому что не может быть никогда!" Подобная метаморфоза произошла с уважаемым Михаилом Николаевичем. А посему и аргументация М.Н. не выдерживает никакой критики. Цитирую автора: " …деятельность Курышева наконец в 1991 году привела к проведению полноценных полигонных испытаний приставки." Да будет Вам известно, Михаил Николаевич, что первые испытания начались еще в 1984 году. Результаты испытаний, заметьте – практические – потрясающие. Затем была операция Северного флота "Атрина" в исполнении 5 лодок 33-й дивизии (апрель 1987 г.) с использованием означенной выше приставки (и опять же фантастический результат). И, наконец, последнее испытание в исполнении двух кораблей 3-й дивизии, коей я имел честь командовать. Конец октября 1989 года! ПЛ-целью была "К-369" с экипажем к.2 р. Стрельцова В.А., пл-охотник (если говорить образно) с аппаратурой "Рица-1" и группой Курышева на борту – "К-306" с экипажем к.2.р. Шестерикова С.Б. Я – старший на борту и одновременно руководитель учения. Результаты учения превзошли всякие ожидания. Фантастика! Которую Вы понаслышке скептически называете фантазией, а я на практике, своими глазами всё это наблюдал. Аккордом было обнаружение незапланированной неподвижной цели в удалении от нас 220 км в направлении Новой Земли. Штурман по нашим координатам из НАВИМов (навигационные извещения мореплавателям) доложил, что это буровая установка. 120 миль (1200 кабельтовых!). Какими другими гидроакустическими средствами можно было бы обнаружить цель на таком расстоянии в мелком море? Заметьте (как специалист), шумность её соответствовала шумности транспорта, рыболовного траулера, т.е. дальность обнаружения в зимнее время от силы – 300-400 каб. По результатам испытаний я представил доклад Командующему СФ (кстати, адмиралу Капитанцу И.М.), где указал и слабые стороны (наряду с фантастическими результатами недостатки также имели место. Увы! Это творчество).
Я – ракетчик, не специалист в области гидроакустики, хотя сегодня по некоторым вопросам готов с Вами предметно поспорить, но как профессионал-практик, практически ощутивший собственными руками и глазами результаты разработки Курышева, заявляю: чтобы критиковать, а тем более опровергать, нужно знать предмет спора и практически, и теоретически, а в споре быть честным оппонентом и не передергивать факты, тем более, избегать ложных утверждений (Курышев никогда на подводных лодках не служил )
Что же касается А.В.Гапонова-Грехова, то его идея ИССПН (интегрированные сетецентрические системы подводного наблюдения – так мне сообщили из НТС ВПК при Правительстве РФ), действительно, блеф. Как активная система легко обнаруживаемая, а следовательно – уничтожаемая. А по цене – успешно выполнит только одну задачу – существенно облегчит кошелек МО и ВМФ. Об остальных проблемах, о расчетах и т.п. я готов поговорить отдельно.
Честь имею. Контр-адмирал Ямков В.Д."

>С уважением-Stalker137

Взаимно.

От	Stalker137
К	Stalker137 (28.06.2013 14:18:44)
Дата	28.06.2013 14:32:49

Позволю себе еще 5 копеек

Цитата из статьи Волженского:
"Принцип работы приставки Курышева, напомним, основан на обнаружении дискретных составляющих в спектре шума ПЛ противника – но сейчас у американских ПЛ шум полностью гладкий, не имеющий дискретных составляющих."

Если ринцип работы приставки Курышева на самом деле основан на обнаружении "дискретных составляющих в спектре шума ПЛ", то я недопонимаю сути некоторых ваших вопросов.

Насчет "гладкого шума" кучи системы отдельных механизмов ПЛ без дискретных составляющих Волженский неправ. Такого просто не бывает.

С уважением-Stalker137

От	georg
К	Stalker137 (28.06.2013 14:32:49)
Дата	02.07.2013 15:16:30

Re: В догонку Вашим копейкам.

Система идет в контратаку. http://nvo.ng.ru/concepts/2013-06-28/2_red.html?print=Y

"Когда нет аргументов, переходят на личности

В «НВО» № 16 от 17 мая была опубликована статья капитан-лейтенанта запаса Виктора Курышева «В подводной обстановке мрак и тишина», посвященная проблемам отечественной гидроакустики. По утверждению автора, наши подводные лодки по этому показателю существенно уступают флотам ведущих стран мира, что отрицательно сказывается на боеготовности родного ВМФ и его возможностях выйти победителем в схватке с вероятным противником. Материал вызвал неподдельный интерес читателей. Оказалось, что у офицера есть горячие сторонники, но и, конечно же, ярые противники. В том числе и из государственных НИИ, ответственных за решение обозначенной в статье проблемы.
Нам позвонил директор этого института и предложил опубликовать опровержение на публикацию капитан-лейтенанта запаса. Редакция приняла это предложение, хотя и оговорила одно, но непременное условие. Опровержение должно быть направлено не против автора публикации, а раскрыть реальное положение дел в той области, о которой говорилось в нашем материале, предложить свое видение выхода из критической ситуации, в которой, как считает офицер Курышев, оказалась отечественная гидроакустика. Увы, руководство НИИ наше предложение, к сожалению, не приняло. Наверное потому, что аргументов и фактов в поддержку своей позиции оно не имеет. Вместо открытой и честной дискуссии по существу поднятых вопросов оппоненты нашли более сговорчивую и менее щепетильную интернет-редакцию, где и опубликовали свой «отлуп». Самое смешное или парадоксальное, что автор этой публикации капитан 1 ранга в отставке Михаил Волженской, по сути, подтвердил основные тезисы Виктора Курышева. Вот цитаты из его материала.
«Россия (СССР) в этом (подводном. – «НВО») противостоянии двух держав всегда выступала в позиции догоняющего». «Как правило, американские ПЛ обнаруживали российские (советские) задолго до того, как наши лодки обнаруживали противника». «Начиная с 2014 года на ПЛ ВМС США предполагается установка конформных антенн с оптоволоконными векторно-фазовыми приемниками, имеется также информация, что одна из модификаций гибкой протяженной буксируемой антенны также включает в свой состав векторно-фазовые приемники». «Работы по векторно-фазовому приему в России проводились и проводятся в течение последних 40 лет. Только в ТОИ ДВО РАН (Тихоокеанский океанологический институт имени В.И. Ильичева Дальневосточного отделения Российской академии наук. – «НВО») за последнее десятилетие защитили докторские диссертации по этой тематике пять человек. Занимались этими вопросами и в МГУ, где также успешно защищены диссертации по векторно-фазовой тематике». «И если и существует проблема, то она не в названии алгоритмики, а в отставании аппаратно-программных средств». «Кризис в гидроакустике действительно есть». «Есть проблема и в отставании российского подводного флота от американского в техническом отношении».
Если все так, как писал и автор «НВО», то что же вызвало в статье Виктора Курышева возмущение оппонентов? Ответ на этот вопрос тоже можно найти у Михаила Волженского. Оппонентов возмущает, что новатор «не публикует в открытой печати полное описание своего исследования, ссылаясь на коммерческую, государственную тайну, «ноу-хау» и т.п., что не позволяет другим специалистам экспериментально повторить его исследование». Иными словами, не хочет делиться авторскими правами и соответственно прочими моральными и материальными благами, полагающимися за прорывные технические и технологические решения проблемы. Еще одна претензия оппонентов к Курышеву – «автор отказывается проводить исследования в составе известного научного коллектива или со специалистами в данном вопросе, ссылаясь на угрозу «похищения» его идеи.
Не будем спорить по этому поводу. Известно, что некоторые руководители научных центров становятся лауреатами государственных и иных премий за научно-исследовательские работы, выполненные их подчиненными или сторонними специалистами. Такое случается. Хотя мы ни в коей мере не собираемся подозревать здесь руководство известного НИИ. Другое бросается в глаза: бюрократы из ведомственного учреждения в борьбе против своих оппонентов опять используют старый чиновничий прием – бороться с представителем другого, отличного от устоявшегося направления развития науки и техники не аргументами и фактами, научными исследованиями, доказывающими неправоту или ошибочность утверждений оппонента, а атаками против самого оппонента. И тут в ход идут не только утверждения о его несостоятельности как инженера, конструктора или ученого, но даже намеки на его неадекватность как здравомыслящего человека.
Именно такой малопочтенный прием и используют авторы опровержения статьи, опубликованной в «НВО». Важно еще и то, что этот подход никак не приближает нас к решению проблем гидроакустики, о которых все вроде бы и пекутся. Из пяти постановлений партии и правительства в СССР по снижению гидроакустической шумности подводных лодок ни одно не было выполнено полностью и безоговорочно. А разработанные более 30 лет назад в ЦНИИ имени академика А.Н. Крылова (ныне – Крыловский государственный научный центр) технические решения по снижению акустической и радиолокационной заметности кораблей и подводных лодок только сейчас с большим трудом начинают частично реализовываться в военном судостроении.
Если уж флагману науки тяжело бороться с океаном российской бюрократии в науке и промышленности, то что говорить об отдельных новаторах. Их душат раньше, чем они успевают представить на суд общественности свои инновационные разработки.
К сожалению, ни для кого не является военной тайной, что корпоративная этика, корпоративное понятие чести и долга, корпоративные интересы у нас превалируют над государственными. И защищая честь своего мундира, оппоненты Виктора Курышева готовы пуститься во все тяжкие, но не допустить, чтобы идеи постороннего для них человека стали достоянием общественности, а тем более специалистов в Военно-промышленной комиссии при правительстве. "

Господин Волженский с одной стороны, как бы, признаёт хроническое отставание наших ПЛ от ПЛ ВМС США в вопросах шумности и дальности обнаружения, однако все высказывания на эту тему считает недопустимыми, разговаривает лозунгами и количеством защищённых диссертаций. В море воюют не диссертациями, а их реализациями в конкретном железном исполнении. Мы с 50-х годов пытаемся догнать американцев в этом вопросе, только разрыв не сокращается. Я уже не говорю об освещении подводной обстановки в своих северных морях. Где базовая патрульная авиация? Между прочим, самая мобильная система по вскрытию подводной обстановки. Где корабли с протяжёнными буксируемыми системами? Проведите реальные учения по вскрытию подводной обстановки в Баренцевом море и тогда всё встанет на свои места. Ну, после разбора учений и соответствующих оргвыводов.

С уважением.

От	georg
К	Stalker137 (28.06.2013 14:32:49)
Дата	02.07.2013 14:53:19

Re: Позволю себе...

>Цитата из статьи Волженского:
>"Принцип работы приставки Курышева, напомним, основан на обнаружении дискретных составляющих в спектре шума ПЛ противника – но сейчас у американских ПЛ шум полностью гладкий, не имеющий дискретных составляющих."

Принцип работы приставки основан на пространственном разрешении энтропии. В качестве одного из элементов обработки используется лгоритм автоматического обнаружения ДС в спектре. Но перед этим ещё и оцифровка входного сигнала имеется. И БПФ осуществляется. Это всё промежуточные элементы обработки. После обнаружения ДС идут другие этапы обработки.

>Если ринцип работы приставки Курышева на самом деле основан на обнаружении "дискретных составляющих в спектре шума ПЛ", то я недопонимаю сути некоторых ваших вопросов.

Теперь допонимаете?

>Насчет "гладкого шума" кучи системы отдельных механизмов ПЛ без дискретных составляющих Волженский неправ. Такого просто не бывает.

Слава богу, хоть в этом мы сошлись. Я всегда говорил, что не бывает бесшумных ПЛ и абсолютно гладких спектров. И смесь сигнала с помехой в элементе разрешения будет различима по сравнению с одной помехой, была бы обработка соответствующая.

>С уважением-Stalker137

Взаимно.