От nick191
К Сергей
Дата 22.03.2013 22:19:35
Рубрики Прочее; Современность; Симуляторы;

Re: Измена Родине,...

Здравствуйте.

>Это еще одно очень простое объяснение.
ОК. Объясните "сложнее". Если сможете.
С уважением, nick191.
От Сергей
К nick191 (22.03.2013 22:19:35)
Дата 22.03.2013 22:28:07

Re: Измена Родине,...

>Здравствуйте.

>>Это еще одно очень простое объяснение.
>ОК. Объясните "сложнее". Если сможете.
>С уважением, nick191.
Наука это хорошо. Невежество - плохо.
От nick191
К Сергей (22.03.2013 22:28:07)
Дата 22.03.2013 22:46:43

Re: Измена Родине,...

Здравствуйте.

>Наука это хорошо. Невежество - плохо.
Интересная мысль.
А конкретнее?
С уважением, nick191.
От Сергей
К nick191 (22.03.2013 22:46:43)
Дата 22.03.2013 23:25:10

Re: Измена Родине,...

>Здравствуйте.

>>Наука это хорошо. Невежество - плохо.
>Интересная мысль.
>А конкретнее?
>С уважением, nick191.
все события последствия социальных процессов а не действий отдельных лиц
От ЛАА
К Сергей (22.03.2013 23:25:10)
Дата 23.03.2013 08:47:17

забавно

небольшая компиляция этой небольшой веточки:

DED: ... (много букв)

Сергей: Я смотрю, вы любите слишком простые объяснения.

ЛАА: ... (много букв)

Сергей: Это еще одно очень простое объяснение.

nick191: ОК. Объясните "сложнее". Если сможете.

Сергей: Наука это хорошо. Невежество - плохо.

nick191: Интересная мысль. А конкретнее?

Сергей: все события последствия социальных процессов а не действий отдельных лиц


Сергей, скажите пожалуйста, часто ли бывает, что Вы предъявляете другим людям требования, которым сами следовать не собираетесь?

Не сочтите за "наезд": я хочу уяснить, что стоит за Вашим ключевым тезисом, про слишком простые объяснения.

С уважением.
От Сергей
К ЛАА (23.03.2013 08:47:17)
Дата 24.03.2013 21:40:50

Мы по этому пути ходили уже не раз..

>небольшая компиляция этой небольшой веточки:

>DED: ... (много букв)

>Сергей: Я смотрю, вы любите слишком простые объяснения.

>ЛАА: ... (много букв)

>Сергей: Это еще одно очень простое объяснение.

>nick191: ОК. Объясните "сложнее". Если сможете.

>Сергей: Наука это хорошо. Невежество - плохо.

>nick191: Интересная мысль. А конкретнее?

>Сергей: все события последствия социальных процессов а не действий отдельных лиц


>Сергей, скажите пожалуйста, часто ли бывает, что Вы предъявляете другим людям требования, которым сами следовать не собираетесь?

>Не сочтите за "наезд": я хочу уяснить, что стоит за Вашим ключевым тезисом, про слишком простые объяснения.

>С уважением.
С точки зрения науки, да и просто здравого смысла тезисы о том что Советский Союз развалил Горбачев не выдерживают ни какой критики. Что же за страна такая которую может развалить один человек? А Горбачева на западе любят за то что он первый руководитель нашей страны который протянул им руку дружбы, или хотя бы снял угрозу ядерной войны. До него, мы внушали ужас. Я горбачева тоже уважаю за то, что он не стал цеплятся за власть и не залил всю страну кровью.
Каждый политик, в том числе, и те которые упомянуты в начальном посте, действует в некоем коридоре возможностей, которые ему предоставляют социальные, экономические и политические условия. И для того что бы осмысленно говорить на тему судеб страны надо читать соответствующие учебники, для начала. Вопросов, и резкости суждений сразу станет меньше. Теперь я достаточно подробно ответил?

От Urich
К Сергей (24.03.2013 21:40:50)
Дата 25.03.2013 09:13:46

Re: Мы по...

>Каждый политик, в том числе, и те которые упомянуты в начальном посте, действует в некоем коридоре возможностей, которые ему предоставляют социальные, экономические и политические условия. И для того что бы осмысленно говорить на тему судеб страны надо читать соответствующие учебники, для начала.
>
 В учебниках исходные для принятия решения социальные, экономические и политические условия обычно не излагаются. Лучше пользоваться, скажем, воспоминаниями лиц, непосредственно причастных к процессу. Я так думаю.

Например, прежде чем давать оценку Горбачеву, полезно ознакомиться с книгой посла Добрынина "Сугубо доверительно". Увидим историю взаимоотношений СССР и США, как основного нашего оппонента, до смерти боявшегося ядерной войны с нами, в динамике.
От georg
К Сергей (24.03.2013 21:40:50)
Дата 24.03.2013 23:07:53

Re: Мы по...


>С точки зрения науки, да и просто здравого смысла тезисы о том что Советский Союз развалил Горбачев не выдерживают ни какой критики. Что же за страна такая которую может развалить один человек? А Горбачева на западе любят за то что он первый руководитель нашей страны который протянул им руку дружбы, или хотя бы снял угрозу ядерной войны. До него, мы внушали ужас. Я горбачева тоже уважаю за то, что он не стал цеплятся за власть и не залил всю страну кровью.
>Каждый политик, в том числе, и те которые упомянуты в начальном посте, действует в некоем коридоре возможностей, которые ему предоставляют социальные, экономические и политические условия. И для того что бы осмысленно говорить на тему судеб страны надо читать соответствующие учебники, для начала. Вопросов, и резкости суждений сразу станет меньше. Теперь я достаточно подробно ответил?

Как у Вас в голове-то всё намешано. Человек, облечённый властью, может или создать всё, или развалить всё. Это аксиома! Если Вы этого не понимаете, то лучше на эту тему даже не рассуждайте. Не доросли ещё, очевидно, ни возрастом, ни жизненным опытом. Учитесь, и будет Вам счастье.

С уважением.
От harden
К georg (24.03.2013 23:07:53)
Дата 25.03.2013 15:05:48

Re: Мы по...



>Как у Вас в голове-то всё намешано. Человек, облечённый властью, может или создать всё, или развалить всё. Это аксиома! Если Вы этого не понимаете, то лучше на эту тему даже не рассуждайте. Не доросли ещё, очевидно, ни возрастом, ни жизненным опытом. Учитесь, и будет Вам счастье.

Для вас это аксиома. А вот к примеру Л. Н. Толстой считал по другому. Я конечно не знаю, - в какой степени он для вас авторитетен в своих выссказываниях и мировоззрении, но в романе "Война и мир" он изложил точку зрения: от отдельной (пусть даже и почитаемой, выдающейся) личности в истории ничего не зависит, а всё зависит от глобальных неосознаваемых процессов в огромных человеческих массах.
От Сергей
К harden (25.03.2013 15:05:48)
Дата 25.03.2013 21:20:47

Re: Мы по...



>>Как у Вас в голове-то всё намешано. Человек, облечённый властью, может или создать всё, или развалить всё. Это аксиома! Если Вы этого не понимаете, то лучше на эту тему даже не рассуждайте. Не доросли ещё, очевидно, ни возрастом, ни жизненным опытом. Учитесь, и будет Вам счастье.
>
>Для вас это аксиома. А вот к примеру Л. Н. Толстой считал по другому. Я конечно не знаю, - в какой степени он для вас авторитетен в своих выссказываниях и мировоззрении, но в романе "Война и мир" он изложил точку зрения: от отдельной (пусть даже и почитаемой, выдающейся) личности в истории ничего не зависит, а всё зависит от глобальных неосознаваемых процессов в огромных человеческих массах.
Потому Толстой и гений.
От serg
К Сергей (25.03.2013 21:20:47)
Дата 26.03.2013 18:29:12

Re: Мы по...

Доброго времени суток!

В чтимых Вами общественных науках есть понятие объективных и субъективных предпосылок.
Объективно: СССР сидел на сырьевой игле, целенаправленно или случайно (не об этом сейчас) поток нефтедолларов перекрыли, СССР стал испытывать трудности.
Субъективно: во главе СССР стоял не кто нибудь, а именно Горбачёв, который в силу своего характера и человеческих качеств начал действовать в этой объективной ситуации таким образом, что страна развалилась, экономика её погибла. Был бы на его месте какой-нибудь Ден Сяопин, глядишь и вышел бы Советский Союз из ситуации плавно, без глобальных геополитических потрясений.

Вот Вам и роль личности в истории.

С уважением, serg
От Сергей
К serg (26.03.2013 18:29:12)
Дата 26.03.2013 19:59:35

Re: Мы по...

>Доброго времени суток!

>В чтимых Вами общественных науках есть понятие объективных и субъективных предпосылок.
>Объективно: СССР сидел на сырьевой игле, целенаправленно или случайно (не об этом сейчас) поток нефтедолларов перекрыли, СССР стал испытывать трудности.
>Субъективно: во главе СССР стоял не кто нибудь, а именно Горбачёв, который в силу своего характера и человеческих качеств начал действовать в этой объективной ситуации таким образом, что страна развалилась, экономика её погибла. Был бы на его месте какой-нибудь Ден Сяопин, глядишь и вышел бы Советский Союз из ситуации плавно, без глобальных геополитических потрясений.

>Вот Вам и роль личности в истории.

>С уважением, serg
Вы назвали только одну причину- экономическую. А было еще множество причин.
От serg
К Сергей (26.03.2013 19:59:35)
Дата 26.03.2013 20:01:02

Re: Мы по...

Доброго времени суток!

>Вы назвали только одну причину- экономическую. А было еще множество причин.

Вполне возможно. Даже наверняка. Но я не об этом сейчас.

С уважением, serg
От harden
К serg (26.03.2013 18:29:12)
Дата 26.03.2013 18:59:09

Re: Мы по...

>Доброго времени суток!

>В чтимых Вами общественных науках есть понятие объективных и субъективных предпосылок.
>Объективно: СССР сидел на сырьевой игле, целенаправленно или случайно (не об этом сейчас) поток нефтедолларов перекрыли, СССР стал испытывать трудности.
>Субъективно: во главе СССР стоял не кто нибудь, а именно Горбачёв, который в силу своего характера и человеческих качеств начал действовать в этой объективной ситуации таким образом, что страна развалилась, экономика её погибла. Был бы на его месте какой-нибудь Ден Сяопин, глядишь и вышел бы Советский Союз из ситуации плавно, без глобальных геополитических потрясений.

Извините, что излишне эмоционально с моей стороны, а именно:
то, что вы говорите, (именно если рассматривать роль личности о которой вы упоминаете, с серьезной точки зрения, научной если хотите, а не обиходной и обывательской) является полной фигней.

Вы можете начать плевать в мою сторону, но мое мнение в общем-то и не важно, оно находится в границах серьезных объяснений того, что ПРОИЗОШЛО.

Все, что произошло, оно должно было произойти рано или поздно. Поэтому оно произошло. То, что тогда Генсеком и далее Президентом СССР был тот человек могло этому способствовать, НО НЕ БОЛЕЕ ТОГО,.
От serg
К harden (26.03.2013 18:59:09)
Дата 26.03.2013 19:55:47

Re: Мы по...

Доброго времени суток!

>Все, что произошло, оно должно было произойти рано или поздно. Поэтому оно произошло. То, что тогда Генсеком и далее Президентом СССР был тот человек могло этому способствовать, НО НЕ БОЛЕЕ ТОГО,.

Простой вопрос: почему то же самое НЕ произошло в таком же коммунистическом Китае?

С уважением, serg
От ЛАА
К serg (26.03.2013 19:55:47)
Дата 26.03.2013 20:08:14

Re: Мы по...


> Простой вопрос: почему то же самое НЕ произошло в таком же коммунистическом Китае?

Простой ответ: ну, потому что оно НЕ могло произойти.

Ох, елки...

Во, еще придумал: потому что у Нострадамуса про падение коммунистического Китая не было! А про СССР было.
От Сергей
К serg (26.03.2013 19:55:47)
Дата 26.03.2013 20:05:14

Re: Мы по...

>Доброго времени суток!

>>Все, что произошло, оно должно было произойти рано или поздно. Поэтому оно произошло. То, что тогда Генсеком и далее Президентом СССР был тот человек могло этому способствовать, НО НЕ БОЛЕЕ ТОГО,.
>
>Простой вопрос: почему то же самое НЕ произошло в таком же коммунистическом Китае?

>С уважением, serg
Потому что Китай это СССР времен 30 годов. Они только подошли к индустриализации, мы это уже давно прошли. У нас нет десятков миллионов голодных крестьян которые пришли из деревень в города и готовы вкалывать за мизерную зарплату...
От serg
К Сергей (26.03.2013 20:05:14)
Дата 26.03.2013 20:11:52

Re: Мы по...

Доброго времени суток!

>Потому что Китай это СССР времен 30 годов.

Глядя на кадры фильмов о современном Китае, я бы этого не сказал. :-)

> У нас нет десятков миллионов голодных крестьян которые пришли из деревень в города и готовы вкалывать за мизерную зарплату...

Вполне может быть и так. Но у каждой страны есть СВОИ резервы. Китайские руководители их увидели, Горбачёв не смог.

С уважением, serg
От Сергей
К serg (26.03.2013 20:11:52)
Дата 26.03.2013 20:23:15

Ха

>Доброго времени суток!

>>Потому что Китай это СССР времен 30 годов.
>
>Глядя на кадры фильмов о современном Китае, я бы этого не сказал. :-)

>> У нас нет десятков миллионов голодных крестьян которые пришли из деревень в города и готовы вкалывать за мизерную зарплату...
>
>Вполне может быть и так. Но у каждой страны есть СВОИ резервы. Китайские руководители их увидели, Горбачёв не смог.

>С уважением, serg
На колу мочало, начинай сначала!
От georg
К harden (25.03.2013 15:05:48)
Дата 25.03.2013 16:02:05

Re: Мы по...


>Для вас это аксиома. А вот к примеру Л. Н. Толстой считал по другому. Я конечно не знаю, - в какой степени он для вас авторитетен в своих выссказываниях и мировоззрении, но в романе "Война и мир" он изложил точку зрения: от отдельной (пусть даже и почитаемой, выдающейся) личности в истории ничего не зависит, а всё зависит от глобальных неосознаваемых процессов в огромных человеческих массах.

Что я могу сказать, Л. Н. Толстой великий человек, талантливый писатель, философ, знаток человеческих душ. Однако я сомневаюсь, что он имел хоть какие-либо знания о теории информации. Тем более, что основное её развитие начало происходить уже после его смерти.

С уважением.


От harden
К georg (25.03.2013 16:02:05)
Дата 25.03.2013 17:22:30

Re: Мы по...

По сути:

Я согласен с тем, что "с точки зрения науки, да и просто здравого смысла тезисы о том что Советский Союз развалил Горбачев не выдерживают ни какой критики".
От harden
К georg (25.03.2013 16:02:05)
Дата 25.03.2013 17:18:28

Re: Мы по...


>>Для вас это аксиома. А вот к примеру Л. Н. Толстой считал по другому. Я конечно не знаю, - в какой степени он для вас авторитетен в своих выссказываниях и мировоззрении, но в романе "Война и мир" он изложил точку зрения: от отдельной (пусть даже и почитаемой, выдающейся) личности в истории ничего не зависит, а всё зависит от глобальных неосознаваемых процессов в огромных человеческих массах.
>
>Что я могу сказать, Л. Н. Толстой великий человек, талантливый писатель, философ, знаток человеческих душ. Однако я сомневаюсь, что он имел хоть какие-либо знания о теории информации. Тем более, что основное её развитие начало происходить уже после его смерти.

Я также вряд ли буду участвовать в этой полемике. Пустое...

О роли личности (и в первую очередь вождей) - написано много. Вряд ли есть место аксиомам, о которых вы упомянули.
От georg
К harden (25.03.2013 17:18:28)
Дата 25.03.2013 18:48:48

Re: Мы по...


>Я также вряд ли буду участвовать в этой полемике. Пустое...

>О роли личности (и в первую очередь вождей) - написано много. Вряд ли есть место аксиомам, о которых вы упомянули.

Вы правы, бесплодный разговор. Не тот форум, где стоит это обсуждать. Я, кстати, всегда об этом говорил. Но раз кто-то высказывается и я, к примеру, имею по данному вопросу свою позицию, считаю возможным также высказать свою позицию, в максимально корректном виде.

С уважением.
От harden
К georg (24.03.2013 23:07:53)
Дата 25.03.2013 14:50:33

Re: Мы по...


>Как у Вас в голове-то всё намешано. Человек, облечённый властью, может или создать всё, или развалить всё. Это аксиома! Если Вы этого не понимаете, то лучше на эту тему даже не рассуждайте. Не доросли ещё, очевидно, ни возрастом, ни жизненным опытом. Учитесь, и будет Вам счастье.

Извините, но мне кажется вы не правы.
При этом я понимаю, что вы можете остаться при своем мнении.
Но вот основываясь на определенных научных постулатах, можно утверждать, что один человек не может развалить все, также, впрочем, как и построить.
Ваше утверждение на мой взгляд однозначно сомнительно. И уж во всяком случае не является аксиомой.
Кроме того я совсем не хочу добавить, - по вашему примеру, что увас в голове намешано.
От georg
К harden (25.03.2013 14:50:33)
Дата 25.03.2013 15:47:20

Re: Мы по...


>Извините, но мне кажется вы не правы.
>При этом я понимаю, что вы можете остаться при своем мнении.
>Но вот основываясь на определенных научных постулатах, можно утверждать, что один человек не может развалить все, также, впрочем, как и построить.

Я вообще не хочу вдаваться в эту полемику, т.к. она не продуктивна и к подводному флоту не имеет прямого отношения. Я уважаю любое мнение, любого человека. Считаете так, Ваше право. Но! Когда я говорил об одном человеке, я имел ввиду человека облечённого властью. А это совсем не то, что просто один человек.
>Ваше утверждение на мой взгляд однозначно сомнительно. И уж во всяком случае не является аксиомой.

Сегодня по каналу Россия1 была передача, где группа одних учёных пыталась доказать группе других учёных, что инопланетяне вживляют в мозг людей микрочипы и через них пытаются то ли управлять людьми, то ли добывать какую-то информацию. Спор был жаркий. Каждая сторона обвиняла другую в шарлатанстве и не компетентности. В конце передачи зрителям в студии был задан вопрос, верят ли они, что инопланетяне таким образом управляют людьми. 47% сказали, что верят.

>Кроме того я совсем не хочу добавить, - по вашему примеру, что увас в голове намешано.

Да вроде ничего такого лишнего. Я в инопланетян не верю, потому, что их не может быть в принципе на нашей планете, в создание вечного двигателя, в классическом понимании, не верю, не верю в физическое перемещения человека во времени и поэтому, соответственно, в его возможность что-то изменить в прошлом и будущем, не верю в создание бессмертия и загробную жизнь и совершенно чётко представляю, что произойдёт в нашей солнечной системе через 5млрд., лет.

С уважением
От Сергей
К georg (24.03.2013 23:07:53)
Дата 25.03.2013 07:53:18

Re: Мы по...


>>С точки зрения науки, да и просто здравого смысла тезисы о том что Советский Союз развалил Горбачев не выдерживают ни какой критики. Что же за страна такая которую может развалить один человек? А Горбачева на западе любят за то что он первый руководитель нашей страны который протянул им руку дружбы, или хотя бы снял угрозу ядерной войны. До него, мы внушали ужас. Я горбачева тоже уважаю за то, что он не стал цеплятся за власть и не залил всю страну кровью.
>>Каждый политик, в том числе, и те которые упомянуты в начальном посте, действует в некоем коридоре возможностей, которые ему предоставляют социальные, экономические и политические условия. И для того что бы осмысленно говорить на тему судеб страны надо читать соответствующие учебники, для начала. Вопросов, и резкости суждений сразу станет меньше. Теперь я достаточно подробно ответил?
>
>Как у Вас в голове-то всё намешано. Человек, облечённый властью, может или создать всё, или развалить всё. Это аксиома!
Из какой науки эта аксиома?
>Если Вы этого не понимаете, то лучше на эту тему даже не рассуждайте. Не доросли ещё, очевидно, ни возрастом, ни жизненным опытом. Учитесь, и будет Вам счастье.

>С уважением.
Благодарю Вас, вы очень хорошо проиллюстрировали мои слова.
От georg
К Сергей (25.03.2013 07:53:18)
Дата 25.03.2013 13:10:39

Re: Мы по...



>>Как у Вас в голове-то всё намешано. Человек, облечённый властью, может или создать всё, или развалить всё. Это аксиома!
>Из какой науки эта аксиома?

Аксиома, это утверждение, которое не надо доказывать. Все ситуации, в частности, в политике создают конкретные люди, облечённые определённой властью, полученной ими по закону, либо путём общественного признания. В любом обществе строится иерархическая модель управления. Наверху находятся люди, наделённые правом принимать решения. В зависимости от того, какие решения они принимают, формируется, если так можно сказать, социальная энтропия общества, которая уже, в свою очередь, порождает информацию для различных действий. Информация накапливается и при превышении определённых порогов опять принимаются какие-либо решения, или совершаются определённые действия. Этот процесс бесконечен, пока существует человечество.

С уважением.
От Сергей
К georg (25.03.2013 13:10:39)
Дата 25.03.2013 20:51:52

Re: Мы по...



>>>Как у Вас в голове-то всё намешано. Человек, облечённый властью, может или создать всё, или развалить всё. Это аксиома!
>>Из какой науки эта аксиома?
>
>Аксиома, это утверждение, которое не надо доказывать. Все ситуации, в частности, в политике создают конкретные люди, облечённые определённой властью, полученной ими по закону, либо путём общественного признания. В любом обществе строится иерархическая модель управления. Наверху находятся люди, наделённые правом принимать решения. В зависимости от того, какие решения они принимают, формируется, если так можно сказать, социальная энтропия общества, которая уже, в свою очередь, порождает информацию для различных действий. Информация накапливается и при превышении определённых порогов опять принимаются какие-либо решения, или совершаются определённые действия. Этот процесс бесконечен, пока существует человечество.

>С уважением.

Ага. Только то, что вы назвали аксиомой, аксиомой являлось в эпоху просвещенного абсолютизма, сами знаете в каких веках. А вот что на эту тему говорит Большая Советская Энциклопедия:
http://dbs-win.ruhr-uni-bochum.de/personalitaet/ru/index.php?cp=document&id=110
От georg
К Сергей (25.03.2013 20:51:52)
Дата 25.03.2013 21:21:58

Re: Мы по...


>>Аксиома, это утверждение, которое не надо доказывать. Все ситуации, в частности, в политике создают конкретные люди, облечённые определённой властью, полученной ими по закону, либо путём общественного признания. В любом обществе строится иерархическая модель управления. Наверху находятся люди, наделённые правом принимать решения. В зависимости от того, какие решения они принимают, формируется, если так можно сказать, социальная энтропия общества, которая уже, в свою очередь, порождает информацию для различных действий. Информация накапливается и при превышении определённых порогов опять принимаются какие-либо решения, или совершаются определённые действия. Этот процесс бесконечен, пока существует человечество.
>
>>С уважением.
>
>Ага. Только то, что вы назвали аксиомой, аксиомой являлось в эпоху просвещенного абсолютизма, сами знаете в каких веках. А вот что на эту тему говорит Большая Советская Энциклопедия:
> http://dbs-win.ruhr-uni-bochum.de/personalitaet/ru/index.php?cp=document&id=110

Спасибо за ссылку, но у меня есть совершенно ясное понимание этого вопроса. Я не собираюсь Вас обращать в свою веру. С моей точки зрения Вы не правы. Надо научиться понимать устройство мира без посторонней помощи, иметь определённые убеждения, основанные на собственных умозаключениях, а не на чужих мыслях и цитатах.

С уважением.
От Сергей
К georg (25.03.2013 21:21:58)
Дата 25.03.2013 21:32:32

Re: Мы по...


>>>Аксиома, это утверждение, которое не надо доказывать. Все ситуации, в частности, в политике создают конкретные люди, облечённые определённой властью, полученной ими по закону, либо путём общественного признания. В любом обществе строится иерархическая модель управления. Наверху находятся люди, наделённые правом принимать решения. В зависимости от того, какие решения они принимают, формируется, если так можно сказать, социальная энтропия общества, которая уже, в свою очередь, порождает информацию для различных действий. Информация накапливается и при превышении определённых порогов опять принимаются какие-либо решения, или совершаются определённые действия. Этот процесс бесконечен, пока существует человечество.
>>
>>>С уважением.
>>
>>Ага. Только то, что вы назвали аксиомой, аксиомой являлось в эпоху просвещенного абсолютизма, сами знаете в каких веках. А вот что на эту тему говорит Большая Советская Энциклопедия:
>> http://dbs-win.ruhr-uni-bochum.de/personalitaet/ru/index.php?cp=document&id=110
>
>Спасибо за ссылку, но у меня есть совершенно ясное понимание этого вопроса. Я не собираюсь Вас обращать в свою веру. С моей точки зрения Вы не правы. Надо научиться понимать устройство мира без посторонней помощи, иметь определённые убеждения, основанные на собственных умозаключениях, а не на чужих мыслях и цитатах.

>С уважением.
И не подумаю. Если бы люди познавали мир без чужой помощи они бы до сих пор изобретали бы палку копалку. И потом, вы что, акустику познали путем собственных умозаключений?
От georg
К Сергей (25.03.2013 21:32:32)
Дата 25.03.2013 22:25:20

Re: Мы по...


>И не подумаю. Если бы люди познавали мир без чужой помощи они бы до сих пор изобретали бы палку копалку. И потом, вы что, акустику познали путем собственных умозаключений?

Акустика, как и математика, и физика, и прочии науки, основаны на строгих доказательствах. Изучение этих наук дают знания. Они являются необходимым, но не достаточным условием для понимания многих вопросов. Вы можете, например, доходчиво объяснить, зачем человек приходит в этот мир и какова его функция, как биологической единицы, или почему невозможно создать машину времени и что вообще такое за хрень, это время и как оно возникает, или почему человек развился до разумного, а крысы, к примеру, так и остались крысами, или почему невозможно бессмертие человека, или есть ли жизнь на других планетах и если есть, то в каком виде, а если в таком -то виде, то почему? Почему человек спит, а если не спит, то умирает? Хватит вопросов? Можете ли Вы вразумительно на них ответить только на основе знания известных Вам наук? Есть ли у Вас по этим вопросам свои собственные суждения, не просто суждения, а достаточно обоснованные суждения? Ведь однозначных ответов на них Вы не нигде не найдёте. Очевидно, утилитарно одних знаний маловато будет.
Кстати, когда люди познают мир, всегда находится тот, кто впервые выдвигает идеи, о которых никто не знает.

С уважением.
От Сергей
К georg (25.03.2013 22:25:20)
Дата 25.03.2013 23:07:23

Re: Мы по...


>>И не подумаю. Если бы люди познавали мир без чужой помощи они бы до сих пор изобретали бы палку копалку. И потом, вы что, акустику познали путем собственных умозаключений?
>
>Акустика, как и математика, и физика, и прочии науки, основаны на строгих доказательствах. Изучение этих наук дают знания. Они являются необходимым, но не достаточным условием для понимания многих вопросов. Вы можете, например, доходчиво объяснить, зачем человек приходит в этот мир и какова его функция, как биологической единицы, или почему невозможно создать машину времени и что вообще такое за хрень, это время и как оно возникает, или почему человек развился до разумного, а крысы, к примеру, так и остались крысами, или почему невозможно бессмертие человека, или есть ли жизнь на других планетах и если есть, то в каком виде, а если в таком -то виде, то почему? Почему человек спит, а если не спит, то умирает? Хватит вопросов? Можете ли Вы вразумительно на них ответить только на основе знания известных Вам наук? Есть ли у Вас по этим вопросам свои собственные суждения, не просто суждения, а достаточно обоснованные суждения? Ведь однозначных ответов на них Вы не нигде не найдёте. Очевидно, утилитарно одних знаний маловато будет.
>Кстати, когда люди познают мир, всегда находится тот, кто впервые выдвигает идеи, о которых никто не знает.

>С уважением.
Вот в акустике есть лучевая теория. Я конечно, не так силен в акустике как вы за давностью лет, но помню, что эта теория более всего работает на частоте 7 кГц (поправьте, если я не прав). На других частотах лишь отчасти, а на низких вообще не работает. Частоты ГАК сейчас совсем другие, да и вообще эта теория далека от идеала, волновая лучше, но сложнее. Тем не менее, лучевой теорией в ВМФ все пользуются. Почему? Потому что она относительно проста для понимания и позволяет, с приемлемой точностью решить все задачи которые стоят перед военными. В общественных науках существуют теории, которые позволяют решать с приемлемой точностью насущные задачи. Как только общество это поймет все в нашей стране наладится.
От ТК 202
К ЛАА (23.03.2013 08:47:17)
Дата 23.03.2013 10:22:50

Re: забавно

>небольшая компиляция этой небольшой веточки:

>DED: ... (много букв)

>Сергей: Я смотрю, вы любите слишком простые объяснения.

>ЛАА: ... (много букв)

>Сергей: Это еще одно очень простое объяснение.

>nick191: ОК. Объясните "сложнее". Если сможете.

>Сергей: Наука это хорошо. Невежество - плохо.

>nick191: Интересная мысль. А конкретнее?

>Сергей: все события последствия социальных процессов а не действий отдельных лиц


>Сергей, скажите пожалуйста, часто ли бывает, что Вы предъявляете другим людям требования, которым сами следовать не собираетесь?

>Не сочтите за "наезд": я хочу уяснить, что стоит за Вашим ключевым тезисом, про слишком простые объяснения.

>С уважением.
Все просто и доходчиво. Спасибо.
С уважением