От 2503
К Хейердал
Дата 23.11.2010 19:30:30
Рубрики Современность; Матчасть;

угу, а также какими СГПД этому противодействовали ... (-)
От nick191
К 2503 (23.11.2010 19:30:30)
Дата 23.11.2010 20:09:45

Наверняка ГИП-1 и МГ-34... больше нечем... (-)
От 2503
К nick191 (23.11.2010 20:09:45)
Дата 23.11.2010 20:14:38

если вообще что-то из СГПД применяли ... (-)
От 2503
К nick191 (23.11.2010 20:09:45)
Дата 23.11.2010 20:13:59

вероятнее всего, но небольшие поставки ВМФ "Вистов" на Госзакупках были (-)
От 2503
К 2503 (23.11.2010 20:13:59)
Дата 23.11.2010 20:26:44

например -

Предмет государственного контракта
Начальная/максимальная цена контракта, тыс. руб: 15000,0
Наименование товара (работы, услуги): Изделие «Вист-2»
Код товара (работы, услуги) по структурированной номенклатуре: 2987. Различные машины и оборудование, не включенные в другие группировки
Количество товара (объем работ, услуг): 20
Единица измерения: шт.
Краткие характеристики товара (работы, услуги): ТБКЕ.365.161.009 ТУ
http://www.gostorgi.ru/2008/7/2008-01-17/7-107645493.xml

От 2503
К 2503 (23.11.2010 19:30:30)
Дата 23.11.2010 19:57:25

"нынешние средства противоторпедной защиты (ПТЗ) отечественных ПЛ неэффективны "

СРОЧНО ТРЕБУЮТСЯ ПОДВОДНЫЕ РОБОТЫ И ПРОТИВОТОРПЕДНАЯ ЗАЩИТА
ПИСЬМО В «ВПК»
В увидевшей свет на страницах «Военно-промышленного курьера» статье Максима Климова «Морское подводное оружие: проблемы и возможности» (см. №№ 21 и 22 «ВПК» за 2010 год) откровенно, остро и критично показано современное состояние МПО российского военного флота. Но публикация не только бьет тревогу, она также обращает внимание на необходимость выработки адекватной современным и перспективным требованиям концепции развития отечественного морского подводного оружия. Со многими утверждениями автора приходится согласиться. Вместе с тем, на мой взгляд, в материале дана неполная картина фактического положения дел с нашим МПО, оценка произведена по существу только сравнительно - по тактико-техническим характеристикам (ТТХ) зарубежных и отечественных образцов.
...
Рассматривая проблемы отечественного МПО, Климов ничего не сказал о нашей системе ПТЗ. Выше вскользь уже упомянуто об этом. Это очень серьезная проблема для флота, я писал по данной теме во втором издании своей книги «За прочность прочного корпуса» и в статье «Проблемы противоторпедной защиты российского подводного флота» (журнал «Морской сборник», № 7, 2010). Однако повториться, видимо, нелишне. Четко обозначилось направление развития средств и систем ПТЗ за рубежом - малогабаритность, большой боекомплект на борту, массированность применения дрейфующих и самоходных гидроакустических средств подавления и имитации, разработка, создание и совершенствование антиторпед. У нас же даже подводные лодки 4-го поколения строятся с крупногабаритными массивными пусковыми установками для ограниченного боекомплекта более массогабаритных средств ПТЗ. Пока что, видимо, только ОАО «Рубин» осознал необходимость создания малогабаритных самоходных средств противоторпедной защиты и насыщения большим количеством ПУ последующих подводных лодок своей разработки.
http://www.vpk-news.ru/hot/army/srochno-trebujutsja-podvodnye-roboty-i-protivotorpednaja-zaschita
От 2503
К 2503 (23.11.2010 19:57:25)
Дата 24.11.2010 13:21:02

ссылка на статью о ПТЗ контр-адмирала Луцкого в "Морском Сборнике"

http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?pid=300154#p300154