От Хейердал
К 2503
Дата 04.06.2010 22:39:37
Рубрики Современность; Матчасть;

Спасибо за замечательную статью – ждем продолжение

>МОРСКОЕ ПОДВОДНОЕ ОРУЖИЕ: ПРОБЛЕМЫ И ВОЗМОЖНОСТИ

Понятно, что автор вынужден был наступать на горло собственной песне и резать текст по живому. Возможно, поработал еще и редактор с ножницами (как это знакомо;)). Но, все равно, получилось здорово. Мои поздравления с хорошей работой.

Естественно, из-за краткости текста появляются вопросы:
- Что особенного в ССН экспортной торпеды ТТ-5?
- Т.к. торпеда УСЭТ-80 полностью выбрала весогабаритные лимиты для получения заданных транспортных характеристик (и то не дотянули!), то размещение на ней СТУ могло быть реализовано только за счет значительного снижения ТТХ (кстати, вот еще одно вранье в сравнении УСЭТ-80 с тепловыми торпедами). ИМХО, но именно поэтому СТУ и не установили.
- По помехозащищенности – очень интересны метания немцев в 60-70-е годы, когда они выяснили, что без ТУ наведение им на Балтике не обеспечить… (а в 2000 году поставили датчик КС:))
- «Магот» совсем не «кислородная версия УГСТ», там совсем другая схема ЭСУ. Казахи просто «позаимствовали» некоторые агрегаты с темы «Тапир»:))
- Редакторы напортачили с термином ЭСУ – это «энергосиловая установка», включающая двигатель, топливный резервуар, пуско-регулирующую аппаратуру и т.д., обычно в сборе, т.е. с отсеками (отделениями).

С уважением, Хейердал
От 2503
К Хейердал (04.06.2010 22:39:37)
Дата 08.06.2010 10:37:08

Окончание. Начало в «ВПК» № 21

http://www.vpk-news.ru/hot/army/morskoe-podvodnoe-oruzhie-problemy-i-vozmozhnosti2
Безусловной ошибкой, совершенной в СССР еще в 50-е годы, явилась монополизация разработки системы самонаведения (ССН) торпед организациями, не имеющими опыта в области гидроакустической техники. В связи с тем что на начальном этапе производилось копирование немецких образцов, задачу сочли несложной...

ОШИБКИ БЫЛИ СЛИШКОМ ОЧЕВИДНЫ

Между тем именно в середине ХХ века время «примитивных» ССН за рубежом закончилось. Новые требования к морскому подводному оружию заставляли искать свежие идеи. В Советском Союзе стала приветствоваться конкуренция лучших творцов гидроакустической техники, к ее созданию привлекались такие организации, как ЦНИИ «Морфизприбор», Институт радиотехники и электроники и Акустический институт АН СССР... Увы, разработка ССН у нас в стране сконцентрировалась в ЦНИИ «Гидроприбор» с минимальным использованием опыта и наработок сторонних организаций. Грубые промахи были сделаны и при налаживании научного сопровождения со стороны Военно-морского флота (28-й ЦНИИ). Вряд ли допущенные разработчиками в 70-80-х годах ошибки пропустили бы специалисты Научно-исследовательского центра радиоэлектронного вооружения (НИЦ РЭВ) ВМФ, уж слишком очевидны они были...

В 50-60-х принимаются на вооружение пассивные ССН (торпеды СЭТ-53, МГТ-1, САЭТ-60М), являющиеся во многом копиями первой немецкой самонаводящейся торпеды «Цаукенинг» (1943 год). Характерно, что одна из этих ССН (торпеда САЭТ-60М) стояла на вооружении нашего ВМФ до начала 90-х годов - уникальный случай долголетия для достаточно сложной военной электронной системы, свидетельствующий о нашем «благополучии» в вопросах разработки ССН торпед.

В 1961 году принимается на вооружение первая отечественная активно-пассивная ССН для торпеды СЭТ-40, а в 60-х годах активно-пассивные системы самонаведения получают и противолодочные торпеды калибра 53 см (АТ-2, СЭТ-65). В начале 70-х годов на основе разработок 60-х создается унифицированная для всех торпед ССН «Сапфир». Эти системы были вполне работоспособны, обеспечивали в простых условиях надежное наведение на цели, однако имели крайне низкую помехоустойчивость против СГПД и по характеристикам значительно уступали ССН торпед ВМС США.

Для перспективной торпеды 3-го поколения УСТ планка требований была задана ССН торпеды Mk-48mod.1, способной в благоприятных гидрологических условиях обнаруживать подводную лодку на дистанции более 2 км. Задача «догнать и перегнать Америку» была решена созданием к концу 70-х годов мощной низкочастотной ССН «Водопад», разрабатывавшейся для авиационной торпеды УМГТ-1 и установленной (в более мощном варианте) в торпеду УСЭТ-80. Новая система в условиях глубоководных полигонов Черного моря обеспечила заданный в ТТЗ радиус реагирования по неуклоняющимся субмаринам. Однако испытания в реальных условиях оказались разгромными.

Начальник отдела эксплуатации торпедного оружия 28-го ЦНИИ ВМФ Л. Бозин вспоминал: «Командир соединения подводных лодок 3-го поколения адмирал Томко отправлял лодки на боевую службу с тяжелым чувством... Зная, что торпеды не наводятся на цель, при выполнении боевого упражнения он так расположил стреляющую лодку и цель, что промахнуться было невозможно. А торпеда все равно не увидела цель...» И еще: «А что же Военно-морской институт? Реального вклада в разработку систем самонаведения в 70-80-х годах ученые Военно-морского института не внесли. Писали какие-то НИРы, отчеты, заключения. И на том спасибо. А смотрели туда, куда показывали. А показать разработчики могли только то, что имели: результаты работ на Черном море».

Схожая ситуация описана в воспоминаниях сотрудника научно-исследовательского института «Гидроприбор», участвовавшего в разработке: «Шел 1986 год. Северный флот в течение пяти лет стреляет практическими торпедами УСЭТ-80. Однако в режиме ПЛ результаты этих стрельб начали настораживать: может, моряки плохо осваивают эту торпеду или торпеда нестабильно наводится в условиях мелководных северных полигонов.

После неоднократных батисферных испытаний по реальным целям было установлено: ССН торпеды УСЭТ-80 в условиях полигонов Севера не обеспечивает требуемую по техническому заданию дистанцию реагирования.

Честь флота осталась на высоте, а ЦНИИ «Гидроприбор» потребовалось еще два года, чтобы поставить на торпеду УСЭТ-80 ССН, адаптированную в том числе и к условиям Севера».

Или: «...радовали своими успехами... самонаведенцы, завершающие свой цикл натурных испытаний торпеды «Колибри» (изделие 294, калибр 324 мм, 1973 год) с ССН, воспроизведенной на отечественной элементной базе... Эта ССН - «Керамика» - побила все рекорды долголетия. Практически не осталось ни одной торпеды, где бы при модернизации в качестве противолодочной ССН не была установлена эта ССН».

«УСЭТ-80К калибр 534 мм, 1989 года... новая двухплоскостная активно-пассивная акустическая ССН «Керамика».

Таким образом, все 80-е годы с реальной боеспособностью торпеды УСЭТ-80 (ССН) на флоте были большие проблемы (притом что старые ССН наводились нормально), которые удалось решить только в 1989 году путем установки «воспроизведенной на отечественной элементной базе» ССН американской торпеды... разработки 60-х годов (!). Причем историей этой - продолжающимся серийным выпуском данной ССН - разработчик не перестает гордиться и в XXI веке...

Как говорится, комментарии излишни!

Характерно и то, что разрабатывавшиеся НПО «Регион» системы самонаведения для авиационных противолодочных ракет АПР-1, АПР-2 уже в 60-х годах были значительно совершеннее и умнее, чем у основного разработчика. ССН современной торпеды УГСТ также результат трудов НПО «Регион». На основе знаний по АПР в Научно-производственном объединении была разработана антиторпеда комплекса «Пакет», но об этом чуть ниже.



СКОРОСТЬ И ДАЛЬНОСТЬ

На фоне обозначенных проблем безусловным нашим успехом следует считать разработку противолодочных ракет (ПЛР) для атомных подводных лодок.

Существует мнение: так как просвещенный Запад не имеет их на вооружении, то и нам не надо. Однако ПЛР - это скоростное оружие, обеспечивающее поражение подводных лодок противника в кратчайшие сроки и на гораздо больших дистанциях по сравнению с торпедами. Применение противолодочных ракет в ситуации, когда противник выстрелил первым, позволяет перехватить инициативу в бою и победить. Причем большую роль играет скорость доставки боевой части к цели. Заслуга ОКБ «Новатор» заключается именно в реализации этого требования, наиболее ярко проявившегося в ПЛР 86р калибра 65 см. Мнение, что дальность этой противолодочной ракеты (около 100 км) была не нужна, безграмотно. Дальность - эта следствие высокой скорости, обеспечивающей значительное увеличение эффективности на дистанциях, много меньших максимальной в сравнении с ПЛР 83р калибра 53 см.

К сожалению, ПЛР 83р и 86р имели некоторые недостатки - следствие ряда ошибок в ТТЗ на их разработку.

Одной из них стала надводная версия «Водопада» - ПЛР 83рн. Старт с подводной лодки налагает на ракету целый ряд дополнительных требований (а это и вес, и деньги), совершенно излишних для надводных кораблей. Боезапас наших противолодочных кораблей многократно уступал западным, более того, эта тенденция с каждым новым нашим проектом нарастала, примером тому может служить СКР проекта 11540 с абсолютно недостаточным боекомплектом из шести ракетно-торпедных пусковых установок (РТПУ) калибра 53 см.

В чем причины сложившейся ситуации? Во-первых, в оторванности нашей военной науки от флота. Здесь нельзя не вспомнить широко разрекламированную реактивную торпеду «Шквал». Да, 200 узлов в серийном изделии получили, однако целый ряд ограничений делал это оружие фактически бесполезным в бою. Интерес иностранных разведок к данной теме был направлен не на сам «Шквал», а на огромный объем стендовых отработок подводных ракет, проведенных у нас, ибо идеология разрабатывавшихся в США и Германии скоростных торпед была принципиально иной - неядерные, с ССН, высокой скоростью и малой дальностью, для применения авиацией и в качестве боевой части ПЛРК (то есть близко к тому, что у нас было на АПР).

Этот отрыв привел к целому ряду разработок, пригодных только для «бумажных войн». Флот, часто весьма иронично относящийся к очередным новостям науки, просто раздавлен текучкой, начиная от увеличивающегося из года в год объема бумажной работы и заканчивая мероприятиями суточного плана боевой подготовки, непрерывным «предъявлением проверяющим» и «устранением замечаний».

Следующая причина - недостатки подготовки (в первую очередь узкой специализации офицерского состава), организации и системы решения вопросов ВМФ. Офицер-оружейник (противолодочник) имел, как правило, слабые знания по акустике, системам обнаружения субмарин, так как учебные программы были нацелены на преимущественное изучение механической части.

В ряде случаев причины кроются в очень низком качестве математики тактических моделей, разработанных для научного сопровождения конструирования кораблей и МПО.

Еще одной причиной можно считать отсутствие единого органа с полномочиями и ресурсами, ответственного за перспективное развитие ВМФ. Перспективой ВМФ занимаются все и понемногу - Морской научный комитет, Военно-морская академия, 1-й ЦНИИ, 24-й ЦНИИ, центральные управления... В общем и целом - формально - только Главкомат ВМФ, на котором лежит огромный груз текущих дел.

Данная ситуация возникла не сегодня. Бывшим командующим Северным флотом адмиралом А. П. Михайловским (см. его книгу «Командую флотом») она описывается поразительно - то есть никак. О том, что задача освоения кораблей 3-го поколения ему главкомом ВМФ ставилась особо, Аркадий Петрович говорит не единожды, однако ни разу им не упомянуты острейшие проблемы, с которыми пришлось столкнуться флоту при ее выполнении (например УСЭТ-80).



А КАК У НИХ?

Видимо, есть смысл проанализировать опыт других государств, имеющих мощные военно-морские силы, в первую очередь США. Например, тщательно изучить разделение организационной структуры ВМФ на административную и оперативную, однако этот вопрос выходит за рамки данной статьи.

Сохранение на наших надводных кораблях торпедных аппаратов (ТА) калибра 53 см - не что иное, как рудимент Второй мировой войны. Весь мир еще полсотни лет назад перешел на ТА для малогабаритных торпед, имеющих дистанции залпа, аналогичные торпедам калибра 53 см (без телеуправления).

Про современные ТА НК очень хорошо сказал командир одного из американских эсминцев: «Я надеюсь никогда не испытать кошмара обнаружить ПЛ на дистанции их эффективного применения».

Малогабаритные торпеды в ВМС США являются оружием авиации и для кораблей уже давно стали «запасным пистолетом». Главное оружие ПЛО американских кораблей - ПЛРК «Асрок VLA» с зоной поражения от 1,5 до 28 км (с перспективой дальнейшего увеличения).

В арсеналах ВМФ РФ имеется значительное количество мин МТПК, выставить которые, если что, с учетом сокращения корабельного состава мы не сможем физически. В состав этих мин входит торпеда МПТ («наша Мk-46»). Она, как и ее американская прародительница, обладает большим потенциалом и при соответствующем ремонте благодаря модернизации способна прослужить еще немало лет. «Наигравшись» в 90-х годах дорогой игрушкой - малогабаритной торпедой с «суперТТХ»
Mk-50, американцы уже в XXI веке прагматично вернулись к разработке 60-х - Mk-46 с новой ССН, ставшей в модернизированом виде Mk-54.

Для нас аналогичное решение куда более целесообразно. Появление на наших НК калибра 324 мм (с модернизированной торпедой МПТ) объективно прокладывает дорогу антиторпеде комплекса «Пакет» (калибр 324 мм), которая сегодня должна являться главным элементом контура противоторпедной защиты (ПТЗ) корабля.



СЕГОДНЯ И ЗАВТРА

Принятие на вооружение с начала 90-х годов ВМС зарубежных стран новых образцов торпед (особенно их ССН) и систем обнаружения (в том числе на основе активного подсвета и сетецентрических многопозиционных систем) привело к еще большему обострению ситуации с МПО ВМФ России, его носителями (в первую очередь подводными) уже на концептуальном уровне, принципиально ставящем под сомнение субмарины и их оружие в традиционном облике.

Необходимо признать, что характер изменений в подводной войне, произошедших за последние два десятилетия, в полном объеме не осознан не только у нас, но и за границей. Выработка адекватной концепции развития ВВТ реальна лишь после тщательного изучения возможностей новых сетецентрических систем, их испытаний в реальных условиях. Сегодня речь может идти только об определении направления развития морского подводного оружия и первоочередных мерах для разрешения наиболее острых проблем МПО ВМФ.

К принципиальным изменениям подводной войны можно отнести:

- значительное увеличение гарантированных дистанций обнаружения ПЛ новыми средствами поиска;

- повышение помехозащищенности новых гидролокаторов, крайне затрудняющее подавление их даже новыми средствами РЭБ.

Вывод о том, что такое современная система самонаведения торпеды, можно сделать, например, из доклада конференции UDT-2001 (9 лет назад!).

В течение трех лет специалисты фирмы BAE Systems и Управление оборонных исследований МО Великобритании проводили эти работы применительно к торпеде Spearflsh. Основные направления работ включали:

- обработку широкополосного сигнала (в активном и пассивном режимах);

- использование более сложной формы огибающей сигнала;

- скрытый режим активной локации;

- адаптивное формирование диаграммы направленности;

- классификацию с помощью нейронных сетей;

- совершенствование процесса слежения.

На испытаниях было выявлено, что использование широкой полосы (около октавы) позволяет повысить эффективность выделения полезного сигнала на фоне шума благодаря увеличенному времени обработки. В активном режиме это позволяет использовать процедуру сжатия длительности сигнала, что снижает влияние поверхностной и донной реверберации.

Для обнаружения целей при помощи излучения сигнала малой мощности используется сложная форма огибающей сигнала со случайным заполнением и широкая полоса частот. При этом излучение торпеды не обнаруживается целью.

Необходимо особо отметить, что это не некие перспективные разработки, это уже факт, причем в серийных торпедах, что подтверждается сообщением пресс-службы командования подводных сил ВМС США от 14 декабря 2006 года: «Первая Мк 48 mod.7 поставлена флоту и 7 декабря 2006 года загружена на SSN-752 «Пасадена» в Перл-Харборе».

Возможность эффективного противодействия таким торпедам требует в первую очередь антиторпед. В современных условиях особую роль приобретают противолодочные ракеты, тем более что в этом вопросе мы сегодня превосходим всех. Для тяжелых торпед исключительно важной становится возможность атаковать надводные цели с дистанций более 25-35 км многоторпедными залпами с телеуправлением.

Может быть, с учетом обозначенных проблем есть смысл купить торпеды за границей, как когда-то в XIX веке или в 30-х годах XX? Но как когда-то, увы, уже не получится, так как главными в торпеде сегодня являются ее ССН, система управления, алгоритмы. И вопросы эти ведущими разработчиками закрываются жестко, вплоть до разработки специальных схем гарантированного уничтожения программного обеспечения торпеды, чтобы противник не смог восстановить его даже по обломкам.

МО Великобритании изучает вопрос о возможном приобретении у ВМС США тяжелой торпеды Мк 48 ADCAP в качестве готовой альтернативы модернизации находящейся на вооружении ПЛ управляемой по проводам тяжелой торпеды Spearfish. Это решение приобрело большое значение после того, как Управление оборонной промышленной политики МО заявило в декабре 2005 года, что в будущем Великобритания будет готова закупить торпеды за границей при условии, что она сохранит контроль над их тактическим программным обеспечением и устройством ССН (Janes Navy International, 2006, p. 111, № 5, p. 5).

Получается, нет уверенности, что даже ближайший союзник США - Великобритания получила полный доступ к «софту»...

За рубежом можно и нужно закупать ряд комплектующих для нашего МПО, но система самонаведения и система управления должны быть отечественными. Эта работа также имеет и большую экспортную перспективу. Необходимый для разработки современных ССН научный потенциал у нас есть.

Сегодня МПО является одним из основных ударных и оборонительных средств морских сил общего назначения (МСОН) и играет исключительно важную роль в обеспечении боевой устойчивости морских стратегических ядерных сил (МСЯС). А в условиях значительного превосходства возможных противников на театре военных действий и господства в воздухе современная минная война (с применением дальноходных самотранспортирующихся и сверхширокополосных мин) может являться мощным фактором сдерживания, однако последнее заслуживает отдельного разговора.

Повторюсь: несмотря на острые проблемы с разработкой и производством современного МПО, сегодня имеется достаточный научный и производственный потенциал для разработки и производства подводного оружия, отвечающего самым современным требованиям.

Для этого необходимо:

1. Внедрение в НИОКР - этапов, модульности. Результат даже на промежуточном этапе разработки должен быть пригоден к практическому применению.

2. Анализ всех производственных возможностей нашего машиностроения для достижения максимальных ТТХ и минимальной себестоимости МПО.

3. Широкое применение гражданских технологий.

4. Крайне важны вопросы военно-технического сотрудничества в части как экспорта, так и импорта в интересах развития МПО ВМФ. Грамотная постановка вопросов ВТС работает на обеспечение вопросов ЗГТ.

5. Участие в утилизации МПО разработчиков - использовать задел ранее изготовленного подводного оружия для выпуска перспективных образцов, как это делается в тех же США.

6. Корректура нормативных документов по разработке ВиВТ с учетом новых подходов и требований времени для сокращения сроков и стоимости НИОКР.

7. Отказ от ТА калибра 53 см на надводных кораблях, переход на калибр 324 мм с модернизированной торпедой МПТ и антиторпедой «Пакет».

8. Категорически необходимо массовое оснащение ПЛ антиторпедой комплекса «Пакет». Вариант для ПЛ пр. 877 представить на экспорт.

8. Доработка торпедного аппарата ПЛ под шланговое ТУ, модернизация тяжелых торпед под шланговую катушку, освоение шлангового ТУ на флоте.

9. С учетом ограничений в ресурсах и обеспечения боекомплекта ПЛ ВМФ целесообразно иметь на вооружении два типа тяжелых торпед: современный образец - УГСТ и модернизированную (с заменой батареи, ССН и установкой шлангового телеуправления) торпеду УСЭТ-80.

10. В современных условиях ПЛР становится главным оружием ПЛО как для надводных кораблей, так и для подводных лодок.

11. Начать разработки особо малогабаритного МПО (калибр менее 324 мм). Развитие ССН позволяет обеспечить высокую эффективность даже малогабаритной боевой части малой торпеды, помогает значительно снизить ее стоимость.
От 2503
К 2503 (08.06.2010 10:37:08)
Дата 08.06.2010 12:14:50

самое главное в статье -

Может быть, с учетом обозначенных проблем есть смысл купить торпеды за границей, как когда-то в XIX веке или в 30-х годах XX? Но как когда-то, увы, уже не получится, так как главными в торпеде сегодня являются ее ССН, система управления, алгоритмы. И вопросы эти ведущими разработчиками закрываются жестко, вплоть до разработки специальных схем гарантированного уничтожения программного обеспечения торпеды, чтобы противник не смог восстановить его даже по обломкам.

МО Великобритании изучает вопрос о возможном приобретении у ВМС США тяжелой торпеды Мк 48 ADCAP в качестве готовой альтернативы модернизации находящейся на вооружении ПЛ управляемой по проводам тяжелой торпеды Spearfish. Это решение приобрело большое значение после того, как Управление оборонной промышленной политики МО заявило в декабре 2005 года, что в будущем Великобритания будет готова закупить торпеды за границей при условии, что она сохранит контроль над их тактическим программным обеспечением и устройством ССН (Janes Navy International, 2006, p. 111, № 5, p. 5).

Получается, нет уверенности, что даже ближайший союзник США - Великобритания получила полный доступ к «софту»...

За рубежом можно и нужно закупать ряд комплектующих для нашего МПО, но система самонаведения и система управления должны быть отечественными. Эта работа также имеет и большую экспортную перспективу. Необходимый для разработки современных ССН научный потенциал у нас есть.
От OldSalt
К 2503 (08.06.2010 12:14:50)
Дата 09.06.2010 15:04:47

Re: самое главное...

Добрый день!
>Может быть, с учетом обозначенных проблем есть смысл купить торпеды за границей,
Положим, с учетом состояния нашего ВПК в части касающейся МПО, это - единственный выход, но как Вы себе представляете его реальное воплощение?
С наилучшими пожеланиями
От 2503
К OldSalt (09.06.2010 15:04:47)
Дата 09.06.2010 17:09:21

то что на Ваш вопрос нельзя ответить на форуме не означает что ответа нет (-)
От 2503
К Хейердал (04.06.2010 22:39:37)
Дата 06.06.2010 21:39:17

Re:

>- Что особенного в ССН экспортной торпеды ТТ-5?

думаю что Вы поняли какое изделие "спряталось" за ТТ-5
>- Т.к. торпеда УСЭТ-80 полностью выбрала весогабаритные лимиты для получения заданных транспортных характеристик (и то не дотянули!), то размещение на ней СТУ могло быть реализовано только за счет значительного снижения ТТХ (кстати, вот еще одно вранье в сравнении УСЭТ-80 с тепловыми торпедами). ИМХО, но именно поэтому СТУ и не установили.

1. оно предусматривалось
2. с ним начинали, более того - "иногда получалось" (у моего знакомого остался "подарок" с "тех лет" - "улетевшая" на НГР головной "барракуды")
3. по-хорошему, оторвать нужно кое-что существенное тем кто закрывал "временно" работу по этой теме
4. реально усэтка могла ходить больше и лучше чем это получилось в реале, просто в один момент "кое-что" в батарее "выкинули", причем "просто выкинули", с минимумом изменений, а по-хорошему нужно было переделывать всю батарею ...

С уважением, 2503
От Хейердал
К 2503 (06.06.2010 21:39:17)
Дата 06.06.2010 23:01:38

Re: Re:

>>- Что особенного в ССН экспортной торпеды ТТ-5?
>
>думаю что Вы поняли какое изделие "спряталось" за ТТ-5
Однако, «настоящая ТТ-5» была экспортным вариантом 65-76А;)) Вариант с монотопливом появился в 2000-м году...
По ССН – насколько я помню, ВМФ требовал увеличения догонной скорости в ТТЗ на УСЭТ-80 и УГСТ «Тапир». Вероятно, это было реализовано, т.к. никаких технических проблем уже в то время не было. Очевидно, на ТТ-5 и прописали эту стандартную ССН по КС.
Мое сугубое ИМХО – движение внутри КС чревато, так как резко увеличивает возможности противодействия за счет гарантированного прохождения торпеды вблизи ловушки.

>>- Т.к. торпеда УСЭТ-80 полностью выбрала весогабаритные лимиты для получения заданных транспортных характеристик (и то не дотянули!), то размещение на ней СТУ могло быть реализовано только за счет значительного снижения ТТХ (кстати, вот еще одно вранье в сравнении УСЭТ-80 с тепловыми торпедами). ИМХО, но именно поэтому СТУ и не установили.
>
>1. оно предусматривалось
>2. с ним начинали, более того - "иногда получалось" (у моего знакомого остался "подарок" с "тех лет" - "улетевшая" на НГР головной "барракуды")
>3. по-хорошему, оторвать нужно кое-что существенное тем кто закрывал "временно" работу по этой теме
>4. реально усэтка могла ходить больше и лучше чем это получилось в реале, просто в один момент "кое-что" в батарее "выкинули", причем "просто выкинули", с минимумом изменений, а по-хорошему нужно было переделывать всю батарею ...

Понятно, что предусматривалось и что работы велись. Однако, если мы возьмем АБ и уменьшим ее на длину отсека ТУ, плюс трубопровод, плюс длина БЛК (как у ТЭСТ-72 с выступанием назад за АЭРВД) – то о 48 узлах на 18 км можно забыть. Повторюсь, что масса и длина торпеды увеличены быть не могут.

С уважением, Хейердал
От 2503
К Хейердал (06.06.2010 23:01:38)
Дата 06.06.2010 23:24:18

увы, нашему торпедизму больше подходит фраза "Очевидное? - Невероятное!"

>Однако, «настоящая ТТ-5» была экспортным вариантом 65-76А;)) Вариант с монотопливом появился в 2000-м году...

не знаю как "настоящая" а вот из книги "рособоронэкспорта" просматривается совсем другое изделие, даже внешне совершенно непохожее на 65-76А
кстати, уже пилили - http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/archive/113/113931.htm
когда г.Рязанцев принялся лихо "расписывать" "облик" 65-76 описанием совсем другого изделия

и именно с монотопливом, причем разработки начала 80х - ДСТ
фиг его знает как эта торпеда выглядела вживую, но весогабаритный макет ее видеть доводилось, причем на Камчатке, причем была "мечта идиота" загрузить ее на торпедку - однако чуть-чуть не случилось, помешали Коряки ...

>По ССН – насколько я помню, ВМФ требовал увеличения догонной скорости в ТТЗ на УСЭТ-80 и УГСТ «Тапир». Вероятно, это было реализовано,

ну после целого ряда фотографий торпедных палуб, в т.ч. изданиях МО РФ ... говорить о новой ССН по КС, увы не приходится ... более того, сам "Гидроприбор" "открытым текстом" писал что поставил на УСЭТ-80 парфеновскую ССН с ВЛКС ...

>т.к. никаких технических проблем уже в то время не было.

технически - да, не было ... а вот организационно, маягко выражаясь ... [забито цензурой][забито цензурой][забито цензурой] ииииииии.....

>Очевидно, на ТТ-5 и прописали эту стандартную ССН по КС.

увы, нашему торпедизму больше подходит фраза "Очевидное? - Невероятное!"

>Мое сугубое ИМХО – движение внутри КС чревато, так как резко увеличивает возможности противодействия за счет гарантированного прохождения торпеды вблизи ловушки.

во многом согласен
без подробностей

>Понятно, что предусматривалось и что работы велись. Однако, если мы возьмем АБ и уменьшим ее на длину отсека ТУ, плюс трубопровод, плюс длина БЛК (как у ТЭСТ-72 с выступанием назад за АЭРВД) – то о 48 узлах на 18 км можно забыть. Повторюсь, что масса и длина торпеды увеличены быть не могут.

все там есть, в смысле место ...
воздух она там возит
В музее Гидроприбора стоит любопытное издение (разрезное), ТЭ-2 называется ))))))
с маркировкой года выпуска 1987г., включая и БЛК(!)

для "особо бдительных" - изделие это стоит для всеобщего обозрения, включая иностранные делегации

С уважением, 2503
От Хейердал
К 2503 (06.06.2010 23:24:18)
Дата 07.06.2010 17:01:17

Цена телеуправления

>>Понятно, что предусматривалось и что работы велись. Однако, если мы возьмем АБ и уменьшим ее на длину отсека ТУ, плюс трубопровод, плюс длина БЛК (как у ТЭСТ-72 с выступанием назад за АЭРВД) – то о 48 узлах на 18 км можно забыть. Повторюсь, что масса и длина торпеды увеличены быть не могут.
>
>все там есть, в смысле место ...
>воздух она там возит
>В музее Гидроприбора стоит любопытное издение (разрезное), ТЭ-2 называется ))))))
>с маркировкой года выпуска 1987г., включая и БЛК(!)

Смотрю я в Каталог РОЭ 2003 года и вижу ТЕ-2-02 с СТУ - 45 узлов и 15 км, что совсем не 48 узлов и 18 км. При той же охринительно-предельной массе 2400 кг…

Энергетику можно сравнить по Показателю ходового качества
УСТ по первоначальному ТТЗ – 50х50х20 = 50 000
УСЭТ-80 фактически, не более – 48х48х18 = 41 000
ТЭ-2-02 со стандартными батареями – 45х45х15 = 30 000

Т.е. при установке СТУ имеем потерю энергетики почти на треть (30/41) и всего 60% от желаемого – нужна ли флоту такая торпеда?

Там же показана ТЕ-2-03 с «улучшенной пропульсисей» 48 узлов на 20 км. Но этой улучшенной явно не было в 1980г, когда надо было сдавать УСЭТ-80. ИМХО, но торпеда 45х15 никому не была нужна, поэтому вместо СТУ всунули дополнительные элементы… Сделав, конечно, тактическое обоснование:))

С уважением, Хейердал
От 2503
К Хейердал (07.06.2010 17:01:17)
Дата 07.06.2010 21:14:30

там просто батарея другая, по многим причинам (-)
От Григорий
К Хейердал (07.06.2010 17:01:17)
Дата 07.06.2010 17:36:29

Re: Цена телеуправления

>Смотрю я в Каталог РОЭ 2003 года и вижу ТЕ-2-02 с СТУ - 45 узлов и 15 км, что совсем не 48 узлов и 18 км. При той же охринительно-предельной массе 2400 кг…

А вы ещё гляньте на глубину хода (450м). Это специально ухудшенный вариант на экспорт для Китая.

>Там же показана ТЕ-2-03 с «улучшенной пропульсисей» 48 узлов на 20 км. Но этой улучшенной явно не было в 1980г, когда надо было сдавать УСЭТ-80. ИМХО, но торпеда 45х15 никому не была нужна, поэтому вместо СТУ всунули дополнительные элементы…

А на сайте Гидроприбора под индексом ТЕ-2-03 предлагается изделие с совсем иными ТТХ (под НАТОвский стандарт).

Как правильно тут уже писал 2503, УСЭТка изначально разработана как телеуправляемая, т.е. любое изделие этого типа м.б. приготовлено в телеуправляемом варианте без кардинальных изменений и ухудшения основных ТТХ, так же, как и ТЭСТ-71М м.б. использована в качестве самонаводящийся, причём её характеристики будут идентичны СЭТ-65.
Григорий
От Хейердал
К Григорий (07.06.2010 17:36:29)
Дата 07.06.2010 20:31:15

Re: Цена телеуправления

Здравствуйте, уважаемый Григорий!
>>Смотрю я в Каталог РОЭ 2003 года и вижу ТЕ-2-02 с СТУ - 45 узлов и 15 км, что совсем не 48 узлов и 18 км. При той же охринительно-предельной массе 2400 кг…
>А вы ещё гляньте на глубину хода (450м). Это специально ухудшенный вариант на экспорт для Китая.
И как ухудшались характеристики? Вместо АБ свинцовые чушки положили или там другая АБ? Расскажите, честно не знаю… Масса то осталась старая, еще и корпус облегчили из-за уменьшения глубины хода. И куда поставили торпедную катушку? Она ведь почти полметра занимает.
>>Там же показана ТЕ-2-03 с «улучшенной пропульсисей» 48 узлов на 20 км. Но этой улучшенной явно не было в 1980г, когда надо было сдавать УСЭТ-80. ИМХО, но торпеда 45х15 никому не была нужна, поэтому вместо СТУ всунули дополнительные элементы…
>А на сайте Гидроприбора под индексом ТЕ-2-03 предлагается изделие с совсем иными ТТХ (под НАТОвский стандарт).
Где? Покажите, я что-то не нашел. Не представляю, какие у нее могут быть ТТХ с половинной батареей.
>Как правильно тут уже писал 2503, УСЭТка изначально разработана как телеуправляемая, т.е. любое изделие этого типа м.б. приготовлено в телеуправляемом варианте без кардинальных изменений и ухудшения основных ТТХ, так же, как и ТЭСТ-71М м.б. использована в качестве самонаводящийся, причём её характеристики будут идентичны СЭТ-65.
А вот М.Климов в обсуждаемой статье написал – «Основная торпеда АПЛ третьего поколения - УСЭТ-80 так и не получила телеуправления, предписанного ей в ТТЗ на разработку» - кому верить?:))

Насчет первоначально, Вы правы. Только не разработана, а предусматривала. За все 80-е годы я лично ни разу не видел УСЭТ с ЛКТУ, хотя постоянно бывал на полигоне. Да и не до телеуправления им было… Может быть позже, на какой-нибудь экспериментальной (т.е. легкой и короткой?) торпеде и отработали для галочки?

Про любое изделие не совсем понятно – т.е. отсек с ТКТУ есть на каждой торпеде УСЭТ-80? И трубопроводы и аппаратура и разъемы с кабелями? Или надо ставить все это? И тогда торпеда не влезет в габариты и веса? А как быть с однорежимностью? Или проблемами с начальным участком?

С уважением, Хейердал
От Григорий
К Хейердал (07.06.2010 20:31:15)
Дата 08.06.2010 10:11:29

Re: Цена телеуправления

>>А на сайте Гидроприбора под индексом ТЕ-2-03 предлагается изделие с совсем иными ТТХ (под НАТОвский стандарт).
>Где? Покажите, я что-то не нашел. Не представляю, какие у нее могут быть ТТХ с половинной батареей.

Действительно, опять перелопатили свой сайт, с полгода назад была. Помню, что заявляли макс. скорость в 39 узлов.

>А вот М.Климов в обсуждаемой статье написал – «Основная торпеда АПЛ третьего поколения - УСЭТ-80 так и не получила телеуправления, предписанного ей в ТТЗ на разработку» - кому верить?:))

А давайте попросим уважаемого 2503 публично раскритиковать М.Климова! :-))))))))))))))

Григорий
От 2503
К Хейердал (07.06.2010 20:31:15)
Дата 07.06.2010 21:13:13

еще раз к фото

>За все 80-е годы я лично ни разу не видел УСЭТ с ЛКТУ, хотя постоянно бывал на полигоне. Да и не до телеуправления им было… Может быть позже, на какой-нибудь экспериментальной (т.е. легкой и короткой?) торпеде и отработали для галочки?

торпедная катушка аккурат там где стоит стойка с табличкой "ТЭ2"
при этом маркировка составных частей заканчивается на "87" и катушки "родные"
и на УСЭТке была изначально
ССН, кстати, то же совсем не такая же как на ТЭ2 на салонах

>Про любое изделие не совсем понятно – т.е. отсек с ТКТУ есть на каждой торпеде УСЭТ-80?

конечно, а куда ему деться?

>И тогда торпеда не влезет в габариты и веса? А как быть с однорежимностью?

ну с габаритами просто - соотв. длина ТА под все оружие ПЛ (а не только УСЭТ-80)
да, у нее была проблема - "вылазила" будучи УСТ и за эту длину
"обрезали" батарею, притом очень неудачно, говорят что в ТЭ2 этот недостаток устранили
более чем сказано (процитировано в статье) говорить об этом не хотел бы

УСЭТ-80 в свое время с ТУ стреляли, особенно с головных "пароходов" 3 поколения, с разной степенью успешности, знаю человека которому в качестве "трофея" досталась БЛК - при выстреле из верхнего ТА улетела не туда и повисла на НГР, откуда потом и была снята

С уважением, 2503
От Хейердал
К 2503 (07.06.2010 21:13:13)
Дата 08.06.2010 09:33:45

Телеуправление на УСЭТ-80

>>Про любое изделие не совсем понятно – т.е. отсек с ТКТУ есть на каждой торпеде УСЭТ-80?
>
>конечно, а куда ему деться?

Хм… Получается, что все серийные УСЭТ-80 возят почти полметра «пустоты» под торпедную катушку, плюс ненужные электронные блоки СТУ, плюс кабели и разъемы?
А торпедные базы завалены гниющими потихоньку «комплектами СТУ изд.2503» (кстати совсем недешевыми)?
И при установке ТКТУ она должна промываться, т.е. увеличится переутяжеление торпеды и сдвинется центр тяжести. Учитывая динамику мощности на старте, маневр отведения для УСЭТ-80 становится совсем не тривиальной задачей и должен накладывать большие ограничения на выстрел.
А отсутствие 2-го (малошумного) режима должно затруднять процесс телеуправления? Или, хотя бы, делать его отличным от других торпед.

С уважением, Хейердал
От 2503
К Хейердал (08.06.2010 09:33:45)
Дата 08.06.2010 10:32:51

Re:

>Хм… Получается, что все серийные УСЭТ-80 возят почти полметра «пустоты» под торпедную катушку,

получается

>плюс ненужные электронные блоки СТУ, плюс кабели и разъемы?
>А торпедные базы завалены гниющими потихоньку «комплектами СТУ изд.2503» (кстати совсем недешевыми)?

нуууу, на этом съэкономили (почти)сразу ...

>И при установке ТКТУ она должна промываться, т.е. увеличится переутяжеление торпеды и сдвинется центр тяжести. Учитывая динамику мощности на старте, маневр отведения для УСЭТ-80 становится совсем не тривиальной задачей и должен накладывать большие ограничения на выстрел.

на фоне тяжелой УСЭТки вообще - это копейки

>А отсутствие 2-го (малошумного) режима должно затруднять процесс телеуправления? Или, хотя бы, делать его отличным от других торпед.

второй режим на ТЭСТ-71 появился для уменьшения шумности торпеды
степень "затруденния" для УСЭТ-80 - ??? - да. наверно была, особенно в режиме НЦ
но это были уже издержки батареи (ВХИТ, притом простой конструкции)

С уважением, 2503
От Григорий
К Хейердал (08.06.2010 09:33:45)
Дата 08.06.2010 10:13:59

Re: Телеуправление на...

>А отсутствие 2-го (малошумного) режима должно затруднять процесс телеуправления? Или, хотя бы, делать его отличным от других торпед.

Почему Вы решили, что отсутствует? Есть разница между "отсутствует" и "не применяется". Вот у ТЭСТ-71М в режиме самонаведения 2-й режим не применяется, но и не отсутствует...

Григорий
От serg
К 2503 (07.06.2010 21:13:13)
Дата 07.06.2010 22:59:37

Re: еще раз...

Доброго времени суток!

>УСЭТ-80 в свое время с ТУ стреляли, особенно с головных "пароходов" 3 поколения, с разной степенью успешности, знаю человека которому в качестве "трофея" досталась БЛК - при выстреле из верхнего ТА улетела не туда и повисла на НГР, откуда потом и была снята

Кто этот человек? Спрашиваю потому, что в анналах первого экипажа первой Барракуды такой истории не припомню.

С уважением, serg
От 2503
К serg (07.06.2010 22:59:37)
Дата 07.06.2010 23:19:57

"нажиматель" (-)
От 2503
К 2503 (07.06.2010 23:19:57)
Дата 07.06.2010 23:20:59

и именно первый экипаж первой "барракуды" (-)
От Хейердал
К 2503 (06.06.2010 23:24:18)
Дата 07.06.2010 00:18:09

Первая ТТ-5

>>Однако, «настоящая ТТ-5» была экспортным вариантом 65-76А;)) Вариант с монотопливом появился в 2000-м году...
>
>не знаю как "настоящая" а вот из книги "рособоронэкспорта" просматривается совсем другое изделие, даже внешне совершенно непохожее на 65-76А

Данная схема нарисована до 2000 года. Затем произошли известные события и, похоже, "прототип поменяли". Что при этом могло измениться в ССН?
От 2503
К Хейердал (07.06.2010 00:18:09)
Дата 07.06.2010 00:27:56

думаю что рисовавшие руководствовались "запутай себя что бы противник запутался

еще больше"

в страничке "рособоронэкспорта" 65-76А не читается никак, хотя бы потому что упомянуто "монотопливо"

кроме того - писавшие ребята, работавшие по принципу "написано чугуний" - "значит чугуний", и упоминание ТТ-5, "монотоплива", водомета и т.п. совместно фактически означает наличие соотв. серьезного документа узаконивающего это все

С уважением, 2503
От 2503
К 2503 (06.06.2010 23:24:18)
Дата 06.06.2010 23:27:06

фото

>В музее Гидроприбора стоит любопытное издение (разрезное), ТЭ-2 называется ))))))
>с маркировкой года выпуска 1987г., включая и БЛК(!)


взято здесь - http://www.missiles.ru/foto_Gidropribor.htm
От 2503
К 2503 (06.06.2010 23:27:06)
Дата 07.06.2010 00:16:27

из истории разработки ССН торпеды УСТ (будущей УСЭТ-80)

ктн. В.Н.Шехин
Итак, 1964 год. Ю.Б. - начальник только что образованного сектора однолучевых ССН. В состав сектора входят А.М. Школьников, Б.Ш. Го¬роховский, А.И. Суханов, Ю.П. Кабин, В.П. Борискин (временно, поз¬же перешел в ЛКИ), С.А. Васильев, В.Е. Макашов, Г. Малафеев, В. Крем-са, В.Б. Крячко, Л.П. Урина, Т.В. Дмитриева, Г.П. Оглоблина, И.А. Мироно¬ва, Л.И. Дубова, Д.Ф. Милякова и я. Уточняются результаты расчетов ос¬новных электроакустических параметров противолодочного активного канала ССН торпеды УСТ (для получения высокой дальности действия ССН Ю.Б. убедительно обосновал и применил рабочую частоту в звуко¬вом диапазоне). Изготавливается соответствующая антенна ССН (еще магнитострикционная). Подготавливается измерительная аппаратура, предназначенная для оценки на озере Иссык-Куль уровней ходовой по¬мехи на аналоге торпеды УСТ. Широким фронтом идут работы по со-зданию глубоководной батисферы второго поколения (усовершенство¬ванный вариант первой батисферы, крупный калибр) для определения отражательной способности ПЛ-цели на Тихом океане и дальности дей-ствия по ней. Продумываются алгоритмы поиска и самонаведения на ПЛ с учетом скорости хода и динамики торпеды УСТ, разрабатывается гра¬фоаналитический метод исследования качества процесса самонаведения. Ю.П. Кабин разворачивает работу по противокорабельному каналу с уче¬том своих поправок по алгоритму самонаведения.
К концу 1964 года успешно завершено измерение ходовых помех на озере Иссык-Куль. Произведен поиск, и приобретены в городе Прокопь¬евске преобразователи постоянного напряжения в переменное (АЛА-1,5; АЛА-3,5), необходимые для обеспечения работы батисферного комплекса в корабельных условиях.
В 1965 (апрель-декабрь) и в 1966 (август-декабрь) годах в Японском море были проведены батисферные испытания (один из фрагментов этих испытаний описан мною в первом томе настоящего сборника), на которых получены выдающиеся результаты по дальности действия од-нолучевой ССН в активном режиме по ПЛ-цели пр. 613 -до 2500-3000 м, в 3—5 раз превышавшие дальности действия существовавших в то вре¬мя противолодочных систем. Попутно Ю.Б. Наумовым в Японском море были получены экспериментальные данные по отражательной способ¬ности некоторых классов надводных кораблей (крейсер, эсминец, траль¬щик), их кильватерных струй с различных ракурсов облучения и по даль-ностям действия противолодочного гидролокатора по этим целям (Ю.Б. стремился исследовать возможность самонаведения на НК с помощью противолодочного гидролокатора в активном режиме, т.е. сделать ССН полностью универсальной).
Я с благодарностью вспоминаю специалистов Минно-торпедного управления КТОФ, которые, понимая серьезность наших исследователь¬ских задач, всегда шли навстречу, помогая всем, что было в их силах.
В основной состав батисферной группы в разное время входили (по¬мимо Ю.Б.) В.П. Борискин, А.И. Суханов, Б.Ш. Гороховский, Е.В. Иванов, Л.И. Соколов, Е.Ф. Волкодатов, Г. Малафеев, А. Грольман, В.С. Кожин (одно время обслуживавший импульсный генератор) и я. Базировались мы в районе Владивостока, на Русском острове, у бухты Новик в оружейном арсенале еще царской постройки; там мы и жили, как на пороховой боч¬ке. При нас военно-морской обслуживающий персонал периодически извлекал из штолен весь боезапас, в том числе хранившийся с незапа¬мятных времен, на осмотр и просушку. А мы неподалеку, несмотря на стро¬жайший запрет, нещадно курили в одном из помещений арсенала, отве¬денных под нашу лабораторию. Это было то еще зрелище! В свободное время мы ловили бычков с невероятно большими головами, а главное, собирали со дна бухты Новик гребешки и трепангов, испытывая от их потребления огромный прилив бодрости и одновременно сильнейший дискомфорт от отсутствия у нас представительниц прекрасного пола.
В качестве носителя батисферного комплекса нам был выделен траль¬щик пр. 254 (позже - крупный морской буксир). После размещения батисферного комплекса на носителе мы, как правило, надолго перехо¬дили в рабочую акваторию северо-восточнее Находки, в нейтральные воды. При этом наш тральщик базировался в бухте Владимира, где сто¬ял дивизион малых надводных кораблей, а ПЛ, с которой мы постоянно работали, - по соседству в бухте Ольга. Было интересно наблюдать по вечерам летнюю жизнь дивизиона, когда на шести-семи кораблях, при¬швартованных лагом друг к другу, под открытым небом на простынях-экранах показывали кинофильмы, причем каждый корабль крутил свой. Находясь на юте одного из кораблей, можно было смотреть все фильмы сразу.
Вспоминаю о нашей морской игре в «кошки-мышки» с быстроход¬ным американским фрегатом, который однажды пристроился к нам и стал повсюду сопровождать, наверняка используя для разведывательных целей свою гидроакустику. Мы, конечно, либо стояли, не работая, либо пе¬реходили с подводной лодкой в резервный район (фрегат - за нами), либо уходили в базу. Так продолжалось трое—четверо суток, после чего фре¬гат-разведчик исчез.
Хочу заметить, что при волнении свыше 3-х баллов Ю.Б. укачивало, но он все равно ходил в море. Перед тем, как окончательно свалиться в койку, он обычно передавал руководство предстоящей работой с ПЛ мне. Но при волнении 4 балла и более батисферу было трудно опустить за борт, а еще труднее - ее выбрать и уложить на палубу. К тому же при таком волнении тральщик здорово дрейфовал, часто выходя из задан¬ного района. Поэтому я, приняв руководство на себя, при сильном вол¬нении давал команду на возвращение плавсредств в базу, за что мне уже на берегу попадало от ожившего, но недовольного Ю.Б., считавшего, что работу можно было выполнить. Но здесь Ю.Б. был не прав, потому что однажды на крутой волне при выборе краном батисферу так закру¬тило над палубой, что А.И. Суханов и Е.В. Иванов, пытавшиеся ее пой¬мать, едва не угодили за борт.
…
... 1967 год. Результаты батисферных испытаний произвели впечат¬ление даже на скептиков. Д.П. Климовец, ярый сторонник равносигналь-ных систем и непримиримый соперник Ю.Б, использует в ССН «Водо¬пад» ту же рабочую частоту и те же параметры излучения, что позволяет и ему добиться требуемой дальности действия. Правда, найдутся потом (через много лет!) критики, которые станут подвергать сомнению выб¬ранное Ю.Б. значение частоты. Но, как говорится: «Собака лает, караван идет». Где они были раньше, эти критиканы?
Теперь, в перерывах между тихоокеанскими батисферными испыта¬ниями и в последующие годы, Ю.Б. свое внимание сосредоточивает на разработке алгоритма самонаведения. Если с алгоритмом начального по¬иска все было ясно (один акустический круглый луч, поисковая «змей¬ка» в горизонтальной плоскости с заданными амплитудой и угловой ско¬ростью, переход в наведение по двум сигналам в трех смежных акусти¬ческих циклах), то использование прежнего алгоритма с доворотом, ре-ализованного в ССН торпеды СЭТ-40, который был несколько видоиз¬менен и адаптирован к торпеде УСТ, не дает нужного эффекта, потому что этот алгоритм, эффективный для легкой торпеды с невысокой ско¬ростью хода, не справляется с движением тяжелой скоростной торпеды и ее специфическими инерционными свойствами. И вечный камень на шее - принципиальная невозможность одновременного наведения в двух плоскостях. Обо всем этом свидетельствуют результаты физико-матема¬тического моделирования (ФММ) процесса наведения торпеды УСТ, про¬водимого длительное время( 1966-1967 годы) в подразделении моделиро¬вания СМ. Маневичем, Е.В. Кабанцом, Л.А. Кабанец, Ю.В. Лебедевым, Ю.Б. Наумовым и мною По ряду причин на этом ФММ использовался релейный макет - аналог логического устройства ССН разработки Ю.В. Лебедева, в то время сотрудника отдела приборов управления (будущего главного конструктора торпедного отдела).
*. Вероятность самонаведения на ФММ оказы¬вается ниже требуемого значения.
Поиск приемлемого алгоритма самонаведения становился лихорадочным, так как уже шло заводское изготовление матчасти (а логический
блок предъявлялся заказчику со старым алгоритмом доворота), надви¬
гались торпедные стрельбы. Поэтому Ю.Б. Наумовым была спешно орга¬
низована группа разработки алгоритма самонаведения, куда, кроме Ю.Б.
и меня, были включены В.Е. Макашов, В.Б. Крячко, Л.П. Урина. После
перебора возможных вариантов группа приступила к анализу и опти¬
мизации наилучшего из них, производя поцикловой аналитический об¬
счет траектории самонаведения в каждой плоскости, а затем - «сшивку»
этих траекторий в единый пространственный алгоритм. Начальных ус¬
ловий имелось много, поэтому процесс оптимизации был длительным.
I 1968 год. Первые стрельбы торпедой УСТ на Ладоге. Торпеда «учится
ходить», а мы, «катаясь» на ней, проверяем дальность действия ССН по
имитатору ПЛ-цели (ИЦ) с поправкой на пресную воду и отрабатываем
элементы алгоритма самонаведения по КС НК. Здесь наша работа идет
успешно.
Начало 1969 года. Наконец появляется долгожданный новый алгоритм самонаведения по ПЛ, посредством которого цель теперь в основном удерживается внутри акустического луча, периодически лишь касаясь (попеременно) его горизонтальных и вертикальных кромок для опре¬деления пространственного положения ПЛ относительно продольной оси торпеды. Новый алгоритм сложен, условное название - «крест внут¬ри луча». Некоторое время уходит на реализацию нового алгоритма Ввиду того, что я, будучи основным разработчиком логического устройства ССН, в те годы много находился в командировках, реализация алгоритма «крест» поручается нашему молодому сотруднику А.Г. Симоньяну, который сумел быстро разработать макет логического блока на новых тогда гибридных микросхемах типа «пенал» с цифровым доплеровским фильтром, вырабатывавшим информацию о знаке курсового утла ПЛ-цели.
*, а затем возобновляется ФММ, которое подтверждает эффективность это¬го алгоритма в дальней и средней зонах реагирования. В ближней же зоне срывы самонаведения по разным причинам продолжаются. Мы -в раздумье.
В это время (весной 1969 года) происходит примечательное событие. Дело в том, что у равносигнальной ССН Д.П. Климовца тоже была своя ахиллесова пята - помехоустойчивость. И вот, проведя тщательный ана¬лиз принципов действия имеющихся противолодочных ССН, новый на¬чальник нашего отдела А.Т. Скоробогатов выдвинул идею, которая, правда, давно лежала на поверхности: на базе систем Ю.Б. и Д.П. построить ком¬бинированную ССН, которая, обретя достоинства обеих систем, утратила бы их недостатки. Эта идея была замечательной, я бы сказал, революци¬онной, которая на много лет вперед решила бы многие наши проблемы. Д.П. был согласен. Он и пошел к Ю.Б. Я был случайным свидетелем их разговора.
Д.П.:
- Ю.Б.! Есть предложение. Давай объединим наши системы. Ты бу¬дешь работать в дальней зоне, я - в ближней. Получится хорошо.
Ю.Б.:
- Надо подумать. Наверное, можно объединить. А кто будет Главным?
Д.П.:
-Я, конечно.
Ю.Б.:
- Нет!
Для Ю.Б. это предложение было спасением, так как перспектив у однолучевой ССН уже практически не было, она исчерпала свои возмож¬ности. Но он ответил отрицательно. И, конечно, виноваты здесь не столько Ю.Б. и Д.П., непримиримые до ненависти соперники, не пожелавшие подчиниться друг другу даже ради достижения общего большого успеха,! сколько, на мой взгляд, Анатолий Трофимович, который, предвидя это, мог бы поручить возглавить комбинированную разработку нейтраль¬ному лицу, например своему заму Л.А. Кугурушеву, либо возглавить ее сам. Но А.Т. этого не сделал. А жаль... Так умерла, едва родившись, бли¬стательная идея.
Да, теперь Ю.Б. понимает, что самостоятельно однолучевой системе на тяжелой неповоротливой скоростной торпеде с ПЛ-целью принци¬пиально не справиться: ее трудно удержать в одном достаточно узком луче ввиду быстротечности процесса сближения и невысокой инфор¬мативности ССН по текущему положению цели относительно торпеды, затрудняющей своевременные угловые корректировки. И никакие ло¬гические ухищрения здесь не помогут. Стало ясно, что эту ССН надо до¬полнить каналом, способным в ближней зоне довести торпеду до цели. Альянс же с Д.П.Климовцом не состоялся. И все-таки Ю.Б. нашел вы-ход: это был пространственный фазовый канал пеленгования, к раз¬работке которого после последнего ФММ в 1969 году приступил наш А.Г. Симоньян.
...1970 год. Идет изготовление макета фазового канала и соответству¬ющей пьезокерамической антенны, позволившей в режиме приема сфор¬мировать четыре фазовых центра. В июле-августе 1971 года на Ладоге успешно проведены батисферные испытания макета фазового канала в пределах дистанций до ИЦ и ПЛ-цели 500-600 м. Одновременно спеш¬но разрабатывается техническая документация на усовершенствованную однолучевую ССН (пьезокерамическая антенна, блок диаграммообра-зования с реализацией необходимых фазовых центров, фазовый канал, тиристорныи генератор вместо лампового, новое логическое устройство на микросхемах и усилительное устройство без изменений). По этой до-кументации на заводе «Двигатель» в мае 1972 года было изготовленочетыре комплекта новой аппаратуры россыпью. Оставался последний рывок - настройка аппаратуры в сборе и выезд на натурные испыта¬
ния,
Надо отметить, что одновременно с перечисленными работами по
алгоритму и усовершенствованию ССН, проводившимися в институте,
в 1969-1972 годах в Феодосии шли интенсивные стрельбы торпедой УСТ,
где мы отрабатывали в динамике взаимодействие ССН с торпедой, из¬
меряли дальность действия по ПЛ пр. 690 с разных ракурсов, отрабатыва¬
ли самонаведение на ПЛ, а также на ИЦ, обращая особое внимание на ближ¬
нюю зону реагирования. И именно эта отработка в ближней зоне показы¬
вала наши практически постоянные срывы самонаведения примерно за
200-300 м до ПЛ и ИЦ. Натурные испытания обеспечивались в основном
А.М. Школьниковым, А.И. Сухановым, Ю.В. Златкиным (отрабатывав¬
шим тиристорныи импульсный генератор) и мною. Изредка, оторвав¬
шись от неотложных дел в Питере, нас навещал Ю.Б.
Время шло, а успехов не было. И вот, наконец, наступил момент, когда наш директор Р.В. Исаков, не дожидаясь реализации усовершенствован¬ной ССН с фазовым каналом, ввиду отсутствия времени принимает ре¬шение о прекращении работ по однолучевой ССН и постановке на тор¬педу УСТ равносигнальной ССН «Водопад», показавшей тогда лучшие результаты при сравнительном ФММ, где у нас фазовый канал отсут¬ствовал. Кроме того, Ю.Б. был обвинен в «партизанских» действиях, так как по его инициативе производились внеплановые стрельбы проти¬володочной ССН по НК-цели, в результате которых одна из торпед была потеряна. Это было летом 1972 года. Для нас все было кончено. Конче¬но, потому что путь в большой торпедизм однолучевой ССН теперь был заказан: эта система в сочетании даже с перспективным фазовым кана¬лом доверия у руководства не вызывала. Однако мы считали такое кате-горичное решение директора ошибочным, потому что нашу, уже ком¬бинированную, ССН можно было оставить, как в 1961 году при разработ¬ке СЭТ-40, вторым, запасным, но действующим вариантом. Но что было сделано, то сделано. Конечно, здесь немалую роль сыграла личность Ю.Б., человека фанатичного, ершистого, постоянно ругавшегося с начальством, признававшего правильными только свои технические решения, не же¬лавшего, да и не способного идти на компромиссы. Правда, у нас остава¬лась отдушина в виде продолжающегося участия в одном из НИР, где мы с 1971 года разрабатывали однолучевую ССН для малогабаритной тихоходной противоминной торпеды. Здесь алгоритм самонаведения с классическим доворотом подходил полностью.
Итак, работа теперь была сконцентрирована на противоминной ССН Немного успокоившись, Ю.Б. завершил и успешно защитил докторскую диссертацию (полновесную, в отличие от известного варианта в виде доклада по сумме работ), сохранившую свою актуальность и поныне*Несмотря на большую занятость, Ю.Б. успешно руководил многими аспирантами, ставшими впоследствии кандидатами наук, среди которых, в частности, были Ю.М. Красных (позже 1 доктор наук), В.А. Дуденко, А.Н. Федоров и я.
В 1973-1975 годах в Феодосии рабочей комиссией под руководством Б.Н. Латычевского было произведено большое число стрельб торпе¬дой ВТТ-1 (носителем нашей системы), на которых отрабатывались ос¬новные параметры ССН, исследовалась дальность действия по мине и ее минрепу, уточнялся алгоритм самонаведения, оценивались точность прохода торпеды у цели, помехоустойчивость вблизи грунта. Большой объем натурных испытаний диктовался сложностью поставленной за¬дачи, ее спецификой и высокими требованиями к ССН, создаваемой в отсутствие каких-либо аналогов. В разгар этих работ Ю.Б. получает но¬вый, сокрушительный и уже последний удар: в 1974 году Р.В. Исаков под давлением Д.П. Климовца и А.Т. Скоробогатова переводит его сектор в противоминный отдел, напрочь отрывая Ю.Б. от родных корней, т.е. от родного отдела самонаведения. Я никак не буду комментировать этот насильственный перевод: с ушедшими в мир иной не спорят. Но стран¬ным было это мероприятие: сектор перевели, а сотрудников, не пожелав¬ших переходить с Ю.Б., оставляли на месте. Так Ю.Б. лишился большин¬ства своих ведущих специалистов, не считая тех, кого у Ю.Б. отобрали, когда нас отлучили от торпеды УСТ.
Правда, позже Радий Васильевич, будучи одновременно профессором в нашей Корабелке, предложил Ю.Б. через ректора преподавательскую работу и тоже в качестве профессора (в то время хорошо оплачиваемую должность). Но Ю.Б. отказался: он не видел для себя работы вне стен нашей организации.
...Шли годы. В 1976-1982 годах еще продолжались исследования по противоминной ССН, но уже вяло, а потом и вовсе прекратились ввиду выбора институтом другого технического решения. Шло еще что-то, уже по инерции. Ю.Б., находясь в стороне от столбовых дорог торпедизма, замыкался в себе. Теперь он отвергает перспективность своего же фазо¬вого канала и только потому, что в отделе самонаведения подняли на щит фазовую систему «Керамика». Он отвергает и зарубежные сведения о панорамных многолучевых гидролокаторах ССН, считая это дезинформацией. Скептически относясь ко всему, что делается в отделе самона¬ведения, Ю.Б. по-прежнему утверждает, что однолучевая ССН - наилуч¬шая из существующих систем. Просто для точности самонаведения эту ССН, считал ОН) нужно теперь дополнить устройством с внутриимпуль-сным сканированием (ВИС) приемного акустического луча (более уз¬кого, чем излучающий луч) по методу американца Д. Такера. Но по¬следнее предложение - это скорее декларация, чем действие. (В октяб¬ре-декабре 1982 года Ю.Б. провел в Феодосии свои последние натур¬ные испытания, где на батисфере хотел проверить идею Д. Такера по ВИС. Испытания были неудачными ввиду частых отказов сложного в реализации на тот момент устройства ВИС. Жестом отчаяния можно считать последний день работ в декабре, когда по настоянию Ю.Б. со¬трудник отдела самонаведения Ю.Н. Бухалов опустил батисферу с за-водского павильона «Лотос» на глубину 3 м (глубже было нельзя), по¬пытавшись индицировать, с применением ВИС, протопленный понтон на удалении около 1000 м. Конечно, в условиях сверхмелководья этот опыт с ВИС не получился.) Сектор таял. Таяли и силы Ю.Б. Он был неиз¬лечимо болен и медленно угасал. В феврале 1988 года он умер. Примерно за год до кончины Ю.Б. дал свой последний бой, обратившись тогда к дирек-тору НПО «Уран» Г.П. Корсакову с просьбой о назначении компетентной научно-технической комиссии по рассмотрению результатов его однолучевого направления. На заседаниях комиссии Ю.Б. боролся отчаянно. Но, отстаивая один луч, он был в одиночестве. В одиночестве потому, что больше, к сожалению, у него не было аргументов. И потому, что на пороге уже стояли новые, более совершенные образцы: как фазовые, так и амплитудные многолучевые узконаправленные ССН с панорам¬ными гидролокаторами, обладающие не только высокой помехоустой¬чивостью, но и помехозащищенностью от средств гидроакустическо¬го противодействия. У этих ССН было будущее, а у чисто однолучевой ССН - увы, нет.
Такой вот парадокс - судьба дала Ю.Б. три возможности усовершен¬ствовать свою систему, но:
- от союза с Д.П. Климовцом он отказался;
- свой фазовый канал реализовать не успел, а потом в нем разочаро¬вался;
- на реализацию внутриимпульсного сканирования по Такеру у него
уже не было сил.
Что он был за человек? Сложный. Злой. Не прощал промахов недру¬гам, при случае с удовольствием ставил им подножку. Упорный, упря¬мый. К ушедшим от него сотрудникам он мгновенно терял интерес, считая уход предательством. Вместе с тем он был честным и добрым това¬рищем, нежадным, охотно одалживал деньги, мог поделиться последним, никогда не подводил, никогда не повышал голоса, не терпел ненорма¬тивной лексики, косил глазом на симпатичных женщин, любил горы, хо¬рошо плавал, любил добрую компанию у костра, готов был спеть с друзь¬ями, хоть и не имел слуха. Любил выпить, замечательно рассказывал бай¬ки про альпинистов, охотно выслушивал хороший анекдот, очень любил свою дочку Оленьку. На совещаниях говорил четко, убедительно, тихо, слег¬ка покачиваясь с боку на бок. Не унижался, за себя никогда не просил.
Главных недругов у него, как он сам считал, было пять: поначалу Л .Г. Манусевич, потом Д.П. Климовец, А.Т. Скоробогатов, Г.М. Сорока, Р.В. Иса¬ков; недругов помельче - много. Но люди тянулись к Ю.Б. и очень его уважали. А вообще он неприязненно относился лишь к тем, кто скепти¬чески оценивал однолучевую ССН. Он был моим Учителем с большой буквы, и за это я благодарен ему до конца своих дней. Да, судьба Ю.Б. трагична. Трагична, как у многих выдающихся лю¬дей. Да, путь Ю.Б. - это тернистый научный путь, путь проб и ошибок. Но он должен был состояться, этот путь, потому что в спорах и столкновени¬ях, как известно, рождается истина.
А для торпедных ССН доктором технических наук Ю.Б. Наумо¬вым сделано главным образом следующее.
1. Создана первая в отечественной практике противолодочная ак¬тивно-пассивная ССН с максимальной, по сравнению с другими су¬ществовавшими образцами, помехоустойчивостью.
2. Обоснованы основные электроакустические параметры ССН, по¬зволившие впервые получить в активном режиме в условиях океана максимальные дальности действия по ПЛ-цели до 2500-3000 м. Эти па-раметры актуальны до сих пор.
3. Создано два поколения специальных стабилизированных в про¬странстве, дистанционно управляемых батисфер, позволяющих прово¬дить различные глубоководные экспериментальные исследования гид¬роакустических устройств. С помощью этих батисфер проведены ши¬рокомасштабные исследования граничной (в т.ч. подледной) и объем¬ной реверберации, локальных акустических неоднородностей, отража¬тельной способности ПЛ и НК-целей, их кильватерных струй и дально¬стей действий по ним.
4. Получена и экспериментально подтверждена обобщенная матема¬тическая модель детерминированной части граничной реверберации (по¬верхностной, подледной, донной), с учетом рефракции, для любых глубин и дифферентов торпеды в разных сочетаниях излучающих и приемных характеристик направленности антенн. Модель используется при теоретической оценке помехоустойчивости ССН.
5. Разработан способ циркуляционно-поступательного движения тор¬педы в режиме поиска цели (поисковая «змейка»), обоснована его эф¬фективность и представлена методика расчета его элементов. Этот спо¬соб сейчас широко распространен.
6. Предложен метод временной регулировки чувствительности уси¬лительного тракта ССН, основанный на априорной информации об из¬менении среднего уровня эхосигналов по дистанции, что позволяет су¬щественно повысить помехоустойчивость ССН.
7. Разработана и экспериментально подтверждена математическая мо¬дель, позволяющая прогнозировать дистанцию перехода от цилиндри¬ческого закона распространения звука к сферическому в зависимости от ряда факторов. Эта модель позволяет корректно рассчитывать дально¬сти действия гидролокаторов.
8. Для создания полностью универсальной ССН предложено исполь¬зовать при наведении на НК-цель противолодочный гидролокатор. Ана¬логичное решение в настоящее время широко применяется в ряде за¬рубежных универсальных ССН.
Без сомнения, Ю.Б. по праву является одним из выдающихся перво¬проходцев в области создания торпедных ССН.
Заслуги Юрия Борисовича Наумова перед торпедизмом огромны. Специалисты всегда вспоминают о нем с благодарностью.