От M.Lukin
К kbb
Дата 22.01.2009 22:04:34
Рубрики Матчасть;

Re: про смысл...

>Хотя лично мое непроффесиональное (в "точке росы" я разбираюсь гораздо лучше чем в кораблях)мнение авианосец (как боевая еденица)это не тот корабль который нужен России по крайней мере сейчас. И развернуть один два аэродрома и один два полка ПВО мне кажется будет стоить дешевле чем построить авианосец.

Думаю, в цену авианосца можно уложить целую воздушную армию, а не "два аэродрома". А зачем вам 1-2 полка ПВО? Вы что с ними делать собираетесь? :-)) И почему они нужнее авианосца, не пойму? Тем более что у нас и ПВО-то отдельного больше нету :=))

> При этом как учебную базу то что есть надо оставить чтобы не потерять необходимый опыт, ведь тренажер это наверно все-таки не то

Ну так "Кузя" фактически и есть учебная база, и слава богу. В боевых условиях его лучше сразу затопить на фарватере. А в мирное время "школа" сохраняется и это хорошо. Да, с базированием надо решить вопрос, это бардак. Так у нас во всей армии бардак :-))

С уважением, МЛ
От zas
К M.Lukin (22.01.2009 22:04:34)
Дата 22.01.2009 22:44:52

Re: про смысл...

Привет!

>Думаю, в цену авианосца можно уложить целую воздушную армию, а не "два аэродрома". А зачем вам 1-2 полка ПВО? Вы что с ними делать собираетесь? :-)) И почему они нужнее авианосца, не пойму? Тем более что у нас и ПВО-то отдельного больше нету :=))
 Авиация ПВО есть.

С уважением...
От M.Lukin
К zas (22.01.2009 22:44:52)
Дата 22.01.2009 23:52:05

Re: про смысл...

> Авиация ПВО есть.

В смысле? ПВО как вида ВС нету, авиаполки и зрп подчиняются воздушым армиям, а те -- командованию ВВС. Функции ПВО выполняет ВВС. То есть "полков ПВО" в прежнем виде нету как класса. Да, есть зам.главкома по ПВО и "противовоздушная" вертикаль. Но это дела не меняет :-)

С уважением, МЛ
От zas
К M.Lukin (22.01.2009 23:52:05)
Дата 23.01.2009 00:06:25

Re: про смысл...

Привет!
>> Авиация ПВО есть.
>
>В смысле? ПВО как вида ВС нету, авиаполки и зрп подчиняются воздушым армиям, а те -- командованию ВВС. Функции ПВО выполняет ВВС. То есть "полков ПВО" в прежнем виде нету как класса. Да, есть зам.главкома по ПВО и "противовоздушная" вертикаль. Но это дела не меняет :-)
Считайте, что те полки которые сидят на БД-и есть авиация ПВО. Пример:
http://www.ptr-vlad.ru/news/ptrnews/11096-kak-vstrechajut-den-aviacii-v-primore.html
ляпов конечно много, но по сути, с какого бы перепугу ввсники отмечали день авиации ПВО? Задачи не изменились-лишь вывеска.

С уважением...
От Pilot
К zas (23.01.2009 00:06:25)
Дата 28.01.2009 11:42:37

На вопрос отметить день авиации ПВО главком сказал, что у авиации один праздник

и он в августе :(


Pilot :)
От zas
К Pilot (28.01.2009 11:42:37)
Дата 28.01.2009 13:34:16

Понятно, инициатива снизу:) (-)
От kbb
К zas (23.01.2009 00:06:25)
Дата 23.01.2009 00:17:02

Re: про смысл...

>Привет!
>>> Авиация ПВО есть.
>>
>>В смысле? ПВО как вида ВС нету, авиаполки и зрп подчиняются воздушым армиям, а те -- командованию ВВС. Функции ПВО выполняет ВВС. То есть "полков ПВО" в прежнем виде нету как класса. Да, есть зам.главкома по ПВО и "противовоздушная" вертикаль. Но это дела не меняет :-)
>
> Считайте, что те полки которые сидят на БД-и есть авиация ПВО. Пример:
> http://www.ptr-vlad.ru/news/ptrnews/11096-kak-vstrechajut-den-aviacii-v-primore.html
> ляпов конечно много, но по сути, с какого бы перепугу ввсники отмечали день авиации ПВО? Задачи не изменились-лишь вывеска.

>С уважением...
 Я кстати призывался в армию в ПВО, а увольнялся из уже ВВС.)
С уважением
От kbb
К M.Lukin (22.01.2009 22:04:34)
Дата 22.01.2009 22:16:49

Re: про смысл...

>>Хотя лично мое непроффесиональное (в "точке росы" я разбираюсь гораздо лучше чем в кораблях)мнение авианосец (как боевая еденица)это не тот корабль который нужен России по крайней мере сейчас. И развернуть один два аэродрома и один два полка ПВО мне кажется будет стоить дешевле чем построить авианосец.
>
>Думаю, в цену авианосца можно уложить целую воздушную армию, а не "два аэродрома". А зачем вам 1-2 полка ПВО? Вы что с ними делать собираетесь? :-)) И почему они нужнее авианосца, не пойму? Тем более что у нас и ПВО-то отдельного больше нету :=))

>> При этом как учебную базу то что есть надо оставить чтобы не потерять необходимый опыт, ведь тренажер это наверно все-таки не то
>
>Ну так "Кузя" фактически и есть учебная база, и слава богу. В боевых условиях его лучше сразу затопить на фарватере. А в мирное время "школа" сохраняется и это хорошо. Да, с базированием надо решить вопрос, это бардак. Так у нас во всей армии бардак :-))

>С уважением, МЛ

Ну я же сказал что не специалист. просто тут что по ПВО говорили
С уважением