От V3AY3
К Кротов
Дата 02.11.2008 16:59:17
Рубрики Современность;

Re: Ну что...

>>>>...Суперджет - более реальная машина чем Ту-334, Ту-204 и Ил-96. Причем речь идет не о качествах машин, а о в целом системе.
>>>
>>>20 лет уже слышу про долбаные Ту-334 и Ту-204.
>>>Это просто выброшенные деньги.
>>>Никому этот хлам не нужен, ибо устарел уже на стадии разработки...
>>Plh!
>>Это Вы как "бывший" инженер ВПК заявляете??
>>Продолжите список хлама, пожалуйста:
>>хлам № 1
>>хлам № 2
>>....
>>Хлам № N-1
>
>>Интересно будет просмотреть
>>с ув
>>V3aya3
>Я написал конкретно только про эти 2 самолёта.
>Не нервничайте, жизнь покажет кто был прав !

>А будет сдедующее: Суперджет будут делать серийно, эти два, на которые грохнули кучу денег, умрут естественной смертью.

>Почему ?
>Да потому, что разрабатывались давно и по старинке, на кульманах...
>Есть такое понятие: технология проектирования.
>Вы чего-нибудь про это слышали ?


1. Я не нервничаю.
2. Допустим не слышал в таком объеме, как "бывший инженер ВПК", ксати это, наверное, звание, сродни "Генеральному конструктору"?
Касательно проектирования- а что сейчас мозг конструктора чтобы достичь превосходства в техническом решении должен работать как-то иначе, чем например например мозг Леонардо, Ползунова , Королева и т.д. Кольт получился бы лучше будь у Самуэля САРП ?Сомневаюсь, однако.
3.Называя труд сотен людей хламом -(подозреваю, чтоВы имели в виду совсем другое определение), будьте так любезны, огласите список своих достижений на ниве деятельности в ВПК.
Может быть, найдутся критики и Вашей продукции из числа форумчан (или их знакомцев).

З.Ы. В качестве пассажира летал на почти всех типах гражданских самолетов СССР ( за искл. Ан-2, Ту-114, Ту-144,).
Объясните мне, чем плох, например Ту-134 или Ан-24, Як-42 - для нашей родной страны.


V3AY3
От Cyclone
К V3AY3 (02.11.2008 16:59:17)
Дата 05.11.2008 14:12:41

Re: Ну что...

>З.Ы. В качестве пассажира летал на почти всех типах гражданских самолетов СССР ( за искл. Ан-2, Ту-114, Ту-144,).
>Объясните мне, чем плох, например Ту-134 или Ан-24, Як-42 - для нашей родной страны.

Все эти самолёты были неплохи (кроме, пожалуй ТУ-144). Для своего времени. ЯК-42 в принципе неплох и сейчас. Только сейчас на дворе уже почти 2009 год а не 70-ые годы.
От Forger
К Cyclone (05.11.2008 14:12:41)
Дата 05.11.2008 14:49:56

В принципе и Ту-144М

мог выйти на нормальные показатели, Олимпусы были поэкономичней, но тогда и керосин был дешевле. Закрытие программы Ту-144 стало следствием ИМХО того, что руководство ГА увлеклось теорией "аэробусов", которую так же до ума не довели - помните контейнеры, куда сдавали багаж на Ил-86?
От Cyclone
К Forger (05.11.2008 14:49:56)
Дата 05.11.2008 15:26:03

Ту-144М не существовало в природе, был ТУ-144Д который пассажиров не возил

Кроме бОльшего расхода топлива у РД-36-51 на ТУ-144Д по сравнению с Олимпусом, у него была ещё масса других проблем, включая газодинамическую устойчивость и ресурс.
От Pilot
К Cyclone (05.11.2008 15:26:03)
Дата 05.11.2008 16:04:11

кстати, именно на Ту-144Д проводились сертификационные испытания ;)

и он их прошел, став первым нашим самолетом имеющим сертификат годности ;) Но пассажиров уже не возил :( Возил только Ту-144 с НК-144, всего 55 полетов. После того как вынужденно сел Ту-144Д, полеты прекратили. Дальше летали только с целью испытаний :(
Pilot :)
От Pilot
К Cyclone (05.11.2008 15:26:03)
Дата 05.11.2008 15:49:43

проблема была не в расходах топлива, а в неготовности работать с таким самолетом

нашего Аэрофлота. В то время экономичность роли не играла никакой. приводя аналогии с подводным флотом - это как с 705 проектом. Лодка хорошая, а инфраструктуры нет. Так и с Ту-144 - полетали маленько да и все.


Pilot :)
От Forger
К Pilot (05.11.2008 15:49:43)
Дата 05.11.2008 17:10:01

Да, извините - я имел в виду Ту-144Д

>нашего Аэрофлота. В то время экономичность роли не играла никакой. приводя аналогии с подводным флотом - это как с 705 проектом. Лодка хорошая, а инфраструктуры нет. Так и с Ту-144 - полетали маленько да и все.
Вот и я про тоже. Так же как и с Ил-86, когда в идее было, что пассажиры сами складывают багаж в контейнеры, контейнеры загружаются и по прилеты выгружаются, минуя какую-то инфраструктуру аэропорта. Не срослось - все кончилось - банальной регистрацией и сдачей багажа, которую потом грузят в пресловутый контейнер. А ведь как логистика Ил-86 начиналась... Даже трапы не требовались, он свои возит....
От Cyclone
К Forger (05.11.2008 17:10:01)
Дата 05.11.2008 19:47:34

И сжигает при этом 12 тонн в час...

>> А ведь как логистика Ил-86 начиналась... Даже трапы не требовались, он свои возит....

При этом DC-10 пассажиров вёз больше и дальше и при этом сжигал 10 тонн в час. И на линии он вышел ещё в самом начале 70-х в отличии от ИЛ-86. А ещё он взлетает за счёт кривизны земли :) И при всей его расчудесной логистике ему всё равно нужен аэропорт первого класса с очень длинной полосой в котором всей инфраструктуры для багажа не может не быть. Для пасажира ИЛ-86 - отличный самолёт. А для экономиста - кошмар. Ресурс опять же... Так что Вы меня извините, но единственная заслуга ИЛ-86 в том, что он действительно не убил ни одного пассажира.
От Chemist
К Cyclone (05.11.2008 19:47:34)
Дата 06.11.2008 12:19:01

Как пассажир скажу...

>> Для пасажира ИЛ-86 - отличный самолёт. А для >>экономиста - кошмар. Ресурс опять же... Так что Вы меня >>извините, но единственная заслуга ИЛ-86 в том, что он >>действительно не убил ни одного пассажира.

Ну её, такую экономичность... Где пассажиров можно убивать.
От zas
К Chemist (06.11.2008 12:19:01)
Дата 06.11.2008 23:50:22

Re: Как пассажир

Привет!

>Ну её, такую экономичность... Где пассажиров можно убивать.
 Пассажиров, особенно в тн "цивилизованных странах", поверьте, убивать очень неэкономно.
С уважением...
От OldSalt
К Cyclone (05.11.2008 19:47:34)
Дата 06.11.2008 11:32:12

ИЛ-86

Добрый день!
Для пасажира ИЛ-86 - отличный самолёт.
Так получилось, что не так давно я совершил довольно далекий перелет в одну сторону на ИЛ-86, а обратно - на ИЛ-96 (с них как раз сняли запрет). В 86-м заметно теснее и неудобнее. А вот багаж, насколько я помню, всегда пассажиры сами складывали на нижней палубе.
С наилучшими пожеланиями
От zas
К OldSalt (06.11.2008 11:32:12)
Дата 06.11.2008 12:33:51

Re: ИЛ-86

Привет!
>Добрый день!
>Для пасажира ИЛ-86 - отличный самолёт.
>Так получилось, что не так давно я совершил довольно далекий перелет в одну сторону на ИЛ-86, а обратно - на ИЛ-96 (с них как раз сняли запрет). В 86-м заметно теснее и неудобнее. А вот багаж, насколько я помню, всегда пассажиры сами складывали на нижней палубе.
 В этом годе 2 раза летал на 86м. Багаж сдавали на регистрации.
С уважением...
От Simm
К V3AY3 (02.11.2008 16:59:17)
Дата 02.11.2008 17:07:39

Re: Ну что...

Да ладно цепляться...Человек и в авиации эксперт и в танках рубит и рыбок аквариумных знает.Не то,что мы с Вами...
От V3AY3
К Simm (02.11.2008 17:07:39)
Дата 02.11.2008 17:10:03

Re: Ну что...

>Да ладно цепляться...Человек и в авиации эксперт и в танках рубит и рыбок аквариумных знает.Не то,что мы с Вами...
Мой дорогой, уважаемый брат!
Пусть товарисч проосветит нас убогих...
(за базар пусть ответит, и гонево не гонит:)))
с ув
От Simm
К V3AY3 (02.11.2008 17:10:03)
Дата 02.11.2008 20:45:39

Re: Ну что...

А как он просветит?Надергает ссылок из инета?Это и я могу.Но зачем?Привык кой-кто обсерать все советское и российское.Всю жизнь пользовались,обслуживали и ничего.
Умников,млять,развелось...