>>Как же так? В либеральном государстве, где нет "идеологических мифов", перспективное оружие принимается на вооружение почти через 15 лет после принятия на вооружение "тоталитарным государством" АК-47 (принят на вооружение в 49 г.). Может имелся "скелет в чулане"? вроде нет - основное оружие - М1 «Гаранд».
>Основным оружием американской армии до М-16 была М-14
> http://lib.irismedia.org/sait/guns/assault/as15-r.htm
Если Вы позиционируете себя как знатока стрелкового оружия (о чем говорит спор со Стипой), то должны знать (или хотя бы прочитать в приведенных Вами источниках) год принятия на вооружение М14 -
1957
"В 1957 году прототипы Т44Е4 и Т44Е5 были стандартизованы и приняты на вооружение Вооруженных Сил США под обозначениями М14 и М15." http://lib.irismedia.org/sait/guns/assault/as15-r.htm
>винтовка довольно неплохая.
однако ни в какое сравнении с АК-47 не шла, что и признано самими американцами.
Т.е. вопрос "что первично" :-))) остается (пусть и с разницей 8 лет).
>>А это как расценить? Наш ГОСТ В 15.210...
Без ответа??? А как же "идеалогия"?
>>Т.е. производителя сильно "не интересовали проблемы индейцев".
>А когда и в какой стране производители интересовались мнением индейцев?
По Вашим высказываниям - в "демократическом" государстве "все направлено на благо человека". Или я чего-то недопонимаю?
>>Лично мое мнение и вывод из вышесказанного - "пропаганда, влияющая на оружия" есть как в "тоталитарном", так и в "либеральном" государстве, и главная причина ее отнюдь не идеологическая.
>Согласен. Вопрос в масштабе.
Масштабы в чем?
Т.е. Вы согласны, что "идеология и политизация" при создании какого-либо вида оружия не играет никакой роли (или если и играет, то совсем ничтожную)?
А вот закон "единства и борьбы противоположностей" в этом вопросе - определяющий :-)))
