>>Если по-фантазировать..То,в первую очередь об увеличении запаса плавучести и,как следствие,уменьшения осадки до...ну,скажем 4 м.Т.о.,можно предположить,что пл готовится к использованию на внутренних судоходных путях.
>> Т.е. мы присутсвуем при рождении нового класса пл - типа река-море.
>
>А какой смысл в таком "новом классе"? По-моему, межтеатровый маневр по внутренним водным путям ныне уже не так актуален. Или все-таки Верховный Главнокомандующий услышал мой призыв перебросить ПЛ на Каспий?
Смысла,конечно,никакого почти,ибо это шутка была.
Переходы по внутренним путям осуществляются с пом. плавучего дока,безо всяких особенных проблем.
>А потом, там же указано, что осадка "Сарова" -- 7 м, то есть больше чем у 877.
Заявленные ТТХ одновременно существовать просто не могут,если,конечно,корпус цилиндрический.
Т.е.осадка указывается в крейсерском положении,т.е.с продутым главным балластом.Разница между подводным и надводным водоизмещением и есть объем главного балласта,он же,грубо,запас плавучести в тоннах.Отношение этой величины к надводному водоизмещению есть запас плавучести в %
(да,это только для пл верно,ибо у нк запас плавучести,кстати,так же есть,причем легко может быть больше 100%,но ЦГБ нет).
Т.е. пл с таким объемом ЦГБ(= ЗП) в крейсерском положении высунется из воды буквально "по пояс",т.е.почти до середины прочного корпуса,что кстати,очень отрицательно скажется на ее поперечной остойчивости:))
Сорее всего тут либо банальная ошибка,либо,действительно,дана величина не подводного водоизмещения,а "по обводам".
>Щас будем изучать вопрос. :-)
>С уважением, МЛ
Re: А о... - Григорий12.09.2007 16:19:29 (118, 501 b)
Re: А о... - Куст12.09.2007 13:45:21 (115, 1056 b)
