>>> Хорошо вам. Я как не выеду в город, постоянно на них натыкаюсь. А если объективно, то в позднем СССР численность МВД - 623 тыс. чел. на 288 млн., а в нынешней РФ - больше 900 тыс. на 144 млн. населения. А если добавить ЧВК и частных охранников, так это вообще не структура, а структурища, чудище огромно, обло, борзо и всяко-разно остальное.
>>
>> А это вот всё можно считать чем-то единым, центробежно управляемым и функционально монолитным? И коли да, то зачем же оно тогда всё такое разнообразное? ЧВК там всякие, охранники...
> Даже если всять только однообразную милицию-полицию, то она количественно значительно увеличилась. А всякие ЧВКи-ЧОПы придают ей только дополнительный колорит и ощущения свободы и бесконтрольности рядовому обывателю отнюдь не добавляют.
Мне кажется, это не очень достоверный показатель истинности демократии в стране. Пойдём от обратного: говорите - чем меньше полиции, тем больше демократии? ОК, давайте полицию совсем уберём! И будет всем щастье, свобода, равенство и братство.
Скажете: нет, просто численность полиции должна соотноситься к населению как в СССР? А кто эти отношения устанавливал? Это закон природы такой, где соотношение подобно гравитационной постоянной до седьмого знака измерить можно?
Аналогично максиме "Когда я приезжаю в страну, я не спрашиваю: хорошие здесь законы или плохие. Я спрашиваю: исполняются ли они" (с), задаваться вопросом "много ли в стране полиции" неконструктивно. Конструктивно спрашивать "чем она занята". Как мне кажется (с)
>> Либеральный период истории России в качестве относительно позитивного наследия оставил по себе тенденции стать правовым государством, сильно недооцененные современниками, по-моему. С неизбежным побочным эффектом забюрокрачивания всего и вся до полного выхолащивания (это, впрочем, естественно как раз для отечественного чиновника, никогда образованностью не блиставшего). Откуда и все эти пестроты форм, организаций, эклектика подчинений и общая дебелось, которую остаётся покрывать лишь дальнейшим наращиванием, многообразием и растущей рыхлостью.
> А тенденция к "правовому государству" ни к чему иному привести не может.
У-у-у-у-у не, не, не, не... Нет. Тут мы ни до какого консенсуса не доберёмся.
Правовое государство не есть самоцель. Это - такое средство взаимодействия общества и государства, которое позволяет обществу то самое государство терпеть. Причём, чем труднее обществу терпеть своё государство, в силу покушений последнего на гражданские права и свободы, тем сильнее потребность в том, чтобы государство было правовым: законы должны быть прозрачны, равноохватны и обязательны к исполнению.
В России во все несмутные времена была сильна тенденция к сильной роли государства - что в РИ, что в СССР, что в безымянной пока ещё "путинской" России. И именно поэтому правовое государство нужно ей как безусловный стержень общественного согласия. В СССР, да, этот запрос позорнейшим образом провалили, и даже не чухнулись. И до сих фантомными переживаниями маются.
Общественное самоуправление это не более чем фетиш из "Справочника пропагандиста". В условиях:
а) не просто большого, а огромного почти трёхсотмиллионного населения, неизбежно разбитого на неравные, неравноправные, неравноразвитые конгломераты, социальные структуры, национальные группировки и стихийные кланы;
б) отсутствия теории госстроительства;
в) отсутствия тотальной правовой грамотности;
г) социальной незрелости и даже я бы сказал нездоровой инфантильности "новой исторической общности людей", в полной мере проявившейся в годы фатального пике и краха "перестройки"
...
я) наличия враждебного капиталистического окружения
- идея общественного самоуправления была миражом светлого коммунистического будущего, до которого оказалось отнюдь не "пять километров", сообразно жгучему анекдоту тех времён.
Ну не мог СССР на одной лишь морали устоять: мораль дело такое. Релятивистское.
И не смог.
И.В.Сталин достаточно своевременно задачу по созданию теории госстроительства перед партией поставил, однако партия эту задачу торжественно профукала, ибо, вышедши из рабочих и крестьян (а также мещан и других не очень почётных социальных слоёв) понятие "профессионализм" товарищи коммунисты в массе своей ни в грош не ценили: сказано же что, мол, государством может управлять домохозяйка. В почёте была преданность идеалам, и социальное равенство раздавалось по этому принципу: все, конечно, равны, но чем ты преданнее идеалам, тем социально равнее. Или ровнее? :)
> В СССР существовала противоположная тенденция, к постепенному "засыпанию" государства, переходу к общественному самоуправлению, переносу установления норм общежития из сферы права в сферу морали. К сожалению, эту тенденцию загубили отчасти вынужденно, отчасти по глупости.
>> Уже отмечал выше, считаю момент недооцененным: авторитет власти и силовых структур в СССР и в РФ несоизмеримы. Грубо говоря, милиционера (кондуктора и завуча) в СССР начинали бояться ещё на этапе формирования преступного замысла (скажем, стекло в школе разбить), а в РФ начинают бояться только получив дубинкой по затылку.
>
> Я бы сказал: не "бояться" наказания, а просто внутренне считать неприемлимыми некоторые поступки. Действительно, воровать теперь стало менее страшно. Но это сомнительное достижение.
И тоже не соглашусь: мораль, как уже было сказано, конструкция принципиально релятивистская. Что такое хорошо и плохо можно научить, а потом переучить. И долго разбираться в том, кто и как эти "хорошо/плохо" понимают, кто имеет право на авторитетное мнение, а у кого родословная подкачала. Или не те книжки прочитал.
Что, естественно, ни в коем случае не означает отрицания морали и её роли и значимости, напротив! Только вот, к примеру, у меня христианская мораль. Станете на её ценности опираться? Или хотя бы даже слушать, что сие значит... А коли нет - какая в ней сила? Только такая: на мою мораль опереться могу я, и только. Дело это сугубо личное, и даже как бы интимное.
Чего не скажешь о праве.
Между моралью и правом разница как между любовью и дисциплиной сексопатологии.
Из какового сравнения и очевидно, как мне кажется, величие первого и презумпция второго.
>>> Сегодня есть другой, более действенный инструмент принуждения - денежка. По мелочи безопасно болтать - ради бога, хоть гороскопы печатай, хоть Путина ругай, хоть сатанинские обряды исполняй. Но как только твоё неприятное властям слово приобретает общественное значение, тебе тут же могут отрезать финансовый ручеёчек, если ты на бюджете. А если нет, тоже есть способы.
>>
>> Погодите, погодите, погодите... Вот Вы пишете так, как будто это ужас-ужас-ужас. А по-моему, это просто рационально.
>
> Разве рационально, что с денежкой ты можешь безнаказанно "собчачить", а без - уныло собирать донаты с клеймом иноагента?
Да что ж тут нерационального? :)) По-моему, куда иррациональным было бы наделить правом "безнаказанно собчачить" всех и каждого :)
Топор - он инструмент. Им можно хату срубить, им же и голову. Решает не топор.
>>> У нас вон вчера посадили Александра Линдермана, бывший нацбол и вечный диссидент. Это десятое его дело, все предыдущие закончились оправданиями или закрытиями. Но по ходу дела отсидел он многие месяцы, а под подпиской и надзором ходил многие годы. Жизнь человеку поломать никогда не составляло проблем для государства, а сегодня это совсем просто.
>>
>> Подобные утверждения я слышал во времена СССР на порядок чаще. В 9 случаях из 10 это были "плачи княгини ольги": человек нарывался, нарывался, а когда наконец нарвался, то оказалось, что он жертва государственного террора. Судя по Вашему описанию, ничего не изменилось.
>
> Моё описание не касалось сути обвинений. Там в основном полицейские провокации и месть за совершенно легальные, но неприятные властям действия. Кстати, поправляюсь - Владимир Линдерман. Легко гуглится.
Так и я не о сути, а об образе жизни. Полицейские провокации и месть властей из той же оперы, увы. Одни люди играют в казаков, другие в разбойников. К вопросам права ни то, ни другое никаким боком.
>>> А насчёт современных средств коммуникации - так это же спецслужбам только в радость. Кого надо, увидят, прослушают, счета просмотрят, не скроешься, как раньше.
>>
>> Если баловаться программами общего пользования, то конечно же не скроешься :)) И по серьёзному я бы не то что фейсбуком, я бы даже тик-током и тором пользоваться бы не посоветовал. Что совершенно не отменяет моего исходного тезиса.
>
> А мне кажется, что как раз исходный тезис о наступившей демократии данным фактом опасения наказания за реализацию демократического права на свободу слова в значительной степени обесценивается.
Да нет, при чём здесь опасения. Просто хотел заметить, что при желании скрыть свои нефискальные данные и "информационный след" от чрезмерной государственной опеки не так уж и сложно. Я лично законопослушный гражданин (по крайней мере - пока), и никоим образом и формой выражать своё мнение - сколь угодно критическое - или реализовать свои намерения не опасаюсь.
