>>Да прочёл я эту статью и даже все комментарии. Показания англичан менялись, но только не в этом вопросе. Они вообще люди со странностями.
>
>А для чего же собкор ВВС судорожно натягивал "амуницию"?
>>Неправильно акценты расставили. Кроме них, так будет правильно. И заметьте, по ихнему факт заключается не в том, что кто-то стрелял, а в том, что они об этом сказали. ... Вот такие они арлекины.
>
>Так давайте не будем уподобляться тем "арлекинам". Стрельба велась из орудия ПСКР. С дистанции, на которую он смог выйти. Курс англы изменили, из тервод вышли. Где падали "бомбы" не видно. Полагаю, достаточно далеко, чтобы не нанести серьезного вреда нарушителю.
>>Там изложены условия, невыполнение которых может вести к применению различных мер, в том числе и к применению оружия.
>
>Оружие применили. Вам, конечно, хотелось, чтобы "эсминец в труху".
>Командование посчитало, полагаю, что "пока не время для большой крови".
>Дальше будут работать специально подготовленные дипломаты. А пенсионэры будут наблюдать и высказывать свои "ястребиные идеи".
Вся ваша аргументация хороша для случая, когда корабль случайно зашёл в тер.воды. "Ну случайно, ну шутя сбился с верного путя. Но, так он дитя природы, хош дурное, но дитя!"
А в этом конкретном случае провокация была спланирована. Поэтому пресекать её надо было по взрослому. Сначала предупреждение, не понимают, остановить, не понимают, применить оружие для остановки, не понимают, можно и в труху. По другому никто ничего не понимает и понимать не собирается. Сбили наш самолёт турки, сбить их самолёт. Потом извиниться. Ответы должны быть зеркальными.
>С уважением, nick191.
