>>>Упростим ситуацию: если (представим на секундочку) ДОКАЗАНО, что чел - наёмник, то он - преступник?
>>
>>Конечно.
>
>Собственно, я как раз об этом, а не о несовершенстве судебной системы.
>Поэтому если я понимаю (а для этого мне не нужны прокуроры и адвокаты), что передо мной наёмник, то и отношусь я к нему, как к непойманному (пока) преступнику.
Каждый может оценивать любое явление исходя из своих собственных моральных принципов. Но это субъективность.
Я же не про несовершенство судебной системы, а про принципиальную невозможность определить наёмника в любом и каждом случае объективно.
Рассмотрим конкретный пример французского лётчика полка "Нормандия-Неман". Он иностранец, воюет в чужой армии, получает больше советских лётчиков, воюет за деньги (допустим). Все квалифицирующие признаки налицо (допустим также, что конвенция 1989 г. действует в 1941). Но при всём при этом я не посчитаю его наёмником. Думаю, вы тоже. Потому что воюет он на стороне добра. А попади он в плен к гитлеровцам, для них он несомненно будет наёмником. То же самое относится и к современным конфликтам. Оценка воюющего иностранца начинается с того, на чьей он стороне. А за что воюет - так может с утра за деньги, а к вечеру за идею, как это узнать и измерить?
Так что определение "наёмник" не всегда однозначно и бывает так, что точку можно поставить в нём над разными i. А международное право попыталось формализовать наёмничество для того, чтобы судить уже совсем явных упырей.
С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
