>>надо-ли городить такой огород? Подводная лодка против самолёта, это "круто"..., но смысла мало.
>
>Согласен.
>1. Основным тактическим свойством пл является скрытность. При её нарушении пл рано или поздно будет уничтожена в любом случае. С этой точки зрения есть некоторый смысл в том, чтобы иметь на борту ПЗРК (поскольку в надводном положении скрытность уже утрачена), но нет большого смысла в ЗРК с подводным пуском.
>2. Пл объективно не способна оценить, утратила она скрытность или нет. Пока не услышит в воде шум винтов авиационной торпеды и не определит её траекторию. Да и в этом случае ещё могут быть возможны варианты. Наличие на борту ЗРК с подводным пуском может сыграть злую шутку с пл, если зенитная ракета будет применена до того, как пл действительно была обнаружена.
>3. Современный воздушный бой идёт такими темпами, которые значительно превышают темпы боя пл. Поэтому ЗРК в лучшем случае сможет лишь "отомстить" за гибель пл-носителя, но не предотвратить её.
>4. Возможности надводных/воздушных ПЛС по противодействию одиночным зенитным ракетам можно нарастить с технической точки зрения гораздо проще, а с экономической - гораздо дешевле, чем оснастить ЗРК пл.
Всё правильно. Можно добавить следующее. Во-первых, поиск погруженных ПЛ противолодочной авиацией осуществляется, как правило, на определённых рубежах или в районах в условиях априорной неопределённости наличия там ПЛ. Проще говоря, никто не знает, есть ли там ПЛ или нет. Просто перекрываются определённые районы, через которые, наиболее вероятно, может следовать ПЛ. Но учитывая эффективность по дальности обнаружения современных самолётных средств поиска и возможности оператора по правильной классификации цели по отображаемым индикаторным функциям, ПЛ может очень легко преодолеть эти районы. Во-вторых, сама ПЛ в погруженном состоянии не способна определить когда и где выставлены РГАБ, если только они не активные. Для оценки надводной и воздушной обстановки ей необходимо, либо всплыть под перископ, либо выпустить воздушный дрон и получить с него всю обстановку в районе, что, в принципе, тоже подразумевает всплытие, а это не желательно. Т.о., оставаясь на глубине, ПЛ максимально обеспечивает свою безопасность от воздушных сил ПЛО, если только она случайно не въедет в пассивный РГАБ. Вероятность такого события весьма ничтожна. Поэтому, пока пассивные РГАБ с ППС самолёта или вертолёта не будут иметь высокую эффективность по дальности обнаружения, ну, хотя-бы в 3-4 км., и достоверную классификацию по ПЛ с приведённым уровнем шума, предположим, в 45 дБ, ПЛ опасаться нечего. А поскольку систем с такими характеристиками на вооружении нет, то для ПЛ такая авиация не опасна.
