>Дьявол №4 Угроза из под воды.
>Майки с забавным рисунком носят моряки шведской дизельной подводной лодки – морж своими клыками прокусывает авианосец. В 2005 году немолодая шведская НАПЛ типа «Готланд» на учениях Joint Task Force Exercise 06-2 смогла пройти необнаруженной внутрь ордера АУГ во главе с авианосцем «Рональд Рейган». Янки были так взволнованы случившимся, что на два года взяли в лизинг шведскую субмарину, пытаясь понять, как эта подводная зараза смогла пройти сквозь все кордоны и рубежи ПЛО.
>Мой приятель, в прошлом штурман АПЛ, и нынешний сосед, тоже подводник, порознь, независимо друг от друга и в разное время, высказали крамольно звучащую мысль – обнаружение подводной лодки, если только ей не сели «на хвост» при выходе, или не обложили предполагаемый район буями, есть дело случайное. Неоднократно приводимые примеры «сбрасывания с хвоста» во время автономок они приводили, и подо льдами отсиживались, и на большие глубины уходили. И если сопоставить гигантские площади мировых океанов с наличием самолетов противолодочной авиации, становится понятно, насколько они правы.
>Потеря авианосца от сидящей в засаде лодки – дело вполне реальное.
> http://glav.su/blog/35431/1434723/
Я согласен с данным тезисом. Обнаружить современную ПЛ на просторах океана не под силу никому, ни стационарным средствам, ни мобильным. Даже при выходе из базы её можно вести только до тех пор, пока она в надводном положении. В противном случае необходимо подходить на мизерную дистанцию обнаружения, максимум в полтора-два десятка кбт. И то, это в самом лучшем случае. Но при этом надо знать точку, в которую надо подойти, что бы сблизиться с ПЛ на достаточно маленькое расстояние. А обнаружение буями самолётов БПА и пр., это вообще из области фантастики. При грамотной организации выхода никто никому на "хвост" не сядет. Нет таких средств обнаружения, не придумали ещё. А более-менее достоверно классифицировать ПЛ в ШП можно уж совсем на маленькой дистанции, а для ДПЛ это могут быть вообще единицы кбт.
