>>>Вы неправы потому что не сможете привести пример "войны вообще" без тех дальнейших определённостей, которые я привёл. Является ли это для вас аргументом, достаточно выверенным логически?
>>Кода люди узнают об объявлении войны, они меньше всего задумываются о всяких "определённостях" этой войны.
>
>Не надо говорить за всех людей. Очереди из добровольцев на призывных пунктах в стране, подвергшейся агрессии, опровергают ваше мнение.
При чём здесь добровольцы, это совсем о другом. Пример не принимается. Я попробую привести другую аналогию. Любая операция, это всегда боль. И от того, что эта операция спасительная для пациента, она не лишает его болевых ощущений. Она для пациента не комфортна и болезненна, даже если и во благо. Замените в этой аналогии слово "операция" на слово "война", а слово "спасительная" на "защита Родины". Война это всегда грязь, боль, потери, вне зависимости от её характера. Остаюсь при своём мнении.
>>Они понимают одно, началась война и это лишения, страдания, потери.
>
>Они понимают гораздо больше, чем это. Например то, что надо идти и защитить свой дом.
Ну и это тоже.
>>Война - дело грязное вне зависимости от "определённостей" этой войны.
>
>Вы, кажется, считаете себя знатоком логики? То, что вещи сами по себе не бывают хорошими и плохими, понимали ещё Платон и Сократ. Всё дело как раз в "определённостях".
>"Огонь - это полезно" - это глупое суждение. Огонь в печке - хорошо, а огонь при пожаре - плохо.
Огонь, это результат химической реакции и этот результат не может быть ни хорошим , ни плохим. Когда топят печь в доме, огонь под контролем и печка даёт тепло, когда случается пожар, это неуправляемая стихия и это плохо. И пожалуйста, не приводите в пример строки песни "...бьётся в тесной печурке огонь..."
