>> В чем я неправ?
>
> Да я с вами и не спорил. Наоборот я согласился с вами, что ситуация в воздухе более скоротечна нежели под водой. Вам просто моя формулировка не понравилась, а так я сказал ровно то же, что и вы.
А-а-а... Ясно!
Но это так, прения. А по существу вопроса меня больше вот этот эпизод интересует:
>> Если речь идет о радаре, то они таки в основном именно импульсные. И нужно ждать пока не наступит время отправки следующего импульса. А в промежутках между ними ловить возможные отражения, фильтровать их от помех и делать выводы.
>
> А если разнести передатчик и приемник?
Из сказанного в исходной статье следует, что одна из причин латентности гидроакустического тракта в том, что, отправив импульс "подсветки", до истечения времени возврата отраженного сигнала ГА-тракту приходится только "сидеть и слушать". Причем время такого ожидания велико ввиду невысокой скорости звука в воде: полтора км/с, чай, не скорость света. Для дистанций в несколько миль и больше "round trip latency (прошу прощения за мой французский)" достигает десятка секунд и выше, и это действительно слишком долго.
Что мне представляется нерезонным, поскольку очевидными кажутся минимум два решения проблемы: разнесение каналов передачи и приема, и использование разночастотных несущих. Которые, как кажется, оба позволяют повысить частоту импульсов подсветки в разы. А если изощриться, то, может, и вообще сделать подсветку непрерывной - вопрос лишь в способах соотнесения "номера" отраженного сигнала исходному.
