>Для нормального буржуазного государства главная цель - обеспечить, чтобы крупный бизнес мог спокойно получать свою прибыль.
Бесспорно. При этом масштаб бизнеса морских перевозок несопоставим с масштабом бизнеса их частной охраны. Так на чьей стороне должно быть это самое буржуазное государство, если оно нормальное?
>Формально государство стоит на стороне ЧВК против пиратов.
Формально. А по сути я уже описал ситуацию ранее.
> А если продолжать вашу мысль во внутригосударственном масштабе, то можно сказать, что правоохранителям выгодна преступность, потому что они получают средства на борьбу с ней. А спецслужбам выгодны шпионы по тем же причинам. А армии выгодны внешние угрозы. и т. д.
Так и бывает, кстати, в НЕнормальном государстве, чему мы периодически имеем подтверждение, если верить СМИ. А в нормальном эти институты контролируются и регулируются другими институтами государства.
>Но вам, как потребителю, всё равно, охраняет ли вас госструктура или частная структура. А охраннику тоже всё равно кто ему платит.
Потребителю нужна не охрана как таковая, а безопасность. Безопасность можно достичь либо охраной конкретного объекта, либо общим снижением угрозы. Последнее экономически гораздо более эффективно. ЧВК могут обеспечить только первое, а государство - и первое, и второе. Поэтому мне, как потребителю, не всё равно.
>>Китайцы, индусы и наши, о которых Вы сказали, это экипажи судов или сотрудники ЧВК?
>Это ВМС этих стран.
Понятно, спасибо. Это нормально и мне известно. Я спрашивал именно о нападениях пиратов на суда, имеющие на борту охрану ЧВК. Тогда остаётся непонятным только один вопрос: как пираты узнаЮт о наличии на борту судна охраны.
>Это так кажется. Возле Нигерии и Индонезии, например, пиратствуют во внутренних водах. Борьба с таким пиратством будет связана с нарушением суверенитета этих стран.
В международном морском праве есть обязанность всякого военного корабля уничтожать пиратов. И есть понятия "право мирного прохода" и "преследование по горячим следам". Так что это вообще никакая не проблема. Не говоря о том, что ни Нигерия, ни Индонезия точно не станут вписываться за своих доморощенных пиратов против какого-нибудь крейсера УРО США, например.
>>А с плаванием под флагами Панамы и Монголии тоже, кстати, пора заканчивать.
>
>Не закончат. Это и есть ещё один яркий пример того, что государства стремятся обеспечить прибыль своим барыгам, наплевав и на безопасность моряков и даже на георгафию.
Но стремиться к этому нужно. :-) Отдельная тема.
>Опаньки! Да что вы такое говорите? В феврале 1917 г. армия перешла на сторону восставшего народа, нацепила красные банты и радостно громила царские госучреждения. А потом присягнула Временному правительству.
... после того, как царь отрёкся. Т.е. была утрачена легитимная власть и легитимный главковерх. Так ведь?
>Не вижу я никакой принципиальной разницы между авианаводчиком ВС РФ и сотрудником ЧВК, которые лежат в одном окопе в сирийской пустыне.
Правильно. Пока они лежат в ОДНОМ окопе, разницы не видно.
Что Вы скажете, когда и если они окажутся в противоположных окопах?
С уважением, serg
Re: ЧВК -... - KM28.01.2018 14:51:12 (140, 4444 b)
