Позволю себе напомнить тактические свойства пл, которыми НЕ обладает авиация:
1. Скрытность.
2. Боевая устойчивость.
3. Способность действовать в неблагоприятных погодных условиях.
4. Способность действовать длительно в отдалённых от баз районах.
В свою очередь, у авиации тоже есть тактические свойства, которыми не обладают пл. Грамотный флотоводец будет применять пл и авиацию в комплексе тогда и в той степени, когда и в какой степени востребованы эти тактические свойства для решения стоящих задач. А для выполнения некоторых задач вообще не обойтись без комплексного применения авиации, пл и нк.
Напомню также, что одной из задач, стоящих перед ВМФ является нарушение морских коммуникаций противника. В то время, как САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ задачи по уничтожению торгового флота не предусмотрено. Приводя в пример Иосселиани, Вы попались именно на эту удочку. С точки зрения общего хода войны на море не важно, сколько судов и какого водоизмещения потопил тот или иной командир. Важно, что противник не имел возможности осуществлять морские перевозки так, как ему хотелось бы. В этом смысле Иосселиани выполнил свою задачу самим фактом нахождения его пл на позиции.
Далее. Прежде, чем заменять одно оружие другим (пл на авиацию в нашем случае), необходимо рассчитать их военно-экономическую эффективность. В нашем случае это будет наряд сил пл и авиации для выполнения одной и той же задачи и затраты на содержание этого наряда сил. Ни Вы, ни я этого не сделали, поскольку не располагаем нужными данными. Одно можно точно сказать: там, где для выполнения задачи потребуется 1 пл, летательных аппаратов потребуется много больше.
И последнее. О Чёрном и Балтийском морях. Что говорили бы Вы о роли пл на ЧФ, если б перед 08.08.08 США поставили бы Грузии свои ЗРК да ещё со штатом "инструкторов" к каждому, с началом войны грузинам удалось бы взять под контроль туннель, а США продолжали бы оказывать им военно-техническую помощь, сами не вступая в войну? Или, на Ваш взгляд, это невероятное развитие событий?
