>>В своё время "Крейсер Улисс" Маклина произвёл на меня большое впечатление. Там немного про авианосцы есть. Достаточно трагично. Но ведь после войны авианосцы на севере не появлялись?
>
>А Кузнецов где?
>>На этой неделе слышал интервью руководителя какого-то нашего мегаинститута, который занимается решением проблем арктического шельфа. Там ему был задан вопрос про подводные танкеры. Его ответ был таков, что всё наше даже предполагаемое богатство находится на относительном мелководье и достаточно недалеко от берега. В некоторых случаях в районах бурения всё промерзает до дна. И смысла в подобной ПЛ нет никакого. Что там делать авианосцу?
>
>Не уловил связи.
>В принципе, если речь идёт о боевых задачах авианосца в Арктике, то ничего сказать не могу. А если о технических трудностях, то они преодолимы.
>С уважением, КМ
>И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
Ну Кузнецов это скорее исключение, подтверждающее правило. И это, при всём уважении, не полноценный авианосец с очень ограниченным кругом решаемых задач. А может его просто деть некуда? Моя мысль именно в том, что в современных условиях задач для авианосца по охране месторождений полезных ископаемых в Арктике нет. А так как, вы опять правильно заметили, климат с 1943 года не особенно то и поменялся, то и не будет ещё лет 100. Понятно, что любые технические трудности можно преодолеть, но только вот цена вопроса очень велика. На сегодняшний день, как я понял из того же интервью, подавляющее большинство работ на арктическом шельфе не рентабельны и потихоньку сворачиваются. (Про политическую составляющую не будем говорить) Т.к. себестоимость добычи доходит до 40, а то и 100 долларов. Это только добычи, без доставки и т.п. Создание разветвлённой береговой инфраструктуры, мне кажется, гораздо более эффективно.
