>А Вы понимаете? И что в конце общественно-политического развития должно получиться? Коротенько, в двух словах, можете нарисовать "картину маслом"? И в чём принципиальная разница между капитализмом и коммунизмом, в их классическом понимании?
Перефразируя фразу, что "генералы готовятся к прошедшим войны", можно сказать что теоретики-обществоведы
копаются в прошлом, и не учитывают, что новые технологии ставят обществу совершенно новые проблемы.
Ниже цитирую материал который как-то обрисовывает проблемы будущего развития общества.
==========================================
Хозяевам жизни не нужен даже изнурительный и возмутительно недооплаченный труд большинства трудящихся отдельных стран и планеты в целом
Еще несколько слов о боли той эпохи.
Это тип материальной жизни призван ограбить в максимальной степени трудящихся, принудив огромное число этих трудящихся участвовать интенсивнейшим образом в производстве гигантских материальных ценностей, для которого нужно было соответствующее число трудящихся.
Но умирающие с голоду составляли меньшинство трудящегося населения. В том числе и потому, что хозяевам жизни до зарезу нужен был труд большинства трудящихся. Потому что только до тех пор, пока это большинство убивалось у станков, домен, прокатных станов, могли создаваться необходимые огромные материальные ценности, без которых хозяева жизни
а) не могли роскошно существовать и б) не могли защищать те национальные государства, в которых они были хозяевами жизни, от других национальных государств, в которых процветали другие хозяева жизни.
Потому что в рамках отношений А хозяевам жизни в той или другой стране, как уже сказано выше, до зарезу нужен недооплаченный, изнурительный труд огромного числа людей, оно же — большинство трудящихся этой страны.
В рамках отношений А очень нужно, чтобы как можно больше людей (отсюда отношение к деторождению, к количеству граждан на территории) работало помногу и за минимальные деньги.
Так обстояло дело еще полтораста лет назад.
Но теперь-то всё по-другому. А в ближайшее десятилетие всё изменится еще более радикально. И окажется (в сущности, это уже сейчас в какой-то мере имеет место),
ЧТО ХОЗЯЕВАМ ЖИЗНИ НЕ НУЖЕН ДО ЗАРЕЗУ ДАЖЕ ИЗНУРИТЕЛЬНЫЙ И ВОЗМУТИТЕЛЬНО НЕДООПЛАЧЕННЫЙ ТРУД БОЛЬШИНСТВА ТРУДЯЩИХСЯ ОТДЕЛЬНЫХ СТРАН И ПЛАНЕТЫ В ЦЕЛОМ.
А теперь между хозяевами жизни и большинством этих самых трудящихся США, Англии, Германии, Франции, России и так далее имеют место отношения Б. Отношения А не имеют ничего общего с отношениями Б. Это принципиально разные отношения.
Если говорить по-живому о живой боли своего времени, мы обсуждаем, вопрос о том, «резать или стричь», имеет характер глубокого содержательного противопоставления.
Потому что в рамках отношений А между элитой и народом стада (то есть большинство трудящихся) нужно именно стричь.
То есть заставлять трудящихся при минимуме выделяемых им средств к существованию дать максимум продукта. И в стадах этих должно быть побольше овец, чтобы при стрижке получить побольше шерсти.
А в рамках отношений Б, которые уже вовсю маячат на горизонте, стада, то есть большинство трудящихся, не подлежат интенсивной стрижке при минимальном прокорме. Потому что шерсть эта уже не нужна, понимаете? И овцы в таком количестве не нужны. Вопрос, конечно, не в экологии — экологическую проблематику во многом выдумали. Факт состоит в том, что раз стада не надо стричь, то их надо резать. И именно в этом новая по отношению к марксизму XIX и начала ХХ века и совершенно не ощущаемая сегодняшними марксистами проблематика.
