>Скажем, в цитированном Вами опусе, он лихо "анализирует" текущие боевые действия по аналогии с ВОВ. И ничтоже сумняшеся делает из этого анализа такие же лихие выводы. Семдесят лет прошло, на дворе бушует "гибридная война" (не спорю: термин конечно же смешной, но уже факт его нарождения и широкого использования говорит о том, что методологически мы имеем дело с материалом совершенно иного рода), масштабы и объемы отличаются на порядки - а М.Солонину все пофиг, лишь бы галочек своих наставить, и удовлетвориться их числом.
Всякий анализ должен быть анализом. Базироваться на конкретных данных. У М. Солонина показаны и данные и виден анализ. Конечно было бы интересно, если бы он рассказал откуда эти и те цифры, также разнообразные сведения. И только в этом отношении его материал - ущербен. Но с другой стороны, может он не сильно уважает читателя, или по каким-то другим причинам не публикует источники (например: он придумал эти данные), хотя на кое-какие источники он все же посылается.
То что Вам не нравятся его выводы - так это чья-то проблема субъективного характера. Думаю эти выводы не понравились не только Вам.
В материалах некабинетного публициста (с очевидными и давно известными взглядами) данных нет ("...ты лучше давай "фактуру"..., а не щипчиками щелкай в воздухе"). Его материал (статья) не наполнен аналитическим содержанием. Автор, использующий такие приемы не может претендовать на наукообразный подход и конечно же, он - ни в коем случае не историк.
Кого называть, а кого не называть в современости историком?
Вот версия ответа :
"Сколько историков в нашей стране? Если судить по количеству диссертаций и других «научных работ» или по числу сотрудников институтов исторического профиля в системе Академии наук и исторических факультетов и кафедр вузов, историков у нас легион. Они живут тихими сообществами и почти не дают о себе знать. Чем все-таки они заняты? Над чем, так сказать, работают?
Дело ученого – открывать новое. Врач лечит больных. Космонавт летает в космос. Дворник подметает улицу. Ученый делает открытия. Никто не говорит, что это просто, но это его работа. Наука и ученые в нашей культуре существуют, чтобы вносить в жизнь новые идеи, помогающие лучше видеть и понимать мир. Так думают об ученых врачи и писатели, инженеры и футболисты. Высказать эту мысль в обществе историков значит нарваться на скандал. На вопрос о том, что нового сделано, открыто, описано в нашей историографии, к примеру, за последние десять или двадцать лет, они недоумевают и раздражаются и в огорчении отходят от тебя как от человека, ничего не понимающего в их жизни и занятиях. Господствующая сегодня среди наших историков идеология профессионализма ждет своих исследователей. Один мой знакомый член-корреспондент на просьбу назвать плоды трудов возглавляемого им научного отдела отвечает афоризмом Монтеня: «“Я сегодня ничего не совершил”. – Как? А разве ты не жил? Просто жить – не только самое главное, но и самое замечательное из твоих дел». Аргумент сделанного дела, таким образом, подменяется парадоксальным аргументом личной идентичности.
Выпускнику Куйбышевского Авиационного института простительно этого не знать. Инженер из Самары Марк Солонин принадлежит к числу тех, кто честно недоумевает,где у нас историки и если они где-то есть, то чем они занимаются. Выражения «профессиональные историки» и «историческая наука» он ставит в кавычках не потому, что считает работу с историческими свидетельствами пустым и ненужным делом, а потому что не видит вокруг себя настоящей работы, и у меня не повернется язык сказать, что он не прав."
