>Вы утверждаете, что "все" (о чем идет речь в данном посте) - это предмет криминалистики.
>Я действительно отвергаю этот метод в процессе попыток доказать виновность, так как методы криминалистики в данном случае на мой взгляд в чистом виде неприемлемы.
>В общих чертах (в популярном изложении), криминалистика - это "прикладная юридическая наука, исследующая закономерности приготовления, совершения и раскрытия преступления, возникновения и существования его следов, собирания, исследования, оценки и использования доказательств, а также разрабатывающая систему основанных на познании этих закономерностей специальных приёмов, методов и средств применяемых в ходе предварительного следствия для предупреждения, раскрытия и расследования преступлений, а также при рассмотрении уголовных дел в судах".
>Например:
>Могут ли и будут ли признаны уликами (фактами) видеоролики из Ютьюб?
Могут после положительного заключения экспертизы на подлинность.
>Могут ли и будут ли признаны уликами (фактами) записи телефонных разговоров, анализы изображений следов движетелей установок на земной поверхности, схемы, составленные штабами вооруженных сил сопредельного государства и многие другие иллюстративные материалы?
Могут после положительного заключения экспертизы на подлинность и соответствия другим уликам.
>Могут ли даже теоретически самые изощренные материалы анализа повреждений фрагментов самолета служить доказательством вины той или иной стороны конфликта в крушении самолета вследствие поражения его ракетой?
Теоретически в обломках самолёта может оказаться деталь ракеты с однозначно иденитифицирующими признаками.
>Могут ли служить свидетельства, что самолет СУ-25 может подняться на высоту 12000 метров и лететь на этой высоте служить фактом виновности и умысла одной или обоих сторон, равно как и сопредельного государвтва?
Вопрос поставлен некорректно. Способность Су-25 подниматься на высоту применения оружия по цели, летящей на высоте 10600 м, будет необходимым, но не достаточным условием дальнейшего рассмотрения этой версии.
>Ответы на все эти вопросы очевидны.
Как видите, ответы на все эти вопросы НЕ очевидны для человека, имеющего начальные представления хотя бы о формальной логике.
>Более того (это вам, видимо, не понравится и вы будете удивлены), в юридическом плане, иенно с точки зрения криминалистики, остался недоказанным факт поражения известного всем самолета в свое время и в определенном месте ракетой комплекса С-200.
>Кроме того, после 12 августа 2000 года прошло почти 14 лет. И что с точки зрения криминалистики?..
С точки зрения криминалистики там всё нормально. Вмешалась политика, а политика способна выдавать даже чёрное за белое, что не исключается и в этом случае.
>Я не претендую на оригинальную правоту.
Спасибо и на этом.
С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
Re: Для КМ - harden28.07.2014 22:25:23 (76, 552 b)
