>>> Если, по Вашему, по другому, поясните.
>>
>>Вернёмся к началу разговора: http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/co/136696.htm
>>"Uzel> Но если коротко - нафига тем минерам ЭДЦ на дистанции 100 км и более(дистанция реально показанная Рицей)?
>
>>Никаких ЭДЦ, кроме пеленга с огромной погрешностью, Рица не показывала - это была система обнаружения, а не слежения. "
>У меня создаётся впечатление, что Вы, либо чего-то не понимаете, либо к реальному подводному флоту отношения не имеете. Во всяком случае, мне Ваши рассуждения не совсем понятны. Вы когда нибудь находились на ПЛ, выполняющей задачу по поиску ПЛ в районе?
Достоверно не знаю, так как в мою бытность на пл Родина поручила винты крутить, что с точки зрения бывалого гидроакустика - плёвое дело. Судя по вооружению нашей пл задачи такие в явном виде не ставились.
> Когда ПЛ сутками елозит в назначенном районе, с задачей найти ПЛ-цель, зная априори, что в этом же квадрате она присутствует и всё впустую? А если априорная информация о нахождении в районе поиска ПЛ-цели отсутствует?!
К возможностям Рицы определять ЭДЦ ответы на эти вопросы не имеют отношения.
> Вы знаете реальные дистанции обнаружения ПЛ в северных морях?
Да, знаю. "Тогда" - десятки кабельтовых.
>При этом, при больших дистанциях обнаружения, погрешность в дистанции обнаружения и пеленге существенной роли не играют.
Ну и как Вам ошибка в два-три раза? А если - в пеленге? Нет - для любого измерения должна указываться величина и его (измерения) погрешность.
>Смысл представления этой статьи не для оценки познаний автора, а для оценки отношения "официальной" науки к разработкам специалистов.
Автор сообщает недостоверные на момент издания своей статьи сведения.
>>>И на какие же вопросы Вам не ответили?
>>>> http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/94/94979.htm
>>"Но хотелось бы узнать, были ли:
>>1. Утверждённые и выполненые программы испытаний "Рицы";
>>2. Разработанные программы обучения операторов?
>>3. Почему Ваши разработки не применялись для наиболее перспективной области, где положительный результат мог
>>бы быть более выраженным - стационарных ГАК?"
>Применялись для авиационных буёв.
Вы опять уходите от ответа на вопрос номер 3. При этом ответы на два первых вопроса, как я смог понять - отрицательные.
>>>> http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/106/106349.htm
>> http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/32/32434.htm
>>">У нас попытки работы с акустическими портретами был: Рица.
>>Полнейшая профанация! Ни единого "попадания" за долгие месяцы испытаний!
>Полная чушь.
>>Идея мэйбыть и не плохая, но РЕАЛИЗАЦИЯ!!!"
>Реализация соответствовала тому техническому состоянию, на которое была способна наша электронная промышленность.
>> http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/32/32436.htm
>>">Вы несколько усугубляете,коллега,попадания были,ибо попадались на глаза разные бумаги,не говоря уже про комментарии автора,и еще какие!Но вот,стабильности результатов - увы,как не было,так и нет(кое-что.как не странно,до сих пор делается по этой теме).
>>Я не точно выразился. "Попадания были", но не случайные ли?
>Лично у меня не было ни одного случайного попадания. Если из одной и той же винтовки один попадает в цель, а другой мажет, разве дело в винтовке?.
Этот вопрос Вы можете задать непосредственно автору вышеприведённой цитаты - он здесь иногда появляется.
>>Про техническое воплощение. Кулибины вызывают уважение - напаяли, напрограммировали вполне. Но додуматься снимать данные (шумы) с канала АСЦ или вообще не направленно - это совершенно упадническая задумка. В том и преимущества идеи спектральной обработки - выявление в ПРОСТРАНСТВЕННОЙ обстановке, а значит обработка ПРОСТРАНСТВЕННЫХ характеристик входного сигнала, наряду с частотными!"
>А временная обработка не подразумевает разрешение пространственной неопределённости?
Представляете - НЕТ. Точнее - не всегда, ибо она может вносить дополнительную неопределённость. А время накопления для слабых сигналов - превысить время нахождения цели в области потенциального обнаружения.
>>>> http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/106/106684.htm
>> http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/106/106686.htm
>>"Законченная система обнаружения должна выдавать ПДЦ цели с вероятностью её наличия. Если она выдаёт 100% там, где цели нет - систему выкидывают, ибо для интерпретации её результатон надо строить новый интерпретатор.
>А кто с этим спорит?
>>Бюрократические формальности, увы, нужны хотя бы для поиска истины."
>И эта фраза не лишена смысла.
Очень рад, что хоть в чём-то достигнуто согласие.
>>>Ну-ну. Вы это только мне не рассказывайте.
>>
>>Представляете - для этого всего лишь надо знать глубину цели.
>А для этого надо решить, либо обратную волновую задачу, либо, зная канал распространения, смоделировать на полученном сигнале обратный отклик. А для этого должен быть достаточно сильный входной сигнал. А если он слабый? Есть, но слабый?
Значит надо найти такой способ измерений, который бы давал сигнал с нужной достоверностью. Для этого нужны другие антенны (по сравнению с ГАК 70-х годов).
>А если ПЛ на перископе?
Всё равно, от надводного корабля достоверно различается, и в обсуждаемых статьях рассказано - чем.
>Для автоматической классификации надо иметь инвариантное признаковое пространство. Нет его, нет классификации на больших дистанциях. Никакой, ни автоматической, ни простой. А его, на сегодня, нет. И главное, не знают, как его сформировать. То, что имеют, на слабых сигналах не работает.
