>>Автоматизированная система управления пуском ракет отвечает за ПУСК ракеты.
>
>Не знаю, как на стратегах, а у нас корабельные системы отвечали не только за сам пуск, но и за предстартовую подготовку и проверку ракеты, а также за ввод в неё данных (в т.ч. и полёта).
За стратегов говорить в полной мере не могу, но в сухопутье наземная аппаратура стартовой автоматики отвечает за то же самое, о чем говорите Вы.
>Если на стратегах так же, то, очевидно, что как минимум одна из этих задач (проверка) корабельной аппаратурой не выполнена. С другой стороны, вполне возможно, что в ходе предстартовой проверки ТОТ параметр не должен был проверяться.
Сергей, говорим об одном и том же, но разными словами. Не соглашусь только в одном: если старт произошел, то значит "изделие" корабельной стартовой автоматике выдало вердикт, что оно (изделие) исправно и к полету готово (в том числе и полетное задание понято правильно и принято к исполнению).
>Это я к тому, что добрая половина предпосылок успешного полёта ракеты закладывается всё же именно корабельной аппаратурой. Другая половина, естественно - бортовой аппаратурой самой ракеты.
С этим тезисом спорить сложно, точнее все сказано правильно. Но, если карандаш сказал, что он исправен и задание принял, а на активном участке ушел за бугор, то стартовая автоматика (и не важно, корабельная (для стратегов в части МБР или противолодочников в части торпед или КР) или сухопутная) здесь абсолютно не причем. Если бы активный участок прошел штатно, а дальше вылез бы "боб", то вот тут согласен, можно рассматривать стартовую автоматику в качестве подозреваемого в части выдачи полетного задания. Так что пока под подозрением борт карандаша.
