Хорошо, давайте перейдём к Вашим аргументам и поиграем в прокурора и адвоката. Чур я - адвокат! :-)
>Обвиняются матрос в том что он с местного поста молибдена включил ЛОХ на отсек в результате чего погибли люди. Следствие установило,что технически это возможно.
Вопрос адвоката - что именно возможно:
1. Включить ЛОХ с МП на отсек?
2. Погибнуть от включения ЛОХ?
> Командира трогать не будем, он всегда виноват, ибо командир.
Хорошо, не будем. Хотя с постулатом не согласен, он противоречит УК.
>Сразу скажу - особенность уголовного процесса заключается в том, что в его ходе рассматриваются только те обвинения, которые в обвинительном заключении. Посему кто там еще что то было не так, в частности кто ЛОХ заливал, это повод для другого уголовного дела а не для оправдания по этому.
Возражение адвоката: Если уголовное дело возбуждено по факту гибели людей, то искать нужно именно виновных в этой гибели, а не просто в каких-то технических манипуляциях на лодке. Для этого должно быть установлена причина смерти.
Вопрос обвинению: что явилось причиной смерти?
>Нечаянно он это сделал или специально влияет на форму вины но не оправдывает его совсем.
Согласен.
> Если бы он сделал какое то действие которое при самом длительном размышлении могло привести к вреду здоровью а погибли люди, это однозначно было бы уголовное преступление. А пускать ЛОХ в отсек это однозначно вред здоровью, и он не мог этого не знать, а если бы внимательно изучал матчасть, то предугадал бы срабатывание системы (заметим из своего заведования - он трюмный). Поэтому фреон там был, или та гадость, значения для этого дела не имеет.
Вопрос обвинению: если бы к клапану подачи ЛОХ неким злоумышленником было привязано кольцо гранаты, и в результате срабатывания клапана она взорвалась и убила людей, был бы виноват этот матросик в их гибели?
>Мог российский матрос засунуть свои руки куданенадо? Да я вас умоляю, любой из вас сам таких примеров может мне привести вагон, когда матросы по незнанию, а то и по знанию делали на ПЛ и не такие дела, может быть не с такими последствиями, так что это вполне правдаподобно.
Мог. Но МОГ не значит СДЕЛАЛ. Теоретически я вполне могу сбросить кирпич с крыши на голову ничего не подозревающему прохожему. Но уверяю Вас, я ни разу этого не делал.
>Матрос по горячим следам сознался, затем от своих показаний отказался сказав что сделал признания под давлением. Любой следак, вам скажет что правдивые показания в 80% случаев даются в первый момент. Об этом же написано во всех учебниках и даже в романах (вспоминаем Момент истины). И то что он от всего отказался это тоже обычный случай. Это первое, что говорят адвокаты. И в большинстве уголовных дел так и бывает.
Недоказуемо. Значит, во внимание суда приниматься не может. Так?
>Вина матроса доказана следствием в ходе следственного эксперимента, когда с местного пульта он все проделал с тем же результатом, что зафиксировано в материалах дела.
Вопрос обвинению: что именно он сделал? Подал ЛОХ? Так это его работа. Такой эксперимент доказывает лишь то, что матрос имеет практические навыки по обслуживанию своего заведования.
>Добавлю от себя, матрос бы точно сел, если бы дело Лаврентьева выделили в отдельное производство. Догадываетесь почему?
Нет. Почему?
>Да и еще. Уголовное дело по таким случаям, как правило возбуждается по результатам расследования комиссии ВМФ. Раз другого не было это их заслуга...
