>Советские и российские подводные лодки с виду не уступают американским, вооружены может быть даже более могучим оружием, что может и могло быть предметом гордости,
>… факт - советская и российская подводная лодка, пока беспомощна против американской подводной лодки, в первую очередь из-за удручающе отсталых средств гидроакустического обнаружения.
По поводу «предмета гордости» в виде торпедного оружия достаточно было сказано в т.ч. на страницах форума
Честное слово – с акустикой дела у нас обстояли намного лучше
>Однако требование узости луча и высокой частоты прослушивания приходит в противоречие с требованием увеличения дальности обнаружения, так как уровень шумоизлучения кораблей и подводных лодок на низких частотах значительно выше,
Выше, но и выше помеха
>и по физике вещей, и дальность обнаружения должна быть выше.
Вопрос в соотношении сигнала и помехи (в т.ч. при УПА)
>Поэтому развитие советских гидроакустических комплексов ПЛ двигалось в сторону увеличения геометрических размеров антенны и ограничивалось только размерами самой подводной лодки.
Увеличение геометрических размеров антенны – это не только возможность залезть в более НЧ диапазон, но и значительное повышение коэффициента осевой концентрации
>В середине 70-х годов ЦК КПСС, руководство Министерство обороны (МО) и ВМФ обратило заказывающее управление РТУ ВМФ и Минсудром на возникшую проблему потери эффективности наших лодок по американским лодкам и их союзников, из-за плохой акустики.
проблема возникла с конца 50х, с коих, собственно говоря ею занимались
>По заданию ЦК КПСС, силами Минсудпрома, Акустического института им. Н.Н.Андреева, и головным институтом ВМФ проводилась работа под шифром "Гряда" : "Экспериментально-исследовательская система узкополосного анализа при шумопеленговании в звуковом диапазоне частот".
>Неправильные, а может умышленные, выводы этой работы, отрицательно повлияли на развитие гидроакустических средств подводных лодок. Основной вывод этой работы рекомендовал не вводить в состав гидроакустических комплексов советских подводных лодок аппаратуру узкополосного спектрального анализа (УПА). В то же самое время, американцы на своих лодках, наоборот усиленно вводили аппаратуру узкополосного анализа в комплексы AN/BQQ-2,AN/BQR-3. На выводы работы "Гряда", опираются некоторые учёные ВМФ и РАН, и по сей день.
Даже если в «Гряде» необходимость и целесообразность цифровой обработки действительно (с первоисточником не знаком) ставилась под сомнение то этот тезис («ненужности цифры») был слит в унитаз буквально через год-два с развертыванием форсированных работ по «Скату-3»
>Насчитывается около двух десятков технических и организационных недостатков в гидроакустических комплексах советских и российских подводных лодок, по умыслу или явной глупости, прямо или косвенно уменьшающих дальность их действия по малошумным подводным лодкам противника. … Информирование Командования ВМФ об этих недостатках, за последние 15 лет результатов не дало, т.к. оно разбором не занималось, апеллировало к разработчикам ГАК. Получив "убеждения" о совершенстве существующей техники командование ВМФ (Громов Ф.Н., Куроедов В.Н.) успокаивалось и указывало подчинённым далее не вступать во взаимодействие с "информаторами".
Видимо это зависит от того как ставить вопрос. При нормальной постановке меры для разрешения проблемных вопросов принимались (имеется личный опыт).
>Ниже приводятся ряд, может быть малозначительных фактов, но которые требуют своего объяснения, прежде, чем приступить к исправлению положения.
>Факт 1.
>В начале 80-х годов прошлого столетия, при попытке подводниками, на лодке 641Б пр., самостоятельно, без промышленности, подключить аппаратуру узкополосного анализа, к предусмотренным техническим описанием, штатным гнёздам, на выходе приёмо-усилительного тракта, обнаружилось отсутствие , предусмотренного техническим описанием , штатного кабеля № 325 "К классификатору", из первого отсека в третий, в гидроакустическом комплексе (ГАК) подводной лодки МГК-400. Проверка показала его отсутствие на всех лодках эскадры подводных лодок этого проекта. Из-за отсутствия этого штатного кабеля стало не возможным подключать внештатную аппаратуру узкополосного анализа (УПА), а значит повысить возможности ПЛ по обнаружению, методом узкополосного спектрального анализа .
>Вопрос:
>1.Как это согласовывалось с представителем заказчика - не ставить кабель № 325 на ПЛ этого проекта, если он был предусмотрен в документации главного конструктора ГАК?
>2.Почему этого кабеля не оказалось и на атомных лодках .?
Безусловно, отсутствие такого кабеля существенно снижает боевые возможности ПЛ.
Вопрос. Что было сделано на соединении в плане оформления и отправки соответствующей рекламации на предприятие промышленности и военную приемку, иных действий (в т.ч. через компетентные органы) для устранения этого недостатка?
>Факт 2.
>В 1982-85 гг. силами командиров дизельных и атомных подводных лодок, проводились интересные эксперименты. Командиры ПЛ, отчаявшись получить от промышленности спектроанализирующую аппаратуру (помните работу Гряда). Для обеспечения своей безопасности, при плавании с малошумными лодками противника, были вынуждены прибегать к хитрости, по их обнаружению и слежению.
>В первом отсеке, к клеммам соединительного ящика Я13 МГК-400, до тракта усиления и обработки, прямо к выходу электронного формирователя узкой характеристики направленности, подключался обыкновенный вольтметр. В рубке гидроакустиков, в третьем отсеке, оператор гидроакустик по специальной команде продолжал медленно вращать диаграмму направленности в направлении потери контакта с обнаруженной лодкой. Стрелка квадратичного вольтметра медленно отклонялась в сторону увеличения, затем уменьшения синхронно с вращением луча антенны туда-сюда. Момент максимального показания, как правило соответствовал направлению (узкому сектору ) пеленгов на лодку противника, рассчитанного штурманскими методами. Такая реакция вольтметра наблюдалась ещё минут 30-40 после официальной потери контакта с подводной лодкой. Это говорило о том, что антенна сохранила направленные свойства на более низких частотах, чем это указывалось в правилах боевого использования.
Скорее дело было в «наводках» по «пути» от Я13 к основному прибору комплекса
С учетом работы комплекса в широком диапазоне частот соотношение сигнал/помеха в НЧ области было менее оптимальным для обнаружения чем в «обычном ЧД». Работа на «свале» НЧ части АЧХ комплекса имеет смысл только с аппаратурой УПА
>Это говорило о том, что потенциал комплекса по обнаружению лодок полностью промышленностью был не использован.
>Вопрос:
>1.Почему промышленность не до конца использовала потенциал комплекса и его чувствительность ?
>2. Почему промышленность впоследствии упорствовала об отсутствии возможности повысить возможности штатного комплекса по подводным лодкам?
Фигня какая-то. «Брюлики» же цепляли – и результаты имели. При наличии таковых говорить об «невозможности повысить возможности комплекса» уже не приходится (особенно с учетом того что занимались этим делом на флотах с конца 70х)
>Факт 3.
>В середине 70-х годов прошлого столетия, по заданию ЦК КПСС, Минсудпром провёл работу : "Экспериментально-исследовательская система узкополосного анализа при шумопеленговании в звуковом диапазоне частот». Авторы (Стрелков И.М., Палатов В.А., Берштейн , Фомичёв В.И., Шифр "Гряда". Утверждено Громковским). Результаты этой работы привели к выводу о ненужности спектроанализирующей аппаратуры УПА на советских подводных лодках.
> …
>Ложные выводы работы "Гряда" Акустического института им. Н.Н. Андреева Морфизприбора, 14 НИИ ВМФ были доложены в ЦК КПСС. Вот уже 30 лет руководство РТУ ВМФ, со своими подведомственными институтами, опирается на выводы этой работы о бесперспективности аппаратуры УПА на советских и российских ПЛ.
>Вопрос: Умысел или глупость была в работе "Гряда" ?
Даже если приведенная информация соответствует действительности, эти выводы были закинуты на полку буквально через год-два, с развертыванием работ по «Скату-3». Который, кстати делали совсем другие люди нежели обозначенные в «Гряде».
Кстати в книге по советской акустике по этому вопросу сказано достаточно осторожно – «Later (in 1974), Palatov and Bernshtein were included on the project Gryada team, and performed a great amount of work on development and preparation
of an experimental equipment complex. In the course of work on this project, the physical foundation was found for solving the problem of not just determining the distance to a detected source of transmission, but also determining the characteristics of its movement by the first registered single pulse. This idea had to become a basis for a new research project. But, by the end of the 1970s, when support for the research projects was cut, the amount of this type of work at the Institute was sharply reduced. Further SSD channel development went the way of transfer to a new component base, with the employment of new computing facilities and FFT processors as their basis».
>Отдавая дань справедливости, следует добавить, что отечественная промышленность выпускала в то время аналоговую аппаратуру УПА СК-4-72, ГИА-201, но по массо-габаритным характеристикам, она не могла быть установлена в пост гидроакустиков подводной лодки.
Во всяком случае СК-4-72 мог быть установлен и штатно устанавливался … только вот по предназначению применяться не мог по причине полной бестолковости
>Кроме этого Минсудпром, специально для подводных лодок, изготовил спектроанализирующую аппаратуру УПА "Напев", которая была установлена на нескольких лодках. Но по своим размерам, она занимала значительную часть четвёртого отсека ПЛ, и не как не синхронизировалась с работой ГАК, в целом. Для её обслуживания необходим был ещё один штатный пост гидроакустика.
Цифровая вычислительная система "Напев"
Егоров Геннадий Алексеевич – д. т. н., заместитель директора ИНЭУМ, e-mail: ineum@mail.cnt.ru.
Парфенов Николай Сергеевич – главный конструктор базовых средств ЦВТ ЦНИИ "Агат", e-mail: agat@grand-prix.ru.
Сазанов Владимир Михайлович – к. т. н., предприниматель, руководитель "Научно-технической лаборатории СВМ", внештатный редактор раздела "Цифровая обработка сигналов", e-mail: wmsazanow@mtu-net.ru
Цифровая вычислительная система "Напев" является примером применения методов цифровой обработки сигналов для выполнения анализа гидроакустического сигнала, определения спектральных характеристик и корреляционных зависимостей, которая была разработана в НПО "Агат" в 1978–1979 гг. по техническому заданию Военно-морского флота. Главный конструктор разработки – Николай Сергеевич Парфенов.
В соответствии с тактико-техническим заданием на цифровую вычислительную систему "Напев" возлагалась задача выполнения в реальном масштабе времени анализа узкополосного звукового, в том числе гидроакустического, сигнала, определения спектральных характеристик и корреляционных зависимостей различных сигналов, поступающих по четырем независимым каналам одновременно.
Широкий диапазон анализируемых частот, многоканальное поступление информации, работа в реальном масштабе времени потребовали от разработчиков ЦВС "Напев" нестандартных решений как в алгоритмах обработки информации, так и в их технической реализации.
В ЦВС "Напев" впервые в практике морского приборостроения была разработана и реализована архитектура вычислителя с использованием конвейерного принципа обработки информации и ускорителя для выполнения операций над матрицами. При этом работа в реальном масштабе времени была обеспечена аппаратной реализацией ряда операций и использованием БПФ.
Аппаратурно система "Напев" состояла из четырех специализированных приборов: анализатора спектра, цифровой вычислительной машины, экранного пульта, обеспечивающего диалог оператор-система, и устройства управления режимами работы.
В течение 1979–1980 гг. было изготовлено 10 комплексов аппаратуры "Напев", которые были поставлены ряду организаций Минсудпрома и являлись объективным инструментом измерения и калибровки собственных шумов машин и механизмов, инструментом проведения исследовательских работ в гидроакустике, необходимыми стендами при разработке и отладке гидроакустических алгоритмов, а также и классификации кораблей на основе его спектральных характеристик.
По существу цифровая вычислительная система "Напев" явилась одной из первых отечественных систем, в которой обработка акустических сигналов полностью проведена на основе цифровой вычислительной техники.
Основные исполнители: Прокошенков А. Т., Бабушкин Д., Ветохин Ю. И., Игнатова Т. П., Алексеева З. Д., Прохоров А. Н., Казаков В. С.
Оценки ее на форуме акустиками приводились –
Elizar 01.03.2009 23:10:53
Не вдаваясь в спор. "Напев" или что я о нём знаю. Абсолютно неприемлемая и ни когда не работавшая аппаратура. Ставилась, кажется до 4-го или 5-го корпуса ртм-тоф... потом. Всё, алес, признали её не перспективность, и ставить перестали. Размещали в жилом отсеке, занимала она две каюты. В следствии чего, офицеры жили по 8 чел. Я не слышал от кого-то, что бы её как-то эффективно использовали и не вспоминаю, что бы её принял ВМФ у промышленности.
>На подводные лодки не благодаря, а вопреки РТУ ВМФ, поступила малогабаритная, нештатная спектроанализирующая аппаратура УПА иностранного производства 3348 и 2031, которая устанавливалась в пост гидроакустика. Но вся эта аппаратура не давала ожидаемых результатов, так как, согласно работе "Гряда", решала задачи только оптимальной согласованной спектральной обработки. Задача обнаружения и классификации слабых сигналов малошумных подводных лодок, на фоне собственных помех, с помощью этой УПА, из-за умысла или глупости, осталась методически, технически и организационно не решённой. Со всеми вытекающими, потом, негативными, для советских подводных лодок, последствиями по взаимным дальностям обнаружения.
Да, только вот вопрос этот не к промышленности, в первую очередь к ВМФ, его отношению к противолодочной подготовку, контактам с ИПЛ, их регистрации. Уже обсуждалось – низкое качество магнитофонов стоявших например на РТМах («вере и надежде» ВМФ догнать амов по акустике и скрытности) заведомо не обеспечивало накопления качественного банка целей для последующей его реализации в соответствующей приставке.
Безусловно наличие подобной приставки обеспечивавшей автоматическое обнаружение ИПЛ по набору ярко выраженных дискрет в конце 70х – начале 80х могло резко повысить эффективность АПЛ ВМФ против значительной части ПЛА ВМС США и НАТО. Только вот – куда идет уменьшение шумности в т.ч. ПЛА было ясно еще в начале 70х, и уже тогда было понятно что простой, для случая обнаружения новых ПЛА, эта приставка быть не может.
Кстати вопрос – была ли «Рица» первой приставкой включавшей спектроанализатор и ПЭВМ для ГАК ПЛ ВМФ и не знакомы ли Вы (ваша группа) с другими работами проводившимися в этом направлении?
>Факт 4.
>Замер шумности.
>Данные по шумности подводных лодок, после контрольного замера в гидроакустических полигонах хранятся в формулярах шумности ПЛ. Данные заносятся на график "номер фильтра-уровень"…. На кораблях физ полей, занимающихся измерением шумности (ГКСах) нет методик замера этих демаскирующих дискрет (ДС), поэтому методика контрольного замера шумности не даёт командиру ПЛ полной картины о составе подводного шума, ещё хуже, заведомо скрывает от командира эту информацию, которая демаскирует лодку в море на десятки и сотни километров. Норма в уровне шума – не значит норма по ДС. Так или иначе, эта информация скрывалась о командиров ПЛ, а ГКСы не имели методик тонкого спектрального анализа (Почему ?). Скрыть реальное положение вещей с подводным шумом подводной лодки – это доблесть (или умысел) судостроительной промышленности…
>Вопрос: Кому нужна такая методика замера шумности?
Вообще какая-то полная фигня.
ДС штатно снимаются у учитываются (в т.ч. при расчетах) установленным порядком.
Да в данном вопросе «доблести» хватает. Притом еще не известно у кого «фейс в пушку» больше – у флота или промышленности. ПМСМ – у флота
Только один пример -
mk
Первые акустические испытан> головной АПЛ пр.945 З.С.Шенкман, бывший начальник сектора отдела защиты ЦКБ "Лазурит"
«Неожиданно, при движении со скоростью 4 уз в спектре подводного шума значительно "вылезла" за пределы требований дискретная составляющая на одной из частот, обусловленная резонансом в системе "винт-вал-главный упорный подшипник-корпус". С аналогичным явлением наше ЦКБ столкнулось впервые на АПЛ пр.670М-1 (зав. №903). Длительные и безуспешные попытки уменьшить величину указанной дискретной составляющей с помощью внедрения различных мероприятий показали, что необходимо изменить число оборотов, либо применить другой тип винта. Скорость особо малошумного режима была изменена, что позволило удовлетворить требования договорной спецификации для этого режима»
>Факт 5.
>Рекомендованные частотные диапазоны для прослушивания при обнаружении подводных лодок.
>Рекомендованные частотные диапазоны для прослушивания, при обнаружении подводных лодок, в советских ГАК- это второй и третий частотные диапазоны, от 3 до 8 кГц.
Аналогично
Только один пример
помимо чисто аппаратных изменений в 5-ой подсистеме,связанных с переходом из инфразвукового диапазона в область более высоких частот (низкочастотное шумопеленгование при непрерывной буксировке антенны)
Тесляров Б. В.От Карповки до Норвежского моря http://www.submarinersclub.ru/misc_stories_teslyarov.htm
>Тоже самое относится к ГАК "Аврора" надводных кораблей, стационарной ГАК Север-5 подводного наблюдения (0-50 Гц), авиационной ГАС "Заречье" (0-60 Гц). Однако оптимальный частотный диапазон пеленгования американских подводных лодок лежит в диапазоне 10-800 Гц. Данные эти получены практическим, экспериментальным путём, скрытно от заказывающего управления ВМФ, силами разведки Северного флота, в полигонах БП ПЛ ВМС США, в начале 90-х годов прошлого столетия.
А теперь читаем:
«ЗАО "Невод" для решения проблем борьбы с малошумными подводными лодками …. Американские подводные лодки имеют достаточное число демаскирующих дискретных составляющих для их надежного обнаружения и классификации на больших расстояниях. Они сосредоточены в основном в диапазоне до 1 кГц, с пиком плотности в диапазоне 300-700 гц».
И это не фигня «сотней Гц больше - сотней меньшей», выбор оптимальной, достаточно неширокой, полосы анализа обеспечивает высокую разрешающую способность по частоте даже для АЦП с недостаточной разрядностью, что важно для «тонкого» УПА
>Вывод: частотные диапазоны, рекомендованные и используемые в советских ГАК ПЛ и всех советских гидроакустических средств, не были, и до сих пор не согласованы с оптимальными частотами обнаружения американских лодок. Поэтому наша гидроакустика не могла и не может их обнаруживать и классифицировать на предельных дальностях.
>Вопросы:
>1. Кто рекомендовал советским подводникам слушать море в диапазонах частот, где сигнала от иностранных лодок практически нет?
Не надо акустиков и командиров ПЛ изображать безграмотными «ваньками», которым некие прохиндеи подсунули «протухшее дзанзыбао». Вне зависимости от того что писалось или не писалось в соотв. документах (кстати нередко «местной разработки» - на соединениях) спецы в море работали оптимальным (с учетом располагаемого «железа») образом
>2.Почему оптимальные частоты обнаружения российских ПЛ в американских комплексах лежат в диапазоне и 300-5000 Гц, в более низком частотном диапазоне, чем рекомендовано в российских, когда размеры носовых антенн американских комплексов в 2 раза меньше наших ?
Достаточно уже того что оптимальные диапазоны для обнаружения наших ПЛ весьма отличаются от приводимых
>Факт 6.
>Гидроакустическая наука, в т.ч. и РАН, очень не любит низкочастотные и инфразвуковые частотные диапазоны. Так как, в этих частотных диапазонах, где звук распространяется на большие расстояния, в т.ч. и от подводных лодок, рассыпается, так горячо любимая наукой лучевая теория подводного распространения звука. Плохо подтверждаются высосанные из пальца кабинетные домыслы. На практике советским подводникам для прогнозных тактических расчётов приходилось пользоваться ошибочными методиками лучевой теории, так как они не имели (и не имеют) более адекватного аппарата расчёта.
Самый лучший механизм расчета, с которым приходилось сталкиваться на практике, был заложен в цифровой обработке «Ската-3», причем еще в «бородатые годы». Разумеется, с тех пор появились гораздо более интересные как разработки так и вычислительные возможности
>Вопрос:
>1. Либо наука по убогости, либо по умыслу не занимается низкими частотами и не даёт адекватных методик для расчёта в ВМФ?
>2. Почему ВМФ не требует таких методик ?
Впрочем уже ответили –
mk-
Факт 6 - дело обстоит с точностью до наоборот. Посмотрите, например, старый обзор: http://www.iapras.ru/science/n_ac_dr.html Дальности в инфразвуке - сотни километров.
>Факт 7.
>Вместо лучевых методик расчёта известны, и сильно развиты на Западе волновые методики расчёта распространения звука под водой. Волновой расчёт даёт более точные прогнозные оценки, чем лучевой. Однако эти расчёты почему-то не рекомендуются Акустическим институтом им. Н.Н. Андреева (АКИН), 14 НИИ ВМФ и РТУ ВМФ.
>Вопрос: Почему в ВМФ нет методик расчёта волновым методом, как более точным для прогнозов, в практике боевого использования и по сей день? Во время подводной войны это бы стоило жизни подводникам.
>Факт 8.
>В середине 80-х годов сотрудники головного НИИ в Минсудпроме, Акустическом институте им. Н.Н. Андреева,. во главе с директором Кряжевым Ф.И. (с ним Приймак, Дымшиц, Галкин, Дубровский, Чернов) искренне были убеждены об никчёмности цифровой обработки сигналов, и об отсутствии разницы межу цифровой и аналоговой обработкой.
И это при наличии «живого» «Ската-3»?!?!?
>В то время, когда на американских подводных лодках все аналоговые комплексы были заменены, на полностью цифровые комплексы AN/BQQ-5A,C. Такое ошибочное ( или умышленно ошибочное мнение) привело к тому, что первый цифровой ГАК ПЛ , принятый на вооружения в 1987 г. Скат-3, повторил аналоговые методы обработки и обнаружения.
Это не так
>Кроме этого, он спроектирован и сдан флоту, а флот с радостью его принял (?) с грубыми ошибками, т.к. его конструктивная основа противоречит теории информации, цифровой обработки сигналов, и гидроакустике.
>Тонкие методы, доступные только цифровой обработке сигналов, в них игнорированы - в результате подводные лодки с этими комплексами слепы и глухи.
Лично приходилось наблюдать на «Скате-3» ПЛА, с высокой степенью - «импрувд LA», на дистанции ** км.
Причем контакт был очень интересным. К сожалению, о нем не докладывали т.к. имели практически пустые провизионки (было это в «голодные годы») и на соединении уже был «положительный опыт» доклада об обнаружении ИПЛ другой АПЛ, после потери контакта она «восстанавливала» его так долго и упорно, что приказы Командира ПЛ об урезании норма питания издавались дважды.
>Вопрос: Почему в цифровых комплексах типа Скат-3 и Иртыш-Амфора ГАК ПЛ отсутствуют тонкие, доступные только цифровой обработке, методы обнаружения и классификации малошумных подводных лодок
C «И-А» дела иметь не приходилось, а вот начет «Ската-3» данный тезис не соответствует действительности. Правда вопрос в терминологии («что понимать под «тонкими методами»)
>Факт 9.
>В ГАК советских ПЛ отсутствовали (и отсутствуют) целые тракты обработки гидроакустических сигналов, которые реализованы в ГАК ПЛ американских подводных лодок, и которые определяют преимущество американской подводной лодки над советской (российской).
>Например отсутствует гидроакустическая система обнаружения и целеуказания типа "Raploc" (AN/BQG-3,4,5), входящая в состав американских ГАК AN/BQQ-2,5,6,10, а также в ГАКи Франции (TSM 2233), Германии, Англии, Испании, Китая, Пакистана, Аргентины, Австралии – везде, только не на советских и российских лодках. Эта система позволяет очень точно (до ярда)
А что уж тогда не до миллиметров или микрон?
>определять и направления и расстояние до подводной лодки по её шумам, в пассивном режиме, т.е скрытно сразу вырабатывать координаты для применения торпедного оружия, не выдавая своего присутствия.
>Такая система позволяется скрытно зайти нашим подводным лодкам в хвост, быстро и скрытно определять любую эволюцию лодки (изменение курса, скорости, глубины) да так, чтобы своевременно маневрировать и оставаться в хвостовом, теневом секторе нашей ПЛ.
Ну если с тактикой ПЛ совсем плохо, то может быть заглянуть хотя бы в геометрию, или в собственную статью в «Судостроении за рубежом» 1984г.? - «информация о дистанции обеспечивается при расположении целей в секторе +60гр от траверзного КУ каждого борта»
Это каким таким образом нахождение на хвосте цели обеспечивает определение дистанции системами типа RAPLOC?
Вообще говоря – определение дистанции в ШП по целям находящимся на острых курсовых углах весьма целесообразно и возможно, однако принципы решения данной задачи существенно отличается от реализованных в RAPLOC, и, кстати достаточно близки к обозначенным уважаемым Акустиком-теоретиком
>Советские ракетоносцы плавали и плавают на постоянном крючке и могут быть уничтожены в любую минуту, так как на них нет аналогичной аппаратуры.
Т.е. ставим RAPLOC, PUFFS (ну на худой конец «плавник акулы») и вперед к «победе коммунизма»?
Допустим следящая ПЛ находится «за спиной» (вопрос того что это не является оптимальной позицией слежения оставим за скобками) – как может помочь нашей ПЛ в этом случае ГАС типа PUFFS имеющей «мертвый сектор» по корме аналогичный основной антенне ГАК?
Тем не менее вопрос не так прост как кажется
>Вопрос:
>1.Когда, кем, было принято решение не развивать такую систему пассивного гидроакустического обнаружения, определения КПДЦ и слежения для наших лодок ?
>2. Почему подобные гидроакустические системы стояли и стоят на подводных лодках 14 государств, кроме СССР и России?
Объясняю
1. ГАК ПЛ существует не «сам по себе» а в комплексе ПЛ и очень большую роль здесь играет оружие ПЛ
То какой провал был в ВМФ СССР в телеуправляемыми торпедами – сказано достаточно. Но именно ТУ торпеды «притащили» системы типа PUFFS на очень многие ПЛ (начиналось все с атомной телеуправляемой торпеды Мк-45 и «плавников акулы» - ГАС AN/BQG-4)
2. Фактор НЧ активных ГАС типа SQS-23 и 26. Полная беззащитность наших ПЛ от них в благоприятных гидрологических условиях (а также соотношение эффективных дистанций применения нашего торпедного оружия и их «Асрока», и низкая эффективность приборов ГПД типа ГИП-1, МГ-34, МГ-14) привели к «фобии ПЛ ВМФ» - «не подставить борт» - держать НЧ ГЛ на остром носовом или кормовом КУ. Разумеется, при этом было не до «плавников акулы» с рабочим сектором направленным в борт
3. Высокий уровень шумности АПЛ ВМФ. Бортовые протяженные шумопеленгаторные антенны были в ГАК ВМФ начиная с МГК-100, далее МГК-500 и МГК-540. МГК-300 – не было т.к. массо-габариты максимально отдавались носовой антенне комплекса. МГК-400 – комплекс изначально «зажатый» в массо-габаритах, притом неоптимальный – со стороны АПЛ его «подпирал» «Скат-М», а вот для ДЭПЛ было действительно весьма целесообразным реализация бортовых антенн, в т.ч. для PUFFS. Однако для АПЛ (включая РТМы) наличие бортовых антенн было в значительной степени «компенсировано» нашим уровнем шумности
4. На «Скате-3» подсистема аналогичная REPLOC реализована
5. А вот с этим вот не соглашусь категорически -
mk:
>Факт 9 - я не знаю, что ставится сейчас на пл в рамках модернизации ГАК. Но я полностью уверен, что:
>1) ГАК не должен решать задачи БИУС;
Определение дистанции – задача которая должна решаться в ГАКе а не БИУС! Более того – искусственное разделение БИУС и ГАК есть ересь и подлежит аутодаффе, как и сделано уже давно в нормальных ВМС в виде АСБУ ПЛ.
mk:
>2) в рамках одиночной пл сделать работоспособную такую систем невозможно. Т.е. претензии
автора не по месту.
Здрасьте … из Фримана -
Tests to prove the PUFFS concept were completed in 1956. The first contract was let in April 1957; the first engineering development model was tested on board Blenny in Novem¬ber 1960, and the first set operationally evaluated in May 1961. On board Blenny, PUFFS tracked a snorkeler out to 20,000 yd, continuously measuring range to within 5 percent and bearing to within 0.1 degree. It could track two targets simultaneously. Guppy Ills and some postwar diesel-electric submarines were eventually equipped with a mature form of PUFFs, BQG-4, using three big vertical hydrophones (six hydrophones per array using beam-forming techniques to limit self-noise). Typically, range on a snorkeler at 7,000-9,000 yd (within 30 degrees of the beam) was accurate to within 200 yd.
>Факт 10.
>В 80-х годах прошлого столетия официально считалось, что дальность обнаружения иностранных подводных лодок соответствует дальности применения торпедного оружия и беспокоится не о чем.
Т.е. до 80х годов об обнаружении ПЛ «типа не беспокоились»?
>Почему Командование ВМФ не предпринимало активных мер по модернизации комплексов в процессе их эксплуатации – пока загадка, хотя научного потенциала страны вполне хватило бы разобраться с этим вопросом.
Вопрос действительно очень сложный. Например серийный выпуск в 80х годах ГАК МГК-300 для проходящих средний ремонт АПЛ пр. 671 вместо модернизации под «Скат-М» это действительно за пределами «добра и зла». Однако это было общей проблемой ВМФ – модернизация ранее построенных кораблей. Те же немодернизированнные ПЛ 613 проекта с «Тамир-5Л» и 30 метровой глубиной стрельбы ТА чего стоят.
Безусловно в начале 80х (когда практически все цели обладали ярко выраженным «портретом»)модернизация «того что было» должна была идти по линии внедрения цифровой обработки, анализа и накопления информации. Но то как с этим справилась промышленность – вместо «напева» получилась «пЭЭЭснА».
Уровень монополиста действительно приличный, однако темпы внедрения увы очень оставляют желать лучшего
>Факт 11.
>Большинство гидроакустиков получают отличные оценки, при сдаче нормативов, по классификации, когда сигнал больше помехи в наушниках в 2 раза и более, т.к классификация по шуму происходит не собственно по шуму , а по характерным биениям шума, вызванные винтами корабля или подводной лодки. Увы, отличники на отлично классифицирую малошумные лодки уже на неприлично коротких дистанциях обнаружения, когда по скорости изменения пеленга и так видно, что цель малошумная.
Не надо путать теплое с мягким …
Вопрос «на засыпку» - ИПЛ следит на нашей ПЛ на ГПБА или бортовую антенну, допустим позиция слежения впереди траверза – ну и какой на нее будет ВИП?!?!
Это к тому что сам по себе ВИП не говорит ни о чем, а также о весьма своеобразном понимании автором тактики ПЛ
>Максимизация соотношения сигнал-помеха (С/П) в наушниках, определяется оптимальной частотной характеристикой тракта усиления. Сегодня, эта оптимальная максимизация сводится только к компенсации влияния принятой математической модели спектра сигнала - 6 дБ на октаву.
Если автор говорит про аналоговые комплексы – девайсы реализовывавшие это компенсирование присутствовали, однако их целесообразность была под большим сомнением.
Если под «сегодня» понимается «Скат-3» - информация не соответствует действительности
>Если спектр шума, особенно от удалённой цели не 6 дБ на октаву, то тракт усиления становится не оптимальным, то его следует подстроить, адаптировать к сигналу, чего наши комплексы делать не могут, тогда как американские комплексы подстраивают свою частотную характеристику под сигнал цели, повышая соотношение С/П в наушниках оператора-гидроакустика.
информация автора не соответствует действительности
>Из теории давно известно, что оптимальное С/П достигается при правильной адаптивной подстройке характеристик тракта приёма,
>Вопрос : Почему это не делается на советских и российских лодках ?
Потому что это делается
>Факт 12.
>В основе разработки комплексов гидроакустического обнаружения лежат математические модели сигнала и помехи, и способы фильтрации сигнала по горизонту и по частоте, для максимизации соотношения сигнал-помеха на выходе шумопеленгатора, чтобы гидроакустик мог быстрее и правильно распознать обнаружение и классифицировать источник. >Анализ многочисленного числа работ, лежащих в обосновании математических моделей советских ГАК ПЛ показал, что они используют стационарную гауссову модель сигнала и помехи, да так, что как-будто в море плавает только одна лодка-цель, без судоходства и биоорганизмов. Между тем, давно известно, что модель сигнала и помехи далеко не стационарна и не гауссова, а в море плавает множество кораблей и биоорганизмов. С начала 80-х годов, по результатам работ агентства МО США DARPA, в американских комплексах давно отказались от изначально неверных гауссовых моделей, и адаптировали свои комплексы к не гауссовым моделям сигнала и помехи в гидроакустике.
>Вопрос:
>1.Почему этого не сделано в советских и российских ГАК ПЛ ?
>2.Почему наука настойчиво навязывает устаревшие модели сигнала и помехи военным морякам ?
В тонкостях математики ГАК не специалист, поэтому процитирую –
mk:
>Факт 12 - ответ "почему" есть в монографии http://www.iapras.ru/publication/Tyrchin.html . Цитата:
"прежде всего рассматриваются задачи, связанные с нахождением конкретных числовых
параметров типа пеленга, частоты и т. п. по реализации сигнала, также рассматриваются аддитивные гауссовы помехи, поскольку именно эта ситуация чаще встречается на практике и исследована в настоящее время наиболее полно." Про стационарность - даже речи нет. Про используемые матмодели - полное враньё.
>Факт 13.
>Для уменьшения субъективного фактора, в состав советских и российских ГАК ПЛ введены тракты приборного обнаружения. Они могут обнаруживать цель и отображать её отметку на индикаторе, когда сигнал меньше помехи в десять раз. В советских ГАК на индикаторе, в месте появления отметки не даются результаты предварительной автоматической классификации, как это делается в американских ГАК, т.к это не предусмотрено.
В «Скате-3» предусмотрено
>А в основе российских классификаторов лежат не характерные признаки автоматически извлекаемые из сигнала, а поведенческие, т.е скорость изменения пеленга, -как главный признак ПЛ.
Не соответствует действительности
>Поэтому, по традиции, в центральном посту ПЛ ещё ждут, пока лодка сблизится с приборной целью так, чтобы гидроакустик классифицировал эту цель на слух и официально доложил, под запись в вахтенный журнал, об обнаружении лодки, теряя при этом драгоценные минуты, для подготовки к, или уклонения от атаки.
>Вопрос: Почему в российских и советских ГАК ПЛ нет классификаторов , способных классифицировать сигнал , когда он обнаруживается приборно, но на слух ещё не различим ?
mk:
>Факт 13 - без комментариев. Это скорее относится к БИУС и тактике, чем к акустике.
Это относится именно к ГАК и реализовано, причем достаточно неплохо (при соблюдении некоторых условий) на «Скате-3»
>Факт 14.
>В трактах приборного обнаружения, чтобы дальше обнаруживать слабые сигналы от малошумной подводной лодки, введены режимы накопления сигнала, что улучшает различение слабого сигнала на индикаторе. В этом режиме сигнал накапливается в направлении на источник, а случайная помеха в этом же направлении усредняется. Чем больше помеха усредняется, тем меньше её влияние на приборный индикаторный процесс. В гидроакустическом комплексе подводных лодок МГК-400 имеется режим "малое накопление". Согласно технического описания и боевых инструкций эксплуатации ГАК МГК-400, режим "малое накопление" накапливает сигнал и усредняет помеху в течении 1 минуты (60 секунд).
>Анализ принципиальных схем и фактических номиналов конденсаторов и сопротивлений, участвующих в работе режима "малое накопление", показал, что во II частотном диапазоне, рекомендованном для обнаружения малошумных подводных лодок, фактическое время накопления усреднения не превышает 0.5 секунды, т.е. в 120 раз меньше, чем заявлено в описании и инструкциях по эксплуатации.
>На практике, фактическая дальность обнаружения малошумной подводной лодки, в режиме "малое накопление", при фактическом времени усреднения 0.5 сек., более чем в 3 раза меньше расчётной. Штабы, перед отправкой лодки на боевые службы, по поиску неприятельских подводных лодок, строят тактику из расчётной дальности обнаружения.
Таким образом, штабы направляли и оценивали эффективность использования лодки, руководствуясь ложными расчётами. Это приводило к неверной тактике действия против подводных лодок противника. На деле, это проявилось в снижении количества контактов с иностранными подводными лодками, и снижении эффективности подводного флота СССР и России против иностранных подводных лодок.
>Вопрос: Почему представительства Заказчика не проверяли фактическое соответствие параметров электрических компонентов тракта накопления, заявленным техническим параметрам накопления сигнала в гидроакустических комплексах ПЛ МГК-400?
«Повтор маневра» -
Вопрос. Что было сделано на соединении в плане оформления и отправки соответствующей рекламации на предприятие промышленности и военную приемку, иных действий?
>Факт 15.
>По умыслу или по недоразумению, академики как-то подозрительного, все вдруг бросили заниматься обнаружением лодок в скрытном режиме шумопеленгования, а стали в ВМФ наперебой предлагать не скрытные "просветные" и "подсветные" методы обнаружения и слежения за подводными лодками. Порочность этого направления заложена в изначальной уязвимости такой системы обнаружения в военное время. Так как загодя такая система себя демаскирует. При "просветном" методе предполагается постоянно и непрерывно излучать сигнал в воду . При пересечении трассы "излучатель-приёмник", подводной лодкой в подводном положении, происходит искажение сигнала в приёмнике, по факту искажения определяют наличие подводного объекта на трассе.
Ага, «типа Тайлера прочитали» …
Между прочим первые испытания SURFASS-LFA проходил в Норвежском море в конце 1985г., и не знание этого факта Вашей группой выглядит несколько странно – работая на Медвежий-Нордкап подсвечивал большую часть Баренцева моря неприкрытую Рыбачим
>При "подсветке" подвижный, или неподвижный излучатель облучает подводную лодку. Отражённый сигнал фиксируется другими приёмниками. По принципу действия претензий к этим методам нет. Однако они могут использоваться, не как основные, а только как вспомогательные, и только внезапно для противника. Инициатором подсветных методов, как основных, в системе освещения обстановки является совет по гидрофизике РАН, по главе с директором Института проблем физики академиком Гапоновым-Греховым В.А. Агрессивное отстаивание такого направления со стороны РАН, нанесло и наносит ущерб развитию методов скрытного шумопеленгования подводных лодок. Привлекательность таких методов для противника очевидна – эта методика безрезультатна. Скрытно обнаруживать и следить за ПЛ противника она не поможет, зато средства отвлечены в ненужном направлении.
>Вопрос: Почему заказчик от ВМФ так быстро принял предложение РАН об развитии этого бесперспективного направления в целях освещения подводной обстановки, когда в основе иностранных систем освещения IUSS(SOSUS,FDS,ADS,DADS) лежат пассивные методы ?
Не соответствует действительности
обозначенные системы проходили доработку для возможности многопозиционной работы с «подсветом»
mk
>Факт 15 - автор просто не представляет себе физическую картину при томографии. Фразы "При пересечении трассы "излучатель-приёмник", подводной лодкой в подводном положении, происходит искажение сигнала в приёмнике, по факту искажения определяют наличие подводного объекта на трассе" вполне достаточно для неудовлетворительной оценки по данному вопросу. Для интересующихся опять же есть статья про метод тёмного поля: http://www.acoustician.ru/rus/scientic/articles/5.doc
А здесь гораздо веселее. Ну ей богу. Виктору Евгеньевичу при формировании списков «еретиков» для «аутодафе» самого бы себя ненароком в них не внести. «Читаем и удивляемся» – из документов ЗАО «Невод» Курышева В.Е. по ППС «Ваенга-38» - РАДИОГИДРОАКУСТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА «ТУЛОМА». Режим би-(мульти)- статической гидролокации обеспечивает совместную работу с другими гидролокаторами, когда опускаемая ГЛС или гидролокатор надводного корабля только «подсвечивают» своими сигналами подводный объект, отражённые сигналы от подводной лодки обнаруживаются РГБ и по отражённым сигналам определяется местоположение ПЛ.
ЗЫ. Весьма, кстати, здраво написано. К этому бы еще добавить высокую скрытность подсвета …
>Факт 16
>При спектральном анализе шума можно, по методике РТУ ВМФ и 14 НИО ВМФ визуально обнаруживать узкополосные (дискретные) составляющие, отличая их по правилу, что они должны быть больше локальной гладкой части спектра в 2 раза и более, или по "дорожкам" в координатах "частота-время". Однако, при автоматическом спектральном анализе достоверно обнаруживаются дискретные составляющие (ДС), с превышением уровня только в 1.1 раза, что резко могло повысить дальность действия ГАК, если бы такая аппаратура была. Но человеческим глазом они не обнаруживаются, и "дорожек" от них нет, так как они проявляются крайне, случайно. Однако они могут быть устойчивым классифицирующим признаком иностранной подводной лодки. Автоматического обнаружения ДС, тем более банка данных таких ДС в ВМФ, на советских и российских подводных лодках не было и нет.
Главной причиной этого является то что ВМФ СССР имел значительной степенью бутафорский характер, одним из следствием чего было отношение к противолодочной подготовке. Работы по созданию библиотек «портретов» проводились но эффективность этой работы была низка по названным причинам. Близко к тексту (по памяти) из одной очень хорошей работы по теме 80х (классный документ по теме, читавшийся однако как приключенческий роман!) «применение для записи шумов любительского магнитофона 2 класса вполне характеризует отношение к противолодочной подготовке ВМФ»
>Как нет таких методик автоматического выявления демаскирующих ДС на ГКСах, лабораториях шумности ВМФ, измерительных гидроакустических полигонах ВМФ.
>Вопрос: Почему ?…
УПА шумов наших ПЛ производится – раз и предписан соотв. руководящими документами еще в 80х - два
>Факт 17
>Из-за отсутствия методов тонкого автоматического спектрального анализа в гидроакустическом оборудование ВМФ, академиками сначала была введена в обиход, а потом использована в навязывании "подсветных" методов, легенда об отсутствии дискретных составляющих в шумах иностранных подводных лодок и легенда о слиянии шумов иностранных подводных лодок с фоновыми шумами моря, что отвлекло внимание от развития пассивных методов обнаружения.
Нет никакого отвлечения
Серьезная работа с «подсветом» требует соотв. тракта ШП в т.ч. с хорошим УПА
>Анализ записей шумов американских ПЛ автоматическими методами, выявил в составе их шумов целый ворох демаскирующих признаков. Но об этом не знают наши подводники, и они не располагают встроенными базами данных в своих ГАК о списках этих демаскирующих ДС в шумах иностранных ПЛ, для быстрой автоматической классификации, не по скорости изменения пеленга, а по факту приборной отметки.
Еще раз – представления авторов по классификации в современных ГАК дремучи и находятся на уровне «Ската-КС»
>Спектроанализатор на подводной лодке бесполезен без дополнительной компьютерной обработки.
СА полезен в любом случае, но, разумеется, очень и очень целесообразна завязка его на ПК, о чем достаточно писалось в 80 и не только группой Курышева
>Вопрос: Почему в советских и российских ГАК ПЛ отсутствует дополнительная компьютерная спектральная обработка, для автоматического выделения слабых ДС лодок противника?
Соотв. обработка присутствует, например в «Скате-3». Вопрос можно ставить например насколько она оптимальна и эффективна сегодня, но то что над этим работали и это есть – факт.
mk
>Факты 16 и 17 - ответ на него такой: у современных пл картина ДС меняется кардинально при очень небольших изменениях параметров движения. После чего использования такого метода бессмысленно.
Не смотря на то что у современных ПЛ спектр весьма «зализан» метод в некоторых частных случаях применим и необходим. Однако необходимо четко понимать что речь идет именно о частных случаях
>Факт 18
>С конца 70-х, с начала 80-х годов Минсудпрому было поручено поставлять в ВМФ цифровые ГАКи типа "Скат-3" или "Иртыш-Амфора". Наличие ЦГАК на АПЛ ВМС США и на АПЛ 971 пр. соблюдена паритетность по наличию цифровых ГАК. Однако их эффективность остаётся не сопоставимой по взаимной дальности обнаружения. Даже при том, что носовые антенны наших комплексов в два раза больше, чем у американских. Причины две:
>-наши комплексы повторили в цифре убогую аналоговую обработку старых комплексов;
Не соответствует действительности
>-вторая- грубые ошибки в применении теории цифровой обработки сигналов и теории информации;
>Эти грубые ошибки граничат с умыслом, либо оправдываются только умыслом или крайней глупостью разработчиков.
>Тем более, что они внесены на самом принципиальном уровне, уровне предварительного усиления гидрофонов антенны, что привело к бесполезности дальнейшей обработки, даже самыми искушёнными алгоритмами выделения слабого сигнала на фоне помех.
Вопрос – после таких заявлений Вы действительно считаете что с вами будут нормально разговаривать?
Особенно пикантно при этом то что о информация автора о «Скате-3» вполне характеризуется аббревиатурой «ОБС».
>Разрядность АЦП ГАК "Скат-3" настолько мала, что слабый сигнал от малошумной лодки, теряется между квантами АЦП даже на расстоянии нескольких сот метров.
Подобные сказочки пожалуйста на форум домохозяек.
Здесь форум подводников и есть люди работавшие с «Скатом-3»
>Разрядность АЦП гидрофонов американских ГАК в 3-5 раз больше советских и российских.(или точность цифрового представления сигнала американских ГАК боле чем в 1000 раз лучше российских).
Имеется информация о 14-разрядности АЦП BQQ-5 середины 80х
Нуждается в уточнении
>Логика советских разработчиков была и есть безупречна, но только не для посвящённых. Минимальную ширину кванта АЦП они соизмерили с минимальным уровнем электрических помех и диапазоном собственных помех ГАК, при движении ПЛ. На вскидку, вроде правильно, а когда разберёшься…уже поздно.
Разрядность АЦП «Ската-3», разумеется недостаточна, однако она определялась в первую очередь производственными возможностями Минсудпрома СССР. Предусматривался переход на повышенную разрядность АЦП перспективных комплексов.
mk
>Факт 18 - автор не приводит абсолютых цифр в утверждении "Разрядность АЦП гидрофонов американских ГАК в 3-5 раз больше советских и российских". При этом, если принять за базу 12 разрядов 572ПВ1, то указанных автором АЦП хвалёная американская промышленность не выпускает до сих пор. С другой стороны, делать очень большой разрядность АЦП смысла нет - незачем оцифровывать шумы предварительного усилителя. Поэтому есть разумный теоретический максимум. Виденные мной конкретные разработки компенсировали недостаток имеющихся 20 лет назад отечественных АЦП продуманной и оригинальной по схемотехнике конструкцией аналоговой части.
Михаил, не надо передергивать. Разрядность «Ската-3», разумеется, оставляла желать лучшего. Но еще раз повторюсь – таковы были возможности промышленности. И в последующем естественно произошло увеличение разрядности АЦП
>Факт 19
>С конца 60-х годов известно об эффективном математическом методе подавления собственных помех. Уменьшение собственной помехи в 5 раз увеличивает дальность обнаружения тоже в пять раз. Адаптивное подавление помех – это основные режимы работы американских ГАК, позволяющие маневрировать американским лодкам, для занятия удобной позиции на больших скоростях, чем наша лодка, не теряя из виду нашу лодку, так как режимы адаптивного подавления помех снижают влияние собственной помехи. Из-за этого режима американские лодки дальше обнаруживают советские и российские ПЛ, а также могут позволить преимущество в скорости исполнения манёвра.
>Вопрос: Почему режимы адаптивного подавления помех не были реализованы в отечественных ГАК ПЛ ?
mk
>Факт 19 - адаптивное подавление собственных помех обязательно присутствует в том или ином виде в любом отечественном ГАК, начиная с Енисея. Другое дело, что давить приходится помехи уровнем в 3-5 раза больше противника по несколько далёким от акустики причинам.
>Факт 20
>Морская авиация.
>Противолодочный самолёт или вертолёт для обнаружения ПЛ сбрасывает в воду радиогидроакустические буи, которые по радиоканалу УКВ передают на самолёт или вертолёт сигналы гидроакустических шумов от опущенного в воду гидрофона. Бортовая аппаратура принимает эти сигналы от буёв. Если рядом с буем шумит подводная лодка, то бортовая аппаратура обнаруживает сигнал от лодки. Командир самолёта разворачивает самолёт на сработавший буй и может атаковать лодку, сбросив в районе сработавшего РГБ глубинную бомбу или самонаводящуюся торпеду. Эффективность самолёта по борьбе с подводными лодками полностью зависит от эффективности бортовой радиогидроакустической системы. Поиск ПЛ в заданном районе удовольствие не из дешёвых, так как сброшенный буй после определённого времени работы самозатапливается. Район поиска зависит от количества сброшенных буёв и от дальности их действия. Дальность действия российских буёв по малошумным лодкам ничтожно мала и не превышает сотни метров, тогда как американские буи обнаруживают советские и российские лодки в 200 раз дальше. Советская и российская противолодочная авиация давно потеряла реальную способность самостоятельно искать и обнаруживать малошумные иностранные лодки. Бортовая аппаратура противолодочных самолётов и вертолётов настолько стара и убога, что смотреть на неё просто страшно. Жизнедеятельность морской противолодочной авиации, как рода противолодочных сил поддерживается, только "аппаратом искусственного дыхания", когда флаг штурман авиации и штаб флота договорятся о встрече самолёта с подводной лодкой в море. Так чтобы лётчик увидел всплывшую лодку, чтобы пилот, по радио договорился с её командиром о курсе, скорости и глубине её движения. После команды пилота, лодка погружается. Пилот самолёта густо накидывает радиобуи поперёк известного курса погруженной лодки. Причём, почти так, чтобы лодка "лбом" билась о гидрофон буя. Факт такого сближения с гидрофоном просматривается в бортовой аппаратуре в виде короткой вертикальной "отсечки" на развёртке индикатора. Импульсный характер свидетельствует о кратковременном проплывании лодки около буя. Которое, пилотом фиксируется с помощью фотоаппарата. А это, на земле, является отчётным материалом факта существования самой противолодочной авиации. Такое очковтирательство спасительно для существования самой противолодочной авиации. Из-за крайне низкой эффективности на морскую противолодочную авиацию смотрят, как только на атрибут государственности, а не как эффективное средство поиска и уничтожения подводных лодок. Плачевное состояние авиационной гидроакустики требует самого пристального разбора. Новейшая подсистема НВ-2 авиационного комплекса "Новелла" (Морской змей), которая представляется промышленностью для принятия на вооружение, изначально по ТТЗ предполагает обнаружение иностранных подводных лодок на дальностях в 20 раз меньшими, чем аналогичные авиационные средства вероятного противника.
>Вопрос:
>1.Почему Заказчик ВВС РФ, в лице филиала 30-НИИ МО РФ. (Фонтанка 10, С.Петербург) пропустил строительство и трату денег, на комплекс, с крайне низкими, и неконкурентноспособными характеристиками?
>2.Кто виноват в таком развале морской противолодочной авиации ?
Многие обозначенные проблемы имеют место быть (хотя не без перехлестов автора)
Однако на фоне некоторых других – эти не самые крупные проблемы морской авиации
Вот только формирование расстрельных списков для их решения «офигеть как эффективно»
>Факт 21 …
>Эпилог
>Плачевное состояние гидроакустики ВМФ нанесло и наносит ущерб престижу страны, её конкурентоспособности, тем более, на фоне высокого, общего научно-технического уровня развития России. В 80-х годах прошлого столетия, КГБ СССР информировал политическое руководство страны, о возможных, крупномасштабных, информационных диверсиях против СССР, в т.ч. через умышленное заведение советской науки в тупиковые направления исследований. Российский подводный флот, усилиями "пятой" колонны, сознательно или бессознательно приведён, из-за гидроакустики ВМФ, в небоеспособное состояние. Текущее отсталое состояние военной гидроакустики ВМФ, по сравнению с общим научно-техническим уровнем развития России, не объясняется и не может объясняться случайностью…Следует внимательно присмотреться … Налицо признаки технического саботажа, фактически подорвавшего боеготовность …
>декабрь 2005 г.
Короче – кругом враги и саботажники и только мы «в белом»
Проблемы гидроакустики ВМФ действительно остры и имеют место быть. Только вот данные «декабрьские тезисы» тянут только на …вно..ч.
Разумеется работа соотв. спецслужб проводилась, и в т.ч. утечка информации в СССР имела место быть, в т.ч. в гидроакустике (пример – известная утечка подробностей испытаний ГПБА на РТМе). Но «всеобщий гидроакустический заговор» это уже за пределами добра и зла.
