>Есть косвенный ответ у Колядина П. К., оказывается проводились работы по созданию особой конструкции... "была внедрена поршневая система вытеснения перекиси на основе разборного поршня конструкции Калинина Ю.Н.". Но при этом имелась в виду не торпеда 65-76. И, возможно, речь идет не о пусковом баллоне.
Все намного сложнее технически и проще:)) организационно:
Перекисные двигатели разрабатывал филиал ЦНИИ «Гидроприбор» в г. Ломоносове, который плотно работал с ними более 40 лет (1948-1990). Единственную перекисную ЭСУ для торпеды 65-73 (65-76) головной Гидроприбор «слепил» на базе ломоносовского же двигателя 2ДТ. Соответственно, ни научно-технической базы, ни достаточного количества специалистов по таким ЭСУ у Гидроприбора не было.
В Ломоносове последовательно улучшали перекисную энергетику. С 1948 по 1972 год на торпедах 53-57, 53-61, 53-65 (вытеснение окислителя морской водой с разделением воды и перекиси пластиковыми «мешками»), 53-65М (газобаллонная система вытеснения окислителя воздухом), 53-65А (поршневая система вытеснения морской водой). Причем, 53-65А в 1972 году была доведена до весьма приличного уровня по технологичности и безопасности. Но, на флот она практически не поступила, так как нашему флоту торпеда с лучшими в мире ТТХ и скоростью почти 70 узлов оказалась не нужна. Ей предпочли кислородную 53-65К.
По насосной подаче окислителя в Ломоносове был сделан следующий вывод: из-за малого ресурса и ненадежности, сложности ПРА и т.д., дальнейшие испытания в этом направлении надо прекратить. Но, в центральном институте решили, что они умнее…
>Впрочем так много внимания к пусковому баллону окислителя...
>В то время как приводятся выводы более высокого ранга. И тогда получается, что версия Рязанцева не выдержит критики (тем не менее это новая версия, - у Рязанцева НЕТ протечек окислителя).
Да, это один из вариантов объяснения того, что случилось в реале – т.е. одновременный взрыв всех энергокомпонетов торпеды. Другие варианты – взрыв баллона ВВД, или неправильная сборка трубопроводов, или…
>"Оставшись на Севере, в Мурманске, после демобилизации, Давид (Раксин Д. Х. ) до сих пор активно участвует в обучении личного состава торпедному мастерству, премудростям анализа неудовлетворительных стрельб. А в тяжелейший период поиска причин гибели «Курска» рассмотрел и отправил в ЦНИИ «Гидроцрибор» для анализа более десятка возможных отказов, которые могли возникнуть у торпеды 65-76, но к пожару и взрыву не имеющих отношения. К счастью, после подъема «Курска и обследовании остатков первого и вто-рого отсеков версия пожара и взрыва торпеды 65-76 специалистами торпедистами была отвергнута.
Я с удивлением узнал, что ни в составе комиссии по «Курску», ни в составе экспертов не было ни одного специалиста по перекисным ЭСУ ни от Ломоносова (который к тому времени стал независимым НИИ «Мортеплотехника»), ни от з-да им. Кирова в Алма-Ате (многие специалисты которого стали гражданами России). В комиссии - только те, кто разрабатывал, принимал и эксплуатировал …
>Попутно замечу: причина гибели атомохода была назначена руководством, а все возможные версии преданы забвению. Честь и хвала, Давид, тебе, что ты, как профессионал, достойно отстаивал на флоте качество, взрывобезопасность торпед, выпускаемых промышленностью СССР, и мог, конечно, все это подтвердить богатым своим опытом эксплуатации всех находящихся на вооружении торпед"
По Колядину - я ожидал, что он побольше напишет о 65-73, 65-76. Так как он практически всю свою сознательную жизнь (чуть не написал – службу:)) занимался этой торпедой (с 1958 по 1985 годы – т.е. 27 лет!!!). Однако…
