На случай синдрома "особой непонятливости" уточню по первым 2-м вашим "тезисам".
>1) Пумане не преступник, потому что так не считают его родственники
> ваша цит. "Ну надо же! Какая потрясающая осведомленность! Только откуда у вас уже "тогда" могли быть "свои данные" о том, что Пуманэ из "братков", если ни его близкие, ни его многочисленные друзья и знакомые, ни его сослуживцы – то есть люди, близко знавшие этого человека на протяжении всей его жизни, не только "тогда" ни о чём подобном не догадывались, но и "потом" никак не могли связать версию следствия с человеком, которого они знали? Не надо блефовать!"
В приведенной вами цитате речь идет о степени информированности, а не о степени вины. Посторонний человек, не только не знакомый с Пуманэ, но прежде даже и не подозревавший о существовании такого, не мог быть информирован о нем лучше, чем те, кто знали его всю жизнь. Утверждать обратное - нонсенс.
>2) Пумане не преступник, потому что его убили менты.
>ваша цит: "И вообще, странные вы ребята. Что делал Пуманэ – не видел никто. А вот что сделали с Пуманэ – видели все. Но в результате "бандитом" вы почему-то называете его, а не тех, кто на глазах всей страны чуть ли не в прямом эфире зверски пытал, насиловал и убивал человека".
А в этой цитате речь идет и вовсе не о виновности или невиновности зверски убитого человека, а о необходимости в первую очередь добиться законного возмездия очевидным преступникам, а уж потом выяснять, кем была их жертва.
